Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66215/18

03 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ТСЖ "НАШ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141282, 

<

...>, 40; дата регистрации - 26.10.2004) к

- ООО "Стройрегистр" (141284, 

<

...>);

- ООО "ТТ Глобал" (141281, 

<

...>);

- ООО "ЛидерСтройЭксперт" (109388, 

<

...>, пом. 7П);

- Администрации городского округа Ивантеевка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141280, Московская область, город Ивантеевка, Первомайская площадь, 1; дата регистрации - 22.05.1996);

- Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143407, 

<

...>; дата регистрации - 24.03.2000)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>);

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (123592, 

<

...>) 

- ТСН "Новая слобода" (141282, 

<

...>)

- ООО "Проектная мастерская СИП" (141284, 

<

...>);

- Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, Москва, ФИО2, д. 20, корп. 1)

о признании 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НАШ ДОМ"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Стройрегистр", ООО "ТТ Глобал", ООО "ЛидерСтройЭксперт", Администрации городского округа Ивантеевка и Министерству строительного комплекса Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать топографическую съемку участка, расположенного по адресу: 

<

...> граничащий улицами Толмачева, Новая Слобода, Трубниковская, 1-ая Нижняя, выполненную ООО «ТТ ГЛОБАЛ» в 2014 г., для проекта строительства 3-х секционного 17-ти этажного  жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми  помещениями (литер 5Б) и закрытой автостоянкой (литер 5Б/1) по адресу: 

<

...> недействительной (заявлено в первоначальной редакции);

2. Признать положительное заключение экспертизы ООО «ЛидерСтройЭксперт» № 77-2-1-2-0005-17 от 28.03.2017 г. недействительным (заявлено в уточненной редакции, т. 7, л.д. 82-83);

3. Признать согласование Администрации г. Ивантеевка проекта, выполненного ООО «ЛидерСтройЭксперт» № 77-2-1-2-0005-17 от 28.03.2017 г. незаконным (заявлено в первоначальной редакции);

4.  Отозвать разрешение на строительство № RU50-13-8847-2017 от 15.08.2017 г., выданное Министерством строительного Московской области (заявлено в уточненной редакции, т. 7, л.д. 82-83);

5.     Обязать ООО «Стройрегистр» привести в соответствие проектную документацию по застраиваемой территории с кадастровым номером 50:43:0020301:449 согласно проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Главы города Ивантеевка Московской области от 05.05.2011 г № 564 и производить застройку участка с кадастровым номером 50:43:0020301:449 в соответствие с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Главы города Ивантеевка Московской области от 05.05.2011 г№ 564 (заявлено в уточненной редакции, т. 7, л.д. 82-83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ТСН "Новая слобода", ООО "Проектная мастерская СИП" и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Прим этом истец, как юридическое лицо, не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного своего представителя.

Представители ООО "Стройрегистр", Администрации городского округа Ивантеевка и Министерства строительного комплекса Московской области возражали в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Проектная мастерская СИП" поддержал позицию ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, ТСН "Новая слобода" и Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

От Главархитектуры Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

 ООО «Стройрегистр» ведет строительство 17-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (литер 5 Б) и закрытой автостоянкой (литер 5Б/1) по адресу: 

<

...>

28.03.2017г. обществом «ЛидерСтройЭксперт» дано положительное заключение в отношении проектной документации №77-2-1-2-005-17 (т. 2, л.д. 20), в соответствии с которой жилой дом состоит из трех секций, строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020301:449. Участок находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2016г. (т. 2, л.д. 181).

Как указал истец, положительное заключение также согласовано с Администрацией городского округа Ивантеевка. 

При этом строительство ведется на основании разрешения № RU50-13-8847-2017 от 15.08.2017г., выданного Министерством строительного комплекса Московской области незаконным (т. 2, л.д. 76).

Считая ведение строительства незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Вместе с тем, заявляя требование о признании топографической съемки участка (требование 1) и признании незаконным согласования Администрации г. Ивантеевка проекта № 77-2-1-2-0005-17 от 28.03.2017г. (требование 3), незаконным, истец не указал, каким именно  образом будут восстановлены права и законные интересы в случае удовлетворения требований. 

Кроме того, данные документы не являются ненормативными/нормативными правовыми актами, поскольку не содержат властных распорядительных указаний и не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо субъектов (в том числе являющихся лицами, участвующими в деле).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что требование о признании топографической съемки участка, расположенного по адресу: 

<

...> граничащий улицами Толмачева, Новая Слобода, Трубниковская, 1-ая Нижняя, выполненную ООО «ТТ ГЛОБАЛ» в 2014 г., для проекта строительства 3-х секционного 17-ти этажного  жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми  помещениями (литер 5Б) и закрытой автостоянкой (литер 5Б/1) по адресу: 

<

...> недействительной (заявлено в первоначальной редакции), является исковым требованием, а не в порядке гл.24 АПК РФ. 

Также истец пояснил, что требование заявлено к ООО "ТТ Глобал". При этом не смог пояснить, к кому заявлено требование о признании согласования проекта, выполненного ООО «ЛидерСтройЭксперт» № 77-2-1-2-0005-17 от 28.03.2017 г. незаконным.

Не смог пояснить, каким образом удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что при заявлении требований о  признании топографической съемки участка и о признании незаконным согласования проекта (требования 1 и 3), истец избрал ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Более того в ходе судебного разбирательства истцу предложено обосновать, каким образом администрация г. Ивантеевка согласовывала проект № 77-2-1-2-0005-17 от 28.03.2017г. 

Вместе с тем, представители истца в судебном заседании 11.10.2018г. затруднились пояснить, в какой форме (каким документом) администрация согласовала данный проект. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела какого-либо ненормативного акта, который породил бы права и обязанности в отношении ООО "Стройрегистр", а также иных лиц, по вопросу возведения на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020301:449 многоквартирного жилого дома.

Поскольку как на момент подачи заявления в суд, так и на дату рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствует постановление о согласовании, которое истец обжалует, у суда отсутствует возможность его проверить на соответствие закону и при наличии его несоответствия закону восстановить нарушенные права и интересы товарищества «Наш дом».

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что требование о признании незаконным согласования Администрации г. Ивантеевка проекта, выполненного ООО «ЛидерСтройЭксперт», не подлежит удовлетворению.

Более того, как пояснил истец, основанием для обращения в суд послужило именно незаконное, по его мнению, ведение строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020301:449. 

В рамках настоящего иска также заявлены требования о признании незаконным положительного заключения ООО «ЛидерСтройЭксперт» от 28.03.2017 г. № 77-2-1-2-0005-17 (требование 2) и об отзыве разрешения на строительства (требование 4). 

Данные требования также рассмотрены судом и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме:

- государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

- строительного контроля;

- государственного строительного надзора.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 названного Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (часть 1 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения; нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (часть 2 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Судом установлено, что такое заключение, выполненное в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом "Стройрегистр" получено. 

ООО «ЛидерСтройЭксперт» во исполнение договора №2/2017К провело негосударственную экспертизу проектной документации. 

28.03.2017г. утверждено положительное заключение экспертизы №77-2-1-2-005-17.

19.12.2017г. утверждено положительное заключение экспертизы №77-2-1-2-0062-17 – в проектную документацию, получившую положительное заключение №77-2-1-2-005-17, внесены изменения в текстовый (изменены шифры в разделе ПОС) и графический разделы проекты в части корректировки проектных решений по разделам: «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Проект организации строительства».

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10 статьи 49 приведенного Кодекса).

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N 11-КГ14-13.

В обоснование незаконности данного заключения истец сослался на следующее.

Во-первых, согласно проекту планировки территории предполагалось строительство 4-секционного дома этажностью 12-17 этажей, основное расположение – перпендикулярно улице К.Маркса.

При этом, в проектной документации отмечено, что дом имеет 3 секции этажностью 17 этажей.

В связи с изложенным, истец сделал вывод о несоответствии характеристик строительства требованиям ППТ.

Согласно ст. 42 ГрК РФ, проект планировки территории предназначен для выделения границ планируемых элементов планировочной структуры и границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки территории содержит положение о характеристиках и очередности планируемого развития территории.

Таким образом, проект планировки территории представляет собой схему будущего развития территории, при этом проект планировки территории не устанавливает и не изменяет права на земельные участки или объекты недвижимости.

Сам по себе проект планировки территории отображает информацию, содержащуюся в генеральном плане городского округа, правилах землепользования и застройки и иную информацию необходимую для развития территории.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проект планировки территории предусматривает на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020301:449. строительство жилого дома. При этом окончательное определение характеристик объекта строительства устанавливается при разработке проектной документации, и проектом планировки территории. 

Суд приходит к выводу, что изменение расположение объекта (в рассматриваемом случае перпендикулярно или параллельно ул. К.Маркса) в пределах установленного  пятна застройка является допустимым и не требует изменений в ППТ. При этом этажность возводимого дома (17 этажей) не противоречит ППТ (12-17 этажей).

Указанная информация также отражена в градостроительном плане земельного участка. Исходя из содержания статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой сведения из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которых указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. 

Во-вторых, истец полагает, что строительство приведет к нарушению нормативной продолжительности инсоляции и естественного освещения, к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилых помещений дома по ул. Толмачева 1/2 и Новая Слобода 4 и благоустроенной территории.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком строительство осуществляется с нарушением СанПиН, устанавливающих гигиенические требования к инсоляции.

В-третьих, истец сослался на п 2.1.1. Решение Совета депутатов города Ивантеевки от 28.05.2015 № 149/13, согласно которому максимально допустимая этажность жилых и нежилых зданий в Ивантеевке принимается 9 этажей.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в указанном решении указано, что размещение 17-этажных домов допускается.

Так, в п. 2.1.4. указанного решения  определены предельно допустимые параметры застройки жилого квартала (части жилого квартала) и жилого района многоквартирными жилыми домами для этажности от 1 до 17. 

При этом, максимальные расчетные показатели для жилых домов выше 9 этажей приведены для учета ранее спроектированных и построенных жилых домов, этажность которых выше установленной максимально допустимой, и для случаев, допускающих строительство с отклонением от установленной максимально допустимой этажности, в порядке, предусмотренном нормативами градостроительного проектирования Московской области.

Как было установлено судом, проект планировки территории предусматривает размещение на участке 17-этажного жилого дома.

В-четвертых, истец указал на то, что при составлении проектной документации использован неактуальный инженерно-топографический план. В результате этого, по мнению истца, будут нарушения требования санитарных норм по размещению парковок, детских площадок и иных элементов благоустройства.

В результате, как указано на стр. 13 искового заявления, у истца «нет уверенности, что проект жилого дома №5Ю с многоуровневой парковкой не приведет к таким же последствиям, как и строительство дома по ул. Новая Слобода, д. 4».

Однако данные вывод являются преждевременными, предположительными и документально не подтвержденными. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о несоответствии проектной документации требованиям законодательства.

В-пятых, истец указал на то, что в домах, расположенных на смежных земельных участках, имеются жалобы на качество теплоснабжения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчиков. Более того, проектная документация содержит сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, включая отопление, тепловые сети.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, требования о признании незаконным положительного заключения ООО «ЛидерСтройЭксперт» от 28.03.2017 г. № 77-2-1-2-0005-17 и об отзыве разрешения на строительства, заявленные по изложенным выше основаниям по основаниям, не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что законом не установлен такой способ восстановления нарушенного права, как отзыв разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающих документов на земельный участок;

2) градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалов, содержащихся в проектной документации:

а) пояснительной записки;

б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схем, отображающих архитектурные решения;

д) сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проекта организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что к заявлению приложен необходимый пакет для выдачи разрешения на строительства.

Соответственно,  у министерства не имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд установил, что положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-005-17., представленное обществом в министерство, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта удостоверяет соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы истца о том, что у министерства отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительства, являются несостоятельными. Пакет документов, представленный в министерство (включая оспариваемое положительное заключение экспертизы ООО «ЛидерСтройЭксперт» № 77-2-1-2-0005-17 от 28.03.2017 г.), соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Следовательно, в удовлетворении данных требований (требование 2 и требование 4) надлежит отказать.

Суд также отмечает, что истец не относится к лицам, в чьи полномочия входит строительный контроль, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (часть 2 ст. 53 ГрК РФ). В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Истец также просит суд   обязать ООО «Стройрегистр» привести в соответствие проектную документацию по застраиваемой территории с кадастровым номером 50:43:0020301:449 (требование 5).

В рамках настоящего дела установлено, что строительство ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о несоответствии проектной документации требованиям законодательства носят предположительный и не подтвержденный характер. В связи чем данные доводы отклонены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительство спорного объекта ведется на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в соответствии с проектной документацией и на основании выданного в установленном порядке согласно градостроительного плана разрешения на строительство, и в отсутствие надлежащих доказательств того, что строительство осуществляется с нарушением санитарных правил и норм, устанавливающих гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территории жилой застройки.

Истец не доказал нарушение его прав, а именно, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что увеличение этажности секций и изменение конфигурации и посадки строящегося дома приведет к нарушению нормативного значения продолжительности инсоляции и естественного освещения, при присоединении к котельной дополнительных объектов для обеспечения теплоснабжения и горячей воды, все существующие дома могут оказаться в полном дефиците теплоснабжения и горячей воды.

Поскольку в удовлетворении требований, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на него и не подлежат взысканию с ответчиков – в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 Судья   Кузьмина О.А.