АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1979/2021

город Тюмень

21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение от 17.05.2021 (мотивированное решение от 26.05.2021) Арбитражного суда Томской области (судья ФИО1) и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-1979/2021 по иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – общество, ответчик) о взыскании 148 197,54 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на опору освещения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ. 

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Томской области 26.05.2021 в связи с поступлением заявления предприятия.

Постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение от 26.05.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона; судами не учтено, что истцом заявлено требование не о страховом возмещении, а о возмещении материального ущерба, причиненного работником ответчика, и являющегося деликтным обязательством, регламентируемым главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в рамках деликтного правоотношения потерпевший имеет право на полное возмещение убытков.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов жалобы.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной закупки 24.10.2018 между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - Томскавтодор, заказчик) и предприятием заключен государственный контракт № 6-19 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Мариинск и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них (далее – государственный контракт).  

На 50 км автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское 29.10.2020 гражданин ФИО2, управляя принадлежащим обществу автомобилем MAN TGS19, государственный регистрационный номер К668СС70 (далее – транспортное средство), совершил наезд на опору освещения.

Факт повреждения опоры освещения в результате наезда установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020. 

Гражданская ответственность общества как владельца транспортного средства застрахована обществом «СОГАЗ» на основании договора от 19.02.2020 № 3005773694-03 ТЛД. 

Предприятие 21.12.2020 обратилось в общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту совершенного наезда на опору освещения. 

Общество «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и 14.01.2021 на основании акта от 13.01.2021 произвело страховую выплату предприятию в размере 53 887 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 12538. 

Согласно выставленному счету стоимость восстановительного ремонта составила 202 084,54 руб. 

Полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 148 197,54 руб. (202 084,54 - 53 887) подлежит возмещению обществом, предприятие 15.02.2021 направило в его адрес претензию, которая получена 18.02.2021. 

Отсутствие со стороны общества действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и, установив, что размер заявленных истцом исковых требований с учетом ранее выплаченного обществом «СОГАЗ» возмещения, не превышает лимит застрахованной ответственности причинителя вреда, составляющий 400 000,00 руб., пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления иска непосредственно причинителю вреда, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Признавая состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления № 58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления № 58).

Из приведенных норм права, разъяснений, данных в Постановлении № 58, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета размера страховой выплаты, в частности, износом заменяемых узлов и деталей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вместе с тем, указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников.                   В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).

В этой связи при рассмотрении споров о взыскании убытков с причинителя вреда установлению подлежит также размер реально понесенных расходов, не компенсированных за счет иных источников. 

Следует иметь в виду, что лицо, обязанное в силу закона возместить причиненный вред имуществу, не может быть лишено права как на зачет стоимости годных остатков при определении размера реального ущерба, так и на возврат ему потерпевшим старых деталей в натуре. 

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Как установлено судами, размер страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, не оспоренный обществом, рассчитан обществом «СОГАЗ» в сумме 53 887 руб. с учетом полной восстановительной стоимости ремонта поврежденного имущества - 66 982 руб.

 Обращаясь в суд с иском, предприятие в обоснование стоимости восстановительного ремонта сослалось на фактический его размер - 202 084, 54 руб.

Реализуя стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), судам следовало проверить представленный истцом расчет затрат на восстановительный ремонт имущества, установить причины расхождения в суммах затрат, исчисленных обществом «СОГАЗ» (66 982 руб.) и предъявленных истцом (202 084,54 руб.), и, в зависимости от результатов оценки данных обстоятельств, определить: каков общий размер причиненного имуществу ущерба (иными словами, какова достоверная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа); каков обоснованный (правильно определенный) размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший; имеется ли и какова разница между двумя указанными выше величинами; наличие и стоимость годных остатков замененных комплектующих деталей.

Значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судами                      не установлены.

Не дана судами и оценка последовательно заявляемым обществом доводам об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, титульный владелец поврежденного имущества к участию в деле не привлечен.

Самостоятельно установить вышеуказанные обстоятельства и оценить доводы предприятия суд кассационной инстанции не вправе, поскольку это выходит за пределы его полномочий (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), не предполагающих самостоятельного исследования и оценки доказательств, как и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На этом основании решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, решить вопрос о привлечении к участию в деле Томскавтодор, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: проверить представленный истцом расчет затрат на восстановительный ремонт имущества; установить причины расхождения в суммах затрат, исчисленных обществом «СОГАЗ» (66 982 руб.) и предъявленных истцом (202 084,54 руб.); определить общий размер причиненного имуществу ущерба без учета износа, размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший, разницу между двумя указанными выше величинами; установить наличие и стоимость годных остатков замененных комплектующих деталей; дать оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 26.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67–1979/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Л.А. Крюкова