ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36867/2014

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-6593/2018

15АП-6473/2018

15АП-6593/2018

15АП-6345/2018

15АП-6327/2018

15АП-6332/2018

15АП-6336/2018

15АП-6341/2018

15АП-6318/2018

15АП-6320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2017;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.03.2018;от ООО «Торнадо»: представитель ФИО7 по доверенности от 09.04.2018;от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 06.12.2017;от ФИО10: представитель ФИО9 по доверенности от 06.12.2017;

от ФИО11: представитель ФИО12 по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дары Кавказа", ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", ФИО15 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-36867/2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артисан» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России (далее также - уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО14, ФИО11, ООО «ДИСКОН», ООО «Фэир Трейд», ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа» и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артисан» 1 189 189 140,94 рублей.

Одновременно в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде: 

запрета ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО10,  ФИО19,  ФИО14, ООО «ДИСКОН», ООО «Фэир Трейд», ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа» совершать действия, связанные с отчуждением имущества, регистрировать переход права собственности и (или) передавать в залог, регистрацию перехода долей в компаниях, где лица являются учредителями; 

запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, УГИБДД МВД России по Воронежской области, УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД МВД России по Курской области, УГИБДД МВД России по Тверской области, УГИБДД МВД России по г. Москве, УГИБДД МВД России по Рязанской области осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами имущества, принадлежащими ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО14, ООО «ПКС-ЮГ» ИНН 

<

***>, Регионального фонда сохранения культурного наследия «Историческое примирение» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-центр» ИНН 

<

***>, ООО«Компонент» ИНН 

<

***>, ООО «БЕНЕФИТ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО«НАМА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭС ЭЙ ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» ИНН

<

***>,ОООАПП«ЧИСТАЯДОЛИНА» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «Авераж» ИНН 

<

***>, ООО «ДИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «Фэир Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Торнадо» ИНН 

<

***>, ООО «Дары Кавказа» ИНН 2312211145;

запрета соответствующему регистрирующему органу проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования, осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО «ПКС-ЮГ» ИНН 

<

***>, Регионального фонда сохранения культурного наследия «Историческое примирение» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-центр» ИНН 

<

***>, ООО «Компонент» ИНН 

<

***>, ООО «БЕНЕФИТ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «НАМА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭС ЭЙ ИНВЕСТМЕНТ ПАРТНЕРС» ИНН 

<

***>,  ООО АПП «ЧИСТАЯ ДОЛИНА» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «Авераж» ИНН 

<

***>, ООО «ДИСКОН» ИНН 

<

***>, ООО «Фэир Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Торнадо» ИНН 

<

***>, ООО «Дары Кавказа» ИНН 2312211145;

запрет на открытие новых счетов в кредитных организациях;

наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах привлекаемых лиц в кредитных организациях:

в отношении ФИО5: (ИНН/КПП 7717002773/770501001) АКБ «Инвестиционный Торговый        Банк» (ПАО), 115054, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 08.04.2016); (ИНН/КПП 7707083893/231043001) ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8629, 350000, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 11.08.2015); (ИНН/КПП 7744000912/772201001) ПАО «Промсвязьбанк», 109052, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 29.10.2014); (ИНН/КПП 7725114488/231002001) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Филиал Краснодарский Региональный, 350024, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 22.12.2014).

в отношении ФИО13: (ИНН/КПП 7706092528/770543003) ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ФИЛИАЛ в 

<

...>, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 25.04.2017); (ИНН/КПП 7706092528/770543003) ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ФИЛИАЛ в 

<

...>, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 03.07.2015); (ИНН/КПП 7708001614/774301001) АО «ОТП Банк», 125171, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 09.12.2015); (ИНН/КПП 6163011391/616301001) ПАО РОСБАНК Филиал Южный, 344019, 

<

...>  (р/с 

<

***>  (дата открытия - 22.10.2015); (ИНН/КПП 6163011391/616301001) ПАО КБ «Центр-Инвест», 344019, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 09.10.2017); (ИНН/КПП 7744000912/772201001) ПАО «Промсвязьбанк», 109052, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 27.12.2016); (ИНН/КПП 7707083893/231043001) ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, 350000, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 21.11.2014); (ИНН/КПП 7728168971/770801001) АО «Альфа-Банк», 107078, 

<

...>, (р/с 

<

***> (дата открытия - 01.08.2017); (ИНН/КПП 7744000126/772501001) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 115114, 

<

...>, (р/с 

<

***> (дата открытия - 09.01.2018); (ИНН/КПП 7707083893/773643001) ПАО «Сбербанк России» Московский Банк, 109544, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 22.01.2018); (ИНН/КПП 7702070139/231043002) Банк ВТБ (ПАО) Филиал №2351 в 

<

...>, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 29.06.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 26.06.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 25.08.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 25.08.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 25.08.2016); (ИНН/КПП 7707083893/773643001) ПАО «Сбербанк России» Московский Банк, 109544, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 22.01.2018); (ИНН/КПП 7730060164/770843001) ПАО РОСБАНК Филиал Московский, 127560, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.04.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.04.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.04.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.04.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 21.08.2017); (ИНН/КПП 7702070139/770943002) Банк ВТБ (ПаО) Филиал «Центральный» в 

<

...>, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 10.08.2017).

в отношении ФИО16: (ИНН/КПП 7707083893/231043001) ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, 350000, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 28.05.2015); (ИНН/КПП 7744000912/772201001) ПАО «Промсвязьбанк», 109052, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 29.10.2014).

в отношении ФИО17: (ИНН/КПП 7744000912/772201001) ПАО «Промсвязьбанк», 109052, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия 15.07.2014); (ИНН/КПП 7725114488/623443001) АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Филиал Рязанский Региональный, 390000, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия 31.01.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия 12.07.2017); (ИНН/КПП 3232005484/771801001) ПАО «Почта Банк», 107061, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия 26.01.2018); (ИНН/КПП 6227001779/623401001) ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), 390023, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия 13.06.2017).

в отношении ФИО3: (ИНН/КПП 7710030411/770401001) АО «ЮНИКРЕДИТ Банк», 107061, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия 06.03.2015), (р/с 

<

***> (дата открытия 16.09.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия 19.04.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия 19.04.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия 30.03.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия 18.11.2015); (ИНН/КПП 7707083893/773643001) ПАО «Сбербанк России» Московский Банк, 109544, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 11.01.2017); (ИНН/КПП 

<

***>/770401001) ПАО «Банк Уралсиб», 119048, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 15.09.2016); (ИНН/КПП 7730060164/770843001) ПАО РОСБАН Филиал Московский, 127560, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 20.03.2017).

в отношении ФИО15: (ИНН/КПП 7707083893/463202001) ПАО «Сбербанк России» Курское Отделение № 8596, 305004, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия -26.04.2017); (ИНН/КПП 7707083893/773643001) ПАО «Сбербанк России» Московский Банк, 109544, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 05.01.2015), (р/с 

<

***> (дата открытия - 05.01.2015), (р/с 

<

***> (дата открытия - 05.01.2015), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.12.2014), (р/с 

<

***> (дата открытия - 07.09.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 22.08.2016); (ИНН/КПП 7702070139/770943003) Банк ВТБ (ПаО) Филиал №7701 в 

<

...>, 

<

...>, строен. 1, (р/с 

<

***> (дата открытия - 26.01.2017),  (р/с 

<

***>  (дата  открытия - 26.01.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 26.01.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 26.01.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 28.04.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2018), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2018).

в отношении ФИО8: (ИНН/КПП 7702070139/770943004) Банк ВТБ (ПАО) Филиал №7777 в 

<

...>, 

<

...>, (р/с 

<

***> (дата открытия - 20.05.2016),  (р/с 

<

***>  (дата  открытия -  02.05.2015), (р/с 

<

***> (дата открытия - 25.03.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 01.04.2015), (р/с 

<

***> (дата открытия - 01.04.2015), (р/с 

<

***> (дата открытия - 01.04.2015), (р/с 

<

***> (дата открытия - 17.07.2014), (р/с 

<

***> (дата открытия - 17.07.2014), (р/с 

<

***> (дата открытия - 20.03.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 20.03.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 20.03.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 01.08.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 02.04.2015); (ИНН/КПП 7702070139/770943003) Банк ВТБ (ПАО) Филиал №7701 в г. Москве, 

<

...>, строен. 1, (р/с 

<

***> (дата открытия -  11.07.2013),  (р/с 

<

***>  (дата  открытия - 28.07.2008), (р/с 

<

***> (дата открытия - 15.07.2011), (р/с 

<

***> (дата открытия - 17.08.2007), (р/с 

<

***> (дата открытия - 03.07.2015), (р/с 

<

***> (дата открытия - 15.07.2014), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.03.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 12.03.2018), (р/с 

<

***> (дата открытия - 19.06.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 19.06.2017); (ИНН/КПП 7707083893/773643001) ПАО «Сбербанк России» Московский Банк, 109544, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 17.02.2017); ИНН/КПП 7710401987/771001001) АО КБ «СИТИБАНК», 125047, 

<

...>   (р/с 

<

***>   (дата   открытия   -   03.03.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 03.03.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 09.02.2018); (ИНН/КПП 7710030411/770401001) АО «ЮНИКРЕДИТ Банк», 107061, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия 23.05.2017).

в отношении ФИО10: (ИНН/КПП 7702070139/770943003) Банк ВТБ (ПАО) Филиал №7701 в 

<

...>, 

<

...>, строен. 1, (р/с 

<

***> (дата открытия - 22.08.2007), (р/с 

<

***> (дата открытия - 22.08.2007), (р/с 

<

***> (дата открытия - 16.03.2010), (р/с 

<

***> (дата открытия - 22.12.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 05.10.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 05.10.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 05.10.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 01.11.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 01.11.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.10.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 05.09.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.08.2017); (ИНН/КПП 3232005484/771801001) ПАО «Почта Банк», 107061, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия 31.10.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия 27.05.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия 05.09.2017); (ИНН/КПП 7707083893/773643001) ПАО «Сбербанк России» Московский Банк, 109544, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 16.08.2016); (ИНН/КПП 7730060164/770843001) ПАО РОСБАНК Филиал Московский, 127560, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 24.12.2015).

в отношении ФИО18: (ИНН/КПП 7707083893/231043001) ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, 350000, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 26.02.2016); (ИНН/КПП 7744000302/231002001) АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Филиал «Южный», 350015, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 11.12.2014).

в отношении ФИО14: (ИНН/КПП 7702070139/366643002) Банк ВТБ (ПАО) Филиал №3652 в 

<

...>, 

<

...>, (р/с 

<

***> (дата открытия -19.01.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 19.01.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 19.01.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 19.01.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 19.01.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 23.01.2016), (р/с 

<

***> (дата открытия - 03.06.2016); (ИНН/КПП 7702070139/770943003) Банк ВТБ (ПАО) Филиал №7701 в 

<

...>, 

<

...>, строен. 1, (р/с 

<

***> (дата открытия - 29.10.2012), (р/с 

<

***> (дата открытия - 29.10.2012), (р/с 

<

***> (дата открытия - 29.10.2012); (ИНН/КПП 7702070139/770943002) Банк ВТБ (пАО) Филиал «Центральный» в 

<

...>, 

<

...>, строен. 1, (р/с 

<

***> (дата открытия - 09.04.2015); (ИНН/КПП 7702021163/770501001) АКБ «АВАНГАРД» ПАО, 115035, 

<

...>, строен. 1, (р/с 

<

***> (дата открытия -30.07.2014), (р/с 

<

***>      (дата открытия - 30.07.2014), (р/с 

<

***> (дата открытия - 30.07.2014), (р/с 

<

***> (дата открытия - 30.07.2014), (р/с 

<

***> (дата открытия - 30.07.2014), (р/с 

<

***> (дата открытия - 30.07.2014); (ИНН/КПП 7728168971/770801001) АО «Альфа-Банк»,  107078, 

<

...>, (р/с 

<

***> (дата открытия - 22.12.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 30.11.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 30.11.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 30.11.2017); (ИНН/КПП 54600000016/770243001) АО «БКС-Инвестиционный Банк» Филиал Московский, 129110, 

<

...>, (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2017), (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2017); (ИНН/КПП 7725114488/231002001) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Филиал Краснодарский Региональный,  350024,  

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 15.10.2014); (ИНН/КПП 7717002773/770501001) АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), 115054, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 15.10.2014).

в отношении ООО «ДИСКОН»: (ИНН/КПП 7744001497/616343002) АО «ГАЗПРОМБАНК» Филиал в 

<

...>, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 21.02.2003).

в отношении ООО «Торнадо»: (ИНН/КПП 7707083893/695202001) ПАО «Сбербанк России» Тверское Отделение № 8607, 170100, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия -12.07.2007), (р/с 

<

***> (дата открытия - 05.09.2007); (ИНН/КПП 7702070139/366643001) Банк ВТБ (ПАО) Филиал в 

<

...>, 

<

...>, (р/с 

<

***> (дата открытия - 21.12.2011).

в отношении ООО «Дары Кавказа»: (ИНН/КПП 7707083893/231043001) ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, 350000, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 14.02.2014).

в отношении ООО «Фэир Трейд»: (ИНН/КПП 7707083893/231043001) ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619, 350000, 

<

...> (р/с 

<

***> (дата открытия - 04.08.2010) до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 наложен арест на имущество следующих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 1 189 189 140,94 руб.: ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО14, ФИО11, ООО «ДИСКОН», ООО «Фэир Трейд», ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа».

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Кавказа", ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью "Торнадо", ФИО15 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО10 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Торнадо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-36867/2014 в отношении ООО «Артисан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО20, член НП СРО «Синергия».

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Артисан», составила 1 076 412,2 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО  «Артисан» в размере 288 440,9 тыс. руб., в том числе основной долг - 273 756,6 тыс. руб., пени -9 532,6 тыс. руб., штрафы - 515,6 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 (резолютивная часть) требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Артисан» в размере 32 280 909,4 руб., в том числе 23516541,0 руб. недоимки, пени -8739825,96 руб., штрафы - 24542,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (резолютивная часть) требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Артисан» отдельно в размере 40 000,0 руб. штрафов.

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 320 761,8 тыс. рублей.

Задолженность в бюджет по текущим платежам составляет 21 836,1 тыс. руб., в том числе: НДС - 4 303,7 тыс. руб.; транспортный налог - 153,9 тыс. руб.; налог на имущество - 5 636,4 тыс.руб.; земельный налог - 239,9 тыс.руб.; страховые взносы на ОПС и ОМС - 11 455,6 тыс.руб., НДФЛ (пени, штрафы) - 5,4 тыс.руб., акцизы на вина (пеня) - 0,3 тыс. руб., акцизы на алкогольную продукцию (пеня) - 0,3 тыс. руб., акцизы на пиво (пеня) - 0,3 тыс. руб., денежные взыскания (штрафы) за нарушение валютного законодательства (пеня) - 40,0 тыс. рублей.

В обоснование требований уполномоченным органом указано на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на текущую дату ООО «Артисан» имеет непогашенные требования кредиторов в сумме 1 189 189 140,94 руб., в том числе:

задолженность, включенная в реестр требований кредиторов - 1 076 412 198,05 руб.;

задолженность, учитываемая за реестром - 150 000,00 руб.; Текущие требования - 112 626 942,89 руб.

Невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) в сумме 1 189 189 140,94 руб., по мнению уполномоченного органа, возникла вследствие действий лиц, контролирующих должника.

Контролирующим лицами ООО «Артисан», по мнению уполномоченного органа, являются:

руководители и учредители должника, которые своими противоправными действиями (бездействием) допустили невозможность полного погашения требований кредиторов: ФИО5 (конечный бенефициар); ФИО17; КОМПАНИЯ «ТЕМЗ ДРИНКС ЛИМИТЕД» в лице ее учредителей физических лиц;

лица, которые в силу возможности оказывать влияние на должника и его руководителей, осуществляли фактическое руководство деятельностью должника и (или) намерено извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства должника:

ФИО13;

ФИО3 (конечный бенефициар);

ФИО15;

ФИО8 (конечный бенефициар);

ФИО10;

ФИО16;

ФИО11;

ФИО18;

ФИО14;

ООО «ДИСКОН»;

ООО «Фэир Трейд»; 

ООО «Торнадо»; 

ООО «Дары Кавказа».

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако, в силу положений ст. 55 Конституции Российской Федерации право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Налоги являются необходимым условием функционирования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Также суд первой инстанции указал, что из вышесказанного следует, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит передаче в казну. Он обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Поэтому взыскание налоговой недоимки в бесспорном порядке с организаций налоговыми и таможенными органами представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционно правовой публичной обязанности.

По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связь между указаниями, данными в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с пп. 1,8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, также исходил из того, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 4 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом суммы требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих денежных требований в полном объеме.

Обстоятельства дела и нормы права, которые бы препятствовали принятию обеспечительной меры в отношении ответчика по долгам основного должника, судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных лиц должника с целью исключить уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

При этом наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрировать переход права собственности, передачу имущества в залог.

Обеспечительные меры в указанной части, по мнению суда первой инстанции, обеспечат баланс интересов заявителей, должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер.

Учитывая сумму требований по заявлению о взыскании убытков, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 303-ЭС17-359, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу № А32-30212/2014, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное ходатайство.

Между тем апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер,  в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как видно из материалов настоящего дела, сформированных судом первой инстанции (т.1 на 33 л.), к заявлению уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не было приложено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости принятия обеспечительных мер, в то время как наложение ареста на имущество ответчиков по обособленному спору в пределах суммы заявленных требований в размере 1 189 189 140,94 руб. является исключительной мерой, которая может существенным образом затрагивать сферу экономических и социальных интересов соответствующих лиц.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мёр уполномоченный орган не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Как было указано выше, в обоснование своих требований уполномоченный орган указал на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сама по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данный факт соотнесен с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности) контролирующих должника лиц), а доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба являются предположительными.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не подтверждают, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Уполномоченным органом не представлены актуальные сведения относительно наличия имущества, принадлежащего заинтересованным лицам, а так же сведения из кредитных организаций о наличии расчетных счетов; не приведено оснований необходимости запрета соответствующему регистрирующему органу проводить регистрацию в любых формах, кроме преобразования, осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала, запрета на открытие новых счетов в кредитных организациях; не приведено оснований доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю; не приведено оснований доказывающих, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Доводы уполномоченного органа о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20 октября 2016 г. № 305-КГ16-13171 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, документально подтверждающих доводы, о том, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлены.

При этом наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер.

Более того, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество лиц (ответчиков), указанных в определении о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований в размере 1 189 189 140,94 руб., что влечет в совокупности арест активов соответствующих лиц, являющихся ответчиками по обособленному спору, на сумму 17 837 837 114,10 руб., то есть около 18 миллиардов рублей.

Заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в размере суммы субсидиарной ответственности, без конкретизации конкретного имущества каждого из ответчиков и ответственности каждого из них в отдельности свидетельствует о несоразмерности заявленного требования и нарушении имущественных интересов указанных лиц.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 303-ЭС17-359, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу № А32-30212/2014, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельства.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. № 11 следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

Принятые судом обеспечительные меры предусматривают наложение ареста на имущество вышеуказанных лиц в размере 1 189 189 140,94 руб. фактически влекут запрет распоряжения арестованным имуществом, что приведет к полной остановке деятельности юридических лиц и предпринимателей на неопределенный (длительный) срок, невозможности выполнения своих обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед фискальными органами по оплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и перед контрагентами по закупке и поставке продукции в рамках заключенных договоров.

Таким образом, применение обеспечительных мер может негативно сказаться на финансовом состоянии, причинит реальный ущерб финансово-хозяйственной деятельности соответствующих лиц, приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также к нарушению интересов третьих лиц и сделает невозможным дальнейшее ведение нормальной производственной деятельности, т.е. приведет к полной остановке деятельности.

Наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган, подав документально не подтвержденное заявление о принятии обеспечительных мер:

не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер;

не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; 

не представил доказательства, что все лица, указанные им в заявлении о принятии обеспечительных мер, подпадают под формальные критерии контролирующего должника лица;

не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ,

Доводы уполномоченного органа о том, что в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сами по себе основаниями для принятия обеспечительных мер не являются, равно как и открытие конкурсного производства в отношении должника, и включение требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы уполномоченного органа о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

В данном случае уполномоченным органом не подтверждено наличие условий, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При данных обстоятельствах и исходя из объёма представленных доказательств, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, принятые обеспечительные меры является необоснованным ограничением права на осуществление ответчиками своей деятельности, что может причинить им значительный ущерб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-36867/2014 отменить. В удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий         Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко