Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь Дело № А50-3973/2020 «27» октября 2020г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года.  Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАСТРОЙ" (618540,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ПЕРМСКОГО КРАЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 728 342 руб. 25 коп., 

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАСТРОЙ" (618540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 159 774 руб. 55 коп. 

третье лицо: ГБУЗ ПК «Городская детская больница» города Соликамск  (618551, 

<

...>)  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2019 № 04-03-2925,  

паспорт, диплом; от третьего лица: извещены, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – истец,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края  «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о  взыскании денежных средств в размере 728 342 руб. 25 коп. (с учетом  уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на  исковое заявление от 25.03.2020, в котором указывает, что с момента ввода  объекта в эксплуатацию Подрядчик находился непосредственно на объекте,  так как устранял замечания к качеству работ, предъявленные к нему ГБУЗ  ПК «Детская больница», кроме того в январе 2019 года, производилась  сборка мебели на объекте. На основании письма главного врача ГБУЗ ПК  «Детская больница» г.Соликамск № СЭД 34-2019-01-16 от 01.04.2019, в  целях комплексной приемки здания была создана рабочая комиссия, в что  числе с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.  03.04.2019 комиссией произведен визуальный осмотр здания, территории и  внутренних помещений объекта капитального строительства «Детская  поликлиника, г. Соликамск» по адресу: 

<

...> б/1, для приемки проведенных работ. Согласно акту  визуального осмотра от 04.04.2019 выявлены недостатки. 29.04.2019  осуществлен повторный выезд с целью фиксации устранения недостатков.  14.05.2019 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным  отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-2-526 здание детской  поликлиники г.Соликамск общей площадью 3731,1 кв.м. закреплено на праве  оперативного управления за ГБУЗ ПК «Городская детская больница» г.  Соликамск. Таким образом в период с 30.12.2018 по 14.05.2019 в связи с  ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту и устранением  выявленных в ходе осмотров дефектов и недостатков, ООО «Камастрой»  несло затраты по содержанию объекта недвижимости «Детская поликлиника,  г. Соликамск» согласно условиям Контракта.  

В отзыве на уточненное исковое заявление от 15.09.2020 ответчик не  признавая исковые требования, представил контррасчет за вычетом периода  с 03.04.2019 по 29.04.2019, согласно которому стоимость услуг по  теплоснабжению составила 316 291 руб. 60 коп., стоимость услуг по  электроснабжению составила сумму 182 078 руб. 40 коп., стоимость услуг  охраны составила 131 785 руб. 28 коп.  

В соответствии с определением суда от 23.04.2020 дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 31.08.2020 принято встречное исковое заявление, в  соответствии с которым государственное казенное учреждение Пермского  края «Управление капитального строительства» просит обязать общество с  ограниченной ответственностью «Камастрой» предоставить надлежащее  исполнение гарантийных обязательств на сумму 1 819 065 руб. 03 коп.,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу  государственного казенного учреждения Пермского края «Управление  капитального строительства» неустойку в размере 156 075 руб. 78 коп. за  период с 28.12.2018 по 21.07.2020, с последующим начислением неустойки  начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по  предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.  

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление от 15.09.2020, в  котором указывает, что исковые требования признает частично. Обеспечение  исполнения гарантийных обязательств должно было быть представлено в  размере 1 819 065 руб. 03 коп. не позднее 13.12.2018. Фактически банковская  гарантия передана ответчику 24.08.2020. Истец не отрицает, что указанное  обязательство исполнено с нарушением сроков. При этом размер пени, по  мнению истца, должен составлять сумму 159 774 руб. 55 коп. (1 819 065 руб.  03 коп. х 620 дней (с 14.12.2018 по 24.08.2020) х 4,25%/300).  

С учетом предоставления истцом 24.08.2020 банковской гарантии  ответчик уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с истца  неустойку в размере 159 774 руб. 55 коп., от остальных требований  отказывается.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о  предоставлении гарантийных обязательств, производство по делу подлежит  прекращению.  

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, привлечено ГБУЗ ПК «Городская детская больница»  города Соликамск (далее - Учреждение).  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по  первоначальному иску, ответчик просил в удовлетворении требований по  первоначальному иску отказать, исковые требования по встречному  исковому заявлению удовлетворить. Третье лицо явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.  

В соответствии счастью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК  РФ.  

В качестве правового обоснования исковых требований по  первоначальному иску истец указывает статью 1102 Гражданского кодекса  

Российской Федерации.  

В качестве правового обоснования исковых требований по встречному  исковому заявлению ответчик указывает статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 07.12.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «Камастрой»  (подрядчик) и государственным казенным учреждением Пермского края  «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен  государственный контракт № 7/2016-СМР на строительство объекта:  «Детская поликлиника, г. Соликамск» (далее – контракт), в соответствии с  пунктом 2.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по строительству объекта: «Детская поликлиника, г.  Соликамск» (далее – объект) согласно требованиям проектно-сметной  документации, шифр 660-2014.  

Цена контракта составила 181 906 502 руб. 78 коп. (пункт 3.1. контракта в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2018).  

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.5. и 3.4.  договора (пункт 3.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик вправе не принимать  работы, выполненные некачественно, с нарушением нормативных  документов и/или предъявленных без надлежащего оформления  соответствующими актами до их переделки или устранения дефектов.  

В силу пункта 4.3. контракта подрядчик обязан: выполнять работы по  контракту в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной  документации, условиями контракта, в том числе приложениями к нему и  нормами действующего законодательства Российской Федерации (подпункт  4.3.1. контракта); своевременно из свой счет устранять недостатки и  дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в  гарантийный период, установленный условиями настоящего контракта. Срок  устранения устанавливается заказчиком (подпункт 4.3.11 контракта);  обеспечить охрану и освещение объекта до ввода объекта в эксплуатацию  (подпункт 4.3.32 контракта); обеспечить полную сохранность  расположенных на объекте конструкций и инженерных сетей,  смонтированного оборудования, а также существующего на территории  объекта благоустройства. В случае нанесения ущерба (в том числе порчи или  утраты имущества) направить соответствующее уведомление заказчику и  произвести за свой счет восстановительные работы и/или поставку (замену)  оборудования (подпункт 4.3.33 контракта); вести учет энергоресурсов,  потребляемых во время проведения работ на объекте от сторонних  источников и производить оплату по счетам, выставляемым поставщиками  энергоресурсов (подпункт 4.3.34 контракта).  

Датой окончания выполнения работ по контракту является дата  подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС- 11 (пункт 5.3. контракта).  

Согласно пункту 7.1. контракта работы, выполняемые подрядчиком,  должны соответствовать условиям контракта, требованиям технических  регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной  безопасности и иных нормативных правовых актов.  

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по  своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок (пункт 7.2 контракта).  

Срок предоставления гарантии качества работ составляет 60 месяцев с  даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством  объекта формы КС-11 (пункт 7.4 контракта).  

В случае обнаружения недостатков выполненных работ, выявленных в  период гарантийного срока, заказчик для фиксации недостатков обязан  сообщить подрядчику о выявленных недостатках и о необходимости  проведения совместного осмотра. Уведомление о проведении совместного  осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть  направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 3 календарных дня до  момента проведения осмотра (пункт 7.5 контракта).  

О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и  фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их  устранения (пункт 7.6. контракта).  

06.12.2018 стороны подписали акт приемки законченного строительством  объекта.  

28.12.2018 Инспекцией государственного строительного надзора  Пермского края выдано заключение о соответствии построенного объекта  требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

29.12.2018 администрацией города Соликамска выдано разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию № 59-10-29-2018.  

После завершения строительства объекта истец понес расходы на  теплоснабжение объекта в общем размере 360 846 руб. 26 коп., что  подтверждается подписанными между истцом и МУП «Теплоэнерго» актами  сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 821 на сумму 91 163 руб. 84  коп., от 28.02.2019 № 1718 на сумму 124 651 руб. 08 коп., от 31.03.2019   № 2616 на сумму 80 141 руб. 40 коп., от 30.04.2019 № 3503 на сумму 44 554  руб. 66 коп., от 31.05.2019 № 4230 на сумму 20 335 руб. 28 коп.  

За период с 30.12.2018 понес расходы на электроснабжение объекта на  сумму 206 720 руб. 31 коп., что подтверждается актами электропотребления   № 14000708 от 31.01.2019 на сумму 31 684 руб. 95 коп., от 28.02.2019 на  сумму 38 492 руб. 42 коп., от 31.03.2019 на сумму 53 878 руб. 22 коп., от  30.04.2019 на сумму 35 423 руб. 60 коп., от 31.05.2019 на сумму 47 241 руб.  12 коп., счетами-фактурами.  

Кроме того, истец понес расходы по охране объекта в размере 160 775  руб. 08 коп., в том числе 5 228 руб. стоимость услуг федерального  

государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому  краю», 155 547 руб. 08 коп. заработная плата работников истца.  

В письмах от 06.03.2019 № 258, от 15.05.2019 № 1150 истец сообщил  ответчику, что в связи с вводом объекта в эксплуатацию 29.12.2018  обязанность по отоплению охране, электроснабжению, отоплению объекта с  30.12.2018 перешла на ответчика. Предложил заключить договоры с  поставщиками энергоресурсов.  

31.01.2019 ответчик направил в адрес истца претензию № 04-02-189 с  требованием предоставить обеспечение исполнения гарантийных  обязательств, уплатить неустойку в размере 14 567 руб. 68 коп.  

12.03.2019 Учреждение направило в адрес ГКУ ПК «Финансово- хозяйственное учреждение» запрос № 70 в связи с окончанием строительства  детской поликлиники.  

В письмах от 25.03.2019 № 1081, от 14.05.2019 № 1140 истец уведомил  ответчика о том, что в период с 30.12.2018 понес расходы на  теплоснабжение, электроснабжение и охрану объекта. Предложил возместить  данные расходы.  

01.04.2019 Учреждение направило в адрес ГКУ ПК «Финансово- хозяйственное учреждение» письмо, в котором подтвердило наличие  указанного в акте приема-передачи имущества, сообщило о выявленных  недостатках – повреждение части подоконников, протекание примыканий к  зданию, механизмам открывания-закрывания дверей, электрике. Для  комплексной приемки здания предложило создать комиссию.  

03.04.2019 ответчик направил в адрес истца претензию № 04-02-713 с  требованием предоставить обеспечение исполнения гарантийных  обязательств, уплатить неустойку в размере 40 907 руб. 90 коп.  

04.04.2019 комиссия в составе представителей истца, ответчика, третьего  лица составила акт визуального осмотра здания, в котором указано на  выявленные недостатки и сроки их устранения истцом. Комиссией принято  решение о передаче имущества в государственную собственность Пермского  края после устранения недостатков.  

29.04.2019 комиссией с участием представителей истца, ответчика,  третьего лица составлен акт визуального осмотра здания, в котором указано,  что комиссией принято решение о передаче имущества в государственную  собственность Пермского края с последующим закреплением за  Учреждением на праве оперативного управления.  

14.05.2019 в соответствии с приказом Министерства по управлению  имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-2-526  объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ ПК «Городская  детская больница» города Соликамск.  

17.05.2019 ответчик передал третьему лицу объект по сводному акту  приема-передачи имущества.  

24.05.2019 истец передал ответчику письмо от 23.05.2019 № 1200, в  котором сообщил о том, что расторгает с 01.06.2019 договоры на поставку  

энергоресурсов.  

14.11.2019 истец направил ответчику письмо от 08.11.2019 № 1876,  указав, что истец с целью недопущения сбоев в работе медицинского  учреждения, а также с целью недопущения размораживания систем  теплоснабжения, причинения вреда объекту продолжал нести затраты на  содержание до 01.06.2019. Истец потребовал возместить расходы в размере  759 112 руб. 28 коп.  

24.08.2020 истец передал ответчику банковскую гарантию № 808968 от  18.08.2020, выданную ПАО АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается  письмом от 19.08.2020 № 1071.  

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец отметил, что по  состоянию на 29.12.2018 работы на объекте были завершены в полном  объеме. Довод ответчика о том, что в январе 2019 производилась сборка  мебели, является необоснованным. Предъявленные в апреле 2019 года  требования об устранении недостатков были устранены при исполнении  гарантийных обязательств, что подтверждается актом визуального осмотра  от 29.04.2019. В обязанности истца не входит обеспечение охраны и  освещения объекта, производить оплату поставщикам энергоресурсов до  окончания гарантийного срока. До апреля 2019 ответчик по качеству  выполненных работ не предъявлял.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения, а также основанием для обращения ответчика в суд со  встречным исковым заявлением о взыскании пени.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются  нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  

договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что 07.12.2016 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 7/2016-СМР на  строительство объекта: «Детская поликлиника, г. Соликамск» (далее –  контракт). Цена контракта составила 181 906 502 руб. 78 коп. 06.12.2018  стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.  29.12.2018 объект введен в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.3  контракта истец обязался до ввода объекта в эксплуатацию обеспечить  охрану и освещение объекта, а также производить оплату по счетам,  выставляемым поставщиками энергоресурсов. Истцом представлены  доказательства, подтверждающие, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, то  есть после ввода объекта в эксплуатацию, понесены расходы на услуги  теплоснабжения объекта в размере 360 846 руб. 86 коп., на услуги  электроснабжения объекта в размере 206 720 руб. 31 коп., а также на услуги  охраны объекта в размере 160 775 руб. 08 коп.  

С учетом того, что условиями контракта не предусмотрена обязанность  истца по несению данных расходов, истец предъявил требование о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по  31.05.2019 в размере 728 342 руб. 25 коп. (360 846 руб. 86 коп. + 206 720 руб.  31 коп. + 160 775 руб. 08 коп.). Свои требования истец также мотивирует тем,  что действуя добросовестно, не мог расторгнуть договора с поставщиками  энергоресурсов в отношении объекта, прекратить оказание охранных услуг,  так как у ответчика не были заключены договоры теплоснабжения и  электроснабжения объекта, ответчик не обеспечил охрану объекта, что могло  привести к причинению вреда объекту.  

Истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: факт  неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца,  отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств, а также  размер неосновательного обогащения.  

Суд обращает внимание на то, что спорные расходы не связаны с  контрактом на строительство объекта и не входят в цену контракта,  условиями контракта не предусмотрена обязанность истца нести расходы по  теплоснабжению, электроснабжению и охране объекта с момента ввода в  эксплуатацию и до его передачи на баланс эксплуатирующим организациям.  Соответственно, так как работы подрядчика по контракту завершены, данные  расходы обязан нести ответчик, который выступал заказчиком при  строительстве объекта. После выполнения работ по контракту и сдачи  объекта в эксплуатацию истец уже не должен был нести расходы по  содержанию этого здания (электроэнергия, отопление, охрана), однако  предоставление таких услуг не могло быть отложено. Отказ истца от  обеспечения функционирования объекта после прекращения  государственного контракта мог привести к неблагоприятным последствиям  для ответчика. Несовершение ответчиком действий по принятию мер,  направленных на обеспечение сохранности спорного объекта, которые он  должен был совершить после выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, не является основанием для возложения бремени несения  указанных расходов на истца и не освобождает ответчика от обязанности  возвратить неосновательно сбереженные за счет последнего денежные  средства. С момента передачи результата работ и ввода объекта в  эксплуатацию к ответчику перешли риски гибели или случайного  повреждения объекта. С указанного момента ответчик как правообладатель  объекта является лицом, обязанным осуществлять все действия, в том числе  заключать контракты (договоры) и нести расходы по охране объекта и  снабжению его энергоресурсами.  

Довод ответчика о том, что у него имелась возможность самостоятельно  заключить договор на охрану объекта, в связи с чем, понесенные истцом  расходы на охрану объекта возмещению не подлежат, судом отклоняется, так  как ответчиком не представлены доказательства совершения после приемки  от истца объекта действий по заключению данного договора.  

Доказательств того, что расходы истца на теплоснабжение,  электроснабжение и охрану объекта являлись чрезмерными суду не  представлено.  

Также не представлены доказательства, подтверждающие довод  ответчика о том, что после ввода объекта в эксплуатацию истец продолжал  выполнять работы на объекте, в том числе, осуществлял сборку мебели.  

При этом суд обращает внимание на то, что в период с 04.04.2019 по  29.04.2019 истец устранял выявленные недостатки на объекте, что  подтверждается актами визуального осмотра. В связи с чем, суд соглашается  с доводом ответчика о том, что понесенные истцом в данный период расходы  на теплоснабжение, электроснабжение и охрану объекта возмещению не  подлежат.  

Доказательства направления претензий по недостаткам в выполненных  работах в иные периоды ответчиком не представлены.  

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску  подлежат частичному удовлетворению в размере 623 169 руб. 19 коп.  (316 291 руб. 60 коп. (360 846 руб. 26 коп. – 44 554 руб. 66 коп. (услуги  теплоснабжения за апрель 2019)) + 171 296 руб. 71 коп. (206 720 руб. 31 коп.  – 35 423 руб. 60 коп. (услуги электроснабжения за апрель 2019)) + 135 580  руб. 88 коп. (160 449 руб. 99 коп. – 25 199 руб. 20 коп. (услуги охраны с  04.04.2019 по 29.04.2019)).  

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени в размере  159 774 руб. 55 коп. за период с 14.12.2018 по 24.08.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  

Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 7.9. контракта Подрядчик в течение пяти рабочих дней  со дня приемки заказчиком результата выполненных работ по контракту  предоставляет заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств  по контракту сроком действия, предусмотренным требованиями пункта 7.4  контракта.  

При этом в подпункте 7.9.1 контракта указано, что размер обеспечения  гарантийных обязательств составляет 1 процент от цены контракта.  

В качестве способа обеспечения в подпункте 7.9.3 предусмотрена  независимая гарантия.  

В пункте 7.12. контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков  предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по  контракту, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7.11 контракта,  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от размера обеспечения за  каждый день такой просрочки.  

Представленный ответчиком расчет пени судом проверен, истцом не  оспаривается. Размер пени составляет сумму 159 774 руб. 55 коп. (1 819 065  руб. 03 коп. х 620 дней (с 14.12.2018 по 24.08.2020) х 4,25%/300).  

На основании изложенного исковые требования ответчика по встречному  исковому заявлению подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с  государственного казенного учреждения Пермского края «Управление  капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 463 394 руб.  64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  

7 437 руб. 13 коп.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 833 руб. 00 коп.  

Вернуть государственному казенному учреждению Пермского края  «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3 772 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст.110, 130, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Камастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному  исковому заявлению удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края  «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Камастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в  размере 623 169 руб. 19 коп., а также расходы на оплату государственной  пошлины в размере 13 230 руб. 13 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований по  первоначальному исковому заявлению отказать.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 833 руб. 00 коп.  

2. Исковые требования государственного казенного учреждения  Пермского края «Управление капитального строительства» (ОГРН:  

<

***>, ИНН:

<

***>) по встречному исковому заявлению  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного  казенного учреждения Пермского края «Управление капитального  строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) неустойку в  размере 159 774 руб. 55 коп., а также расходы на оплату государственной  пошлины в размере 5 793 руб. 00 коп.  

Вернуть государственному казенному учреждению Пермского края  «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3 772 руб. 00 коп.  

3.В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с  государственного казенного учреждения Пермского края «Управление  капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН:  1105919000604, ИНН: 5919012756) денежную сумму в размере 463 394 руб.  64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  7 437 руб. 13 коп.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 833 руб. 00 коп.  

Вернуть государственному казенному учреждению Пермского края  «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3 772 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров