АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16224/2017

05 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16224/2017

по заявлению акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому Управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления №0719-17 от 03.04.2017 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2016 №141-691;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017 №1-10/84;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Свердловскавтодор" обратилось в суд с исковым заявлением к Уральскому Управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" с требованием о признании незаконным постановления №0719-17 от 03.04.2017 года о привлечении к административной ответственности.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, от заявителя поступила правовая позиция относительно рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года на основании приказа начальника Уральского УГАДН ФИО4 за №60 от 27.01.2017 г. проведено обследование автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «У рал» Москва - Рязань-Самара-Уфа-Челябинск с км. 130+215 по км 191+218 По результатам проведения обследования выявлены факты нарушений требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» статьи 3 п. 13.2 и 13.9, ГОСТ Р 33181-2014-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Общие требования к уровню зимнего содержания. Нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257, ГОСТ 33220-2015, «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», о чем составлен акт обследования от 28.02.2017 г. № 60.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 60 от 28.02.2017 г. Допускаются факты нарушения обязательных требований ГОСТ Р 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Общие требования к уровню зимнего содержания. Нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257, ГОСТ 33220-2015, «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию и технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (Далее- тех. Регламент) к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации участка автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань-Самара-Уфа-Челябинск с км. 130+215 по км 191+218.

Владельцем автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань-Самара-Уфа-Челябинск ФКУ «Уралуправтодор» с АО «Свердловскавтодором» заключен долгосрочный государственный контракт от 30.10.2012 № 0362100008212000165-0000714-01 в котором данная организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Свердловской области.

По окончании административного расследования в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.04.2017 № 0719-17 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, акционерное общество "Свердловскавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд, рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

Данным Техническим регламентом установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 13.2, 13.9 ТР ТС 014/2011, а также требований ГОСТ  33220 -2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и 33181- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Общие требования к уровню зимнего содержания».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Выводы о квалификации правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 302-АД-16-5495, от 27.03.2017 № 308-АД-16-15150.

Следовательно, постановление административного органа, в котором установленное правонарушение квалифицировано неправильно, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" №0719-17 от 03.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Л.В. Колосова