/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19478/2016-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело №А71-9286/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии:

от заявителя жалобы, Соловьевой О.А. – Родигина А.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соловьевой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 июля 2017 года                               

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Останина Антона Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чухманцева М.А.

в рамках дела № А71-9286/2015

о признании ООО "Ремонтная строительная компания - 18" (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 ООО «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РСК-18» утвержден Останин А.А.

28.11.2016 конкурсный управляющий ООО «РСК-18» обратился в рамках дела о банкротстве ООО «РСК-18» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Соловьевой Ольге Алексеевне (далее - Соловьева О.А.) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств (платежей), совершенных на суммы 513 000 руб. согласно платежному поручению №241 от 10.03.2015, 74 000 руб. согласно платежному поручению №302 от 26.03.2015, 390 000 руб. согласно платежному поручению №326 от 09.04.2015, 80 000 руб. согласно платежному поручению №331 от 09.04.2015, 439 000 руб. согласно платежному поручению №421 от 02.06.2015 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017  заявление конкурсного управляющего должника к Соловьевой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Соловьевой О.А. в конкурсную массу должника 1 496 000 руб., перечисленных платежными поручениями №241 от 10.03.2015, №302 от 26.03.2015, №326 от 09.04.2015, №331 от 09.04.2015, №421 от 02.06.2015, и восстановления прав требования Соловьевой О.А. к ООО «РСК-18» на основании платежных поручений №241 от 10.03.2015, №302 от 26.03.2015, №326 от 09.04.2015, №331 от 09.04.2015, №421 от 02.06.2015.

09.06.2017 конкурсный управляющий ООО «РСК-18», ссылаясь на наличие указанного определения, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохрки, ул.Трактовая, д. 16/1, кадастровый номер 18:08:0230001:998, площадь 1242 кв.м.,

- земельный участок расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п.Новомихайловский, ул.Родниковая, д. 17, кадастровый номер 18:08:117001:11, площадь 4080 кв.м.,

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п.Новомихайловский, ул.Родниковая, д. 17,  кадастровый номер 18:08:117001:11, площадь 228,3 кв.м.,

- здание (нежилое здание), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохряки, ул.Трактовая, д.16, кадастровый номер 18:08:023001:991, площадь 1436 кв.м., 

а также в виде наложения ареста на денежные средства 9в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) Соловьевой О.А., находящиеся на расчетном счете № 40802810401010000290, открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2017 заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохрки, ул.Трактовая, д. 16/1, кадастровый номер 18:08:0230001:998, площадь 1242 кв.м.,

- земельный участок расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п.Новомихайловский, ул.Родниковая, д. 17, кадастровый номер 18:08:117001:11, площадь 4080 кв.м.,

- здание (жилой дом), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, п.Новомихайловский, ул.Родниковая, д. 17,  кадастровый номер 18:08:117001:11, площадь 228,3 кв.м.,

- здание (нежилое здание), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохряки, ул.Трактовая, д.16, кадастровый номер 18:08:023001:991, площадь 1436 кв.м., 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Соловьева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Соловьева О.А. ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательства того, что она предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества должника. Указывает на недоказанность невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, считает приведенные заявителем доводы предположительными. Отмечает, что не представлено доказательств того, что стоимость одного участка или одного объекта недвижимости явно недостаточна для погашения задолженности в будущем.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Соловьевой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено. Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении требований  не проверяется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в рамках настоящего дела с Соловьевой О.А. в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника взыскано 1 496 000 руб. определением от 04.05.2017.

При этом ООО «РСК-18», ООО «Транском» (ИНН 1841039671), ООО «Хохряковский бетон» (ИНН 1841020342), ООО ПК «Экоблок» (ИНН 1841043928) и ООО «Полюс Полимеры» (ИНН 1831160206) входят в состав группы предприятий «Полюс». Данные организации имеют один адрес: Удмуртская Республика, д. Хохряки, ул. Трактовая, д.16., что подтверждается копией распечатки с сайта группы компаний «Полюс» за 2015 год.  Бухгалтерия группы компаний «Полюс» расположена в одном кабинете по адресу: Завьяловский район, д.Хохряки, ул.Трактовая 16. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Темченко OA. (бухгалтер ООО «Хохряковский бетон»). Данные организации находятся в фактическом подчинении Зорина Алексея Георгиевича (Финансовый директор ООО «РСК-18»). Бывший руководитель ООО «РСК-18» Сизов Павел Николаевич, был ответственным за выполнение заказов и организацию производственных работ. Всеми финансовыми вопросами занимался Зорин А.Г. и Алтынбаева Ильсояр Галиахметовна (Главный бухгалтер ООО «РСК-18»), которые Сизова П.Н. о своих решениях не уведомляли. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Королева А.Г. ООО «РСК-18» и Соловьева О.А. осуществляли совместную деятельность как группа предприятий «Полюс». Указанное обстоятельство подтверждается копией распечатки с сайта группы компании «Полюс» за 2015г. Требование о включении в реестр требований кредиторов Соловьевой О.А. и ООО ПК «Экоблок» заверены печатью группой компанией «Полюс».  Также Соловьева O.A. является собственником (учредителем) ООО ПК «Экоблок» (ИНН 1841043928). Соловьева О.А приходится дочерью Зорину А.Г., что подтверждается Зыряновским отделом ЗАГСа от 26.04.2017г. Конкурсный управляющий фактически полагает, что с учетом периода времени, отведенного на обжалование определения суда и его вступления в законную силу, Соловьева О.А. может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ей имущества в целях последующего уклонения от исполнения определения суда, что сделает исполнение судебного акта невозможным и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Следует также учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рассматриваемой части.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части от 06.07.2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2017 года по делу №А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова