ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10378/2021

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу                        № А66-10378/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славконд»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, кабинет 13) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301276, 

<

...>) о взыскании 1 695 098,55 руб., в том числе 1 392 823,65 руб. основного долга по договору, 302 274,90 руб. неустойки за период с 09.11.2020 по 28.07.2021.

Решением суда от 15 октября 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 29 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске  отказать. В обоснование своей позиции указывает, что товар по представленным истцом универсальным передаточным документам (далее – УПД) не получал, лицо, принявшее товар, у ответчика не работает, доверенности на имя ФИО2 не выдавал.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 02.04.2018 заключили договор на поставку товаров № С/17/289, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, накладных, дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.6 договора покупатель полностью оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по уплате товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 723 836,30 руб., в том числе по УПД от 16.09.2020 № 6382 на сумму 329 998,45 руб., от 23.09.2020 № 6579 на сумму 221 538 руб., от 07.10.2020 № 6824 на сумму 576 308,25, от 23.10.2020 № 7097 на сумму 95 896,12 руб., от 23.10.2020 № 7098 на сумму 65 300,50 руб., от 26.11.2020             № 7740 на сумму 307 181,20 руб., от 27.11.2020 № 7746 на сумму 458 091,48 руб., от 10.12.2020 № 7978 на сумму 360 771,50 руб.

Указанный товар получен ответчиком, однако оплачен только в части, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 1 392 823,65 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Между тем ответчик утверждает, что товар от истца не принимал, получившая товар по доверенности от 09.01.2018 ФИО2 работником ответчика не является, доверенность на получение товара ей ответчиком не выдавалась.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Доводов об утрате печати ответчиком не заявлено, как и о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, об одобрении поставок товара свидетельствует его частичная оплата ответчиком платежными поручениями от 02.10.2020 № 1600, от 06.11.2020 № 1757, от 19.11.2020 № 1801, от 20.11.2020 № 1831 на общую сумму 1 581 012,65 руб.

Указанные оплаты нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, подписанном ответчиком, из которого следует, что ответчик признает наличие долга по оплате поставленного по вышеуказанным УПД товара в сумме 2 142 823,65 руб.

После составления указанного акта сверки ответчик платежными поручениями также произвел частичную оплату по спорному договору в общей сумме 750 000 руб. (платежные поручения от 12.01.2021 № 12, от 22.03.2021            № 400, от 21.06.2021 № 865).

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что он произвел оплату товара, а в ответ от истца поставки товара не осуществлены, являются необоснованными и противоречат условиям договора, не предусматривающим предварительную оплату товара.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, однако он ее в установленный договором срок не исполнил.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 1 392 823,65 руб. задолженности осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 302 274,90 руб. за период с 09.11.2020 по 28.07.2021.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму договорной неустойки.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку запрошенные судом при приятии апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, с последнего в федеральный бюджет надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу № А66-10378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301276, 

<

...>) в федеральный бюджет           3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина