Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5366/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Л.В. Самар

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»

на решение от 31.08.2023

по делу № А73-11315/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» 

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» 

о взыскании убытков в размере 416 965 руб. 36 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения автомобиля, переданного ответчику по договору аренды от 07.11.2022 № 4264 в размере 416 965,36 руб. (согласно акту экспертного исследования от 26.05.2023 № 167/2023), взыскании расходов в размере 16 800 руб. по оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба автомобилю и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 07.08.2023 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 28.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением от 31.08.2023 с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» взысканы убытки в размере 416 965,36 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 16 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб., всего судебных расходов – 58 139 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» удовлетворить частично в размере 168 835,82 руб. (с учетом встречного искового заявления). Апеллянт, оспаривая решение суда, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом сведений в отчете о наличии износа деталей. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что поиск запасных деталей бывших в употреблении более затруднителен, нежели новых. По мнению апеллянта, износ деталей транспортного средства документально подтвержден и составляет 179 635,82 руб.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный срок от ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая относительно доводов жалобы, указывает на непредставление АО «Институт «Оргэнергострой» в материалы дела доказательств того, что полноценное восстановление автомобиля, поврежденного в период использования ответчиком возможен на меньшую сумму, а также, что на момент передачи автомобиль находился в исправном состоянии, а имевшие естественный эксплуатационный износ узлы и агрегаты не требовали замены или ремонта. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (арендодатель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 07.11.2022 г. №4264, согласно которому,  арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль без оказания услуг по управлению:

автомобиль марки: MITSUBISHI OUTLANDER,

тип транспортного средства: Легковой,

государственный регистрационный знак: M776TC27, 

идентификационный номер (VIN): 

<

***>,

год выпуска: 2014,

двигатель N: 4B12 MR3754,

шасси (рама) N (отсутствует): ОТСУТСТВУЕТ,

кузов (коляска) N: 

<

***>,

паспорт транспортного средства: серия 40НУ N 152820,

свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 9934 №444987, выдано 20 Июля 2021 г.

Согласно акту выдачи 17.11.2022 истец передал, а ответчик принял автомобиль в технически исправном состоянии и документы. 

Дополнительно факт нахождения на 10.03.2023 г. автомобиля в пользовании ответчика подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №202302214 от 31.03.2023 г., согласно которому ответчик подтвердил оказание ему услуг по аренде данного автомобиля в период времени с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании Срока аренды и/или при достижении Максимального пробега, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором или законодательством Российской Федерации, Арендатор обязан возвратить Автомобиль Арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

По условиям пункта 7.4 договора моментом возврата Автомобиля считается дата и время подписания Акта возврата Сторонами. С момента подписания Акта возврата фактическое состояние, повреждения, комплектация Автомобиля, комплектность принадлежностей, аксессуаров и документов, возвращенных с Автомобилем, считается зафиксированной и не подлежит оспариванию Арендатором.

27.03.2023 ответчик произвел фактический возврат автомобиля без соблюдения требований пункта 7.1. договора.

 Согласно пункту 7.5 договора, для участи в возврате автомобиля и его приемке стороны обеспечивают присутствие своих представителей.   

31.03.2023 истцом в отсутствие представителя ответчика (явку не обеспечил) составлен акт возврата автомобиля и документов.

При приемке автомобиля арендодателем  были выявлены повреждения транспортного средства, которые отсутствовали при его передаче ответчику (не зафиксированы в акте передачи имущества в аренду).

Факт образования выявленных повреждений в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика подтверждается ответом на запрос истца в ООО «Атик-Моторс», согласно которому 10.03.2023 г.,  указанный автомобиль был предоставлен в данную организацию доверенным лицом ФИО1, и в ходе проведения его диагностики были выявлены повреждения, аналогичные выявленным истцом при составлении акта возврата  автомобиля  из аренды 31.03.2023.

Истцом представлен акт экспертного исследования АНО «МСНЭиО» от 26.05.2023 АНО «МСНЭиО»  № 167/2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос. номер: М776ТС27, VIN: 

<

***> составляет без учета износа деталей 416 965 руб. 36 коп., с учетом износа деталей – 179 635 руб. 82 коп. 

Истец, направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 № 0111 с требованием об уплате причиненных убытков в сумме 416 965,36 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Сложившиеся отношения сторон, возникшие из договора аренды транспортного средства, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом, а также положениями Кодекса об ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления № 25).

 В пункте 13 Постановления № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по общему правилу размер ущерба определяется без учета процента износа имущества до его повреждения. Возможность определения размера ущерба  с  учетом процента износа имущества до его повреждения зависит от доказательств, представленных ответчиком либо из очевидных обстоятельств, свидетельствующих о наличии   более разумного и распространенного  в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ущерб транспортному средству причинен в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 416 965, 36 руб. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводов в отношении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № А73-11315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар