Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4532/2019

г. Тамбов

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен          30.01.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 305 027 руб. 37 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца        - ФИО2, доверенность б/н от 17.04.2019, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность № 01-33(15)808 от 02.04.2019, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ООО «ЖК ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (Комитет, ответчик) о взыскании за счёт средств муниципальной казны основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров: № 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления многоквартирным домом № 34 по ул. Интернациональная города Тамбова (МКД № 34), образовавшегося в период с 01.04.2015 по 31.05.2019, в размере 83 855 руб. 35 коп., № 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления многоквартирным домом № 36 по ул. Интернациональная города Тамбова (МКД № 36), образовавшегося в период с 01.03.2016 по 31.05.2019, в размере 233 239 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 31.05.2019 на общую сумму 39 058 руб. 17 коп., всего 356 153 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Определением суда от 13.06.2019 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

30.07.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2019.

26.08.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Письмом б/н от 20.11.2019 (том 1, л.д. 132, 133) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров: № 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления МКД № 34, образовавшийся в период с 01.04.2015 по 31.05.2019, в размере 64 246 руб. 81 коп., № 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления МКД № 36, образовавшийся в период с 01.03.2016 по 31.05.2019, в размере 233 239 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 10.06.2019 на общую сумму 36 250 руб. 48 коп., всего 333 736 руб. 89 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом б/н от 10.12.2019 (том 2, л.д. 92, 93) истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров: № 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления МКД № 34, образовавшийся в период с 01.05.2016 по 31.05.2019, в размере 51 409 руб. 01 коп., № 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления МКД № 36, образовавшийся в период с 01.05.2016 по 31.05.2019, в размере 224 605 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019 на общую сумму 30 090 руб. 70 коп., всего 306 104 руб. 92 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом б/н от 12.12.2019 (том 2, л.д. 99, 100) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров: № 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления МКД № 34, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 51 214 руб. 95 коп., № 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления МКД № 36, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 223 908 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019 на общую сумму 29 903 руб. 53 коп., всего 305 027 руб. 37 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску и письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 136-143).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве на иск (том 1, л.д. 88, 89; том 2, л.д. 32-34, 45-48), указав, что право собственности за Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов на нежилые помещения №№ 81, 82, 83, расположенные в МКД № 34, на нежилые помещения №№ № 343, 345, 346, 347, 348, 351, 353, 355, расположенные в МКД № 36, не зарегистрировано, поэтому, в силу ч. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) обязанность нести расходы в связи с оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, у Комитета не возникла.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора по части заявленного в иске периода взыскания, полагал неправомерным индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в спорном периоде.

В судебном заседании представитель иск также не признал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников помещений МКД №№ 34 и 36 в качестве управляющей организации для управления названными МКД было выбрано ООО «ЖК ТИС».

На основании названных решений между ООО «ЖК ТИС» и собственниками помещений были заключёны договоры управления МКД, условия которых утверждены общим собранием собственников помещений МКД.

В этих МКД имеются принадлежащие ответчику нежилые помещения, в том числе: в МКД № 34 - №№ 81, 82, 83, в МКД № 36 - №№ 343, № 345, № 346, № 347, № 348, № 351, № 353, № 355.

В процессе оказания в спорном периоде ООО «ЖК ТИС» услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №№ 34 и 36 за ответчиком образовалась задолженность, не погашение которой, а также начисленных на неё процентов, оставление претензионных писем № ЖКИ-973-19/4 от 22.03.2019, № ЖКИ-1135-18/4 от 24.04.2019 (том 1, л.д. 8-11) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из следующих способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ЖК, СПК); управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании ст.ст. 44, 45, 161 Жилищного кодекса решением собственников помещений МКД №№ 34 и 36 в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖК ТИС», что подтверждается протоколами общего собрания собственников б/н от 31.05.2012 и б/н от 28.06.2012 (том 1, л.д. 22-28, 44-63).

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая названные нормы, с момента выбора собственниками помещений в МКД ООО «ЖК ТИС» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества в МКД №№ 34 и 36.

Частями 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса определено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления ТСЖ либо органов управления ЖК или органов управления иного СПК) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в таком МКД.

Истцом с собственниками помещений МКД №№ 34 и 36 были заключёны договоры управления МКД № 225-ДУ-2уч-ЖК от 31.05.2012 и № 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012 соответственно (том 1, л.д. 14-21, 29-43).

В спорный период МКД находились в управлении ООО «ЖК ТИС». Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений МКД способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, у ответчика имеются нежилые помещения: в МКД № 34 - № 81 площадью 33,6 кв.м, № 82 площадью 45,6 кв.м, № 83 площадью 29,9 кв.м (общая площадь помещений 109,1 кв.м); в МКД № 36 - № 343 площадью 62,4 кв.м, № 345 площадью 41,9 кв.м, № 346 площадью 38,9 кв.м, № 347 площадью 42,9 кв.м, № 348 площадью 39,8 кв.м, № 351 площадью 63,5 кв.м, № 353 площадью 28,1 кв.м, № 355 площадью 30,1 кв.м (общая площадь помещений 347,6 кв.м).

Из писем Комитета № 30.51-03/8 от 28.01.2018, № 30.30-876/8 от 07.03.2018, № 30.35-559/19 от 26.04.2019 (том 1, л.д. 64-66) следует, что в реестре муниципального имущества города Тамбова числятся нежилые помещения №№ 81, 82, 83, общей площадью 109,1 кв.м, расположенные в МКД № 34, однако право собственности за Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов на эти помещения, а также на нежилые помещения №№ № 343, 345, 346, 347, 348, 351, 353, 355, общей площадью 347,6 кв.м, расположенные в МКД № 36, не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 по делу № А64-1191/2018 (том 2, л.д. 41-44) за Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов признано право муниципальной собственности на нежилые помещения №№ № 343, 345, 346, 347, 348, 351, 353, 355, общей площадью 347,6 кв.м, расположенные в МКД № 36.

В процессе рассмотрения дела № А64-1191/2018 судом установлены следующие имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора фактические обстоятельства.

Решениями Тамбовского городского Совета народных депутатов № 118 от 14.04.1993 «О передаче в бессрочное пользование творческих художественных мастерских, расположенных в нежилых помещениях по ул. Интернациональная, 36» и № 142 от 28.04.1993 «О дополнении Приложения к решению Малого Совета № 118 от 14.04.1993» чердачные нежилые помещения (художественные мастерские), расположенные по адресу: 

<

...> (реестровый номер - 4111899201917) переданы в безвозмездное пользование художникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Постановлением Администрации города Тамбова № 4237 от 29.05.2015 на основании проведенной технической инвентаризации, согласно данным технического паспорта от 23.10.2014 МУП «Тамбов - недвижимость» установлено, что нежилые помещения (художественные мастерские), расположенные по указанному адресу, разделены на нежилые помещения №№ 343, 345, 346, 347, 348, 351, 353, 355 и уточнены их местоположения, наименования и площади.

В 1993 году на указанные нежилые помещения были заключены договоры пожизненного пользования с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Порядок разграничения собственности определен Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1), до принятия которого разграничение государственной собственности не производилось.

Разграничение имущества осуществлялось в соответствии с перечнями объектов, содержащихся в Приложениях №№ 1-3 к Постановлению № 3020-1.

В Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт пяти и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Из п. 2 Постановления № 3020-1 следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Управление спорными объектами органом местного самоуправления на момент разграничения государственной собственности подтверждается протоколами заседания правления организации Союза художников РСФСР б/н от 02.06.1986, № 11 от 16.11.1987, № 13 от 30.06.1986, № 16 от 11.09.1986, № 24 от 23.12.1986, решениями Ленинского районного Совета народных депутатов № 64 от 02.02.1989, № 329 от 07.09.1989, решением Тамбовского городского Совета народных депутатов № 118 от 14.04.1993 «О передаче в бессрочное пользование творческих художественных мастерских, расположенных в нежилых помещениях по ул. Интернациональная, 36».

Поскольку спорные объекты расположены в здании, построенном до 1997 года, право собственности на расположенные на техническом этаже МКД № 36 нежилые помещения возникло у муниципального образования городской округ - город Тамбов в порядке разграничения государственной собственности в силу закона.

Согласно письмам ТУ Росимущества в Тамбовской области (переименовано в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) № 6596-02.2 от 16.12.2016, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 05-04/9478 от 15.12.2016 перечисленные нежилые помещения в реестрах федеральной собственности и государственной собственности Тамбовской области не значатся.

Таким образом, в спорном периоде истец на праве собственности владел расположенными в МКД № 34 нежилыми помещениями №№ 81, 82, 83, в МКД № 36 нежилыми помещениями №№ № 343, 345, 346, 347, 348, 351, 353, 355.

В судебном заседании представитель ответчика не опроверг факт нахождения в спорном периоде всех перечисленных выше помещений в реестре муниципального имущества города Тамбова (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2019).

Судом не принимается довод ответчика о том, что, поскольку на перечисленные помещения за Комитетом не зарегистрировано право собственности, соответственно, и обязанность нести расходы в связи с оказанными управляющей компанией услугами по содержанию и ремонту общего имущества МКД, у Комитета не возникло.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса и п. 6 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В п. 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Регистрация права собственности носит заявительный характер.

Ответчиком не принято мер к регистрации права собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке. В тоже время, Комитетом не оспаривается факт нахождения в спорный период в собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов названных нежилых помещений.

Отсутствие такой регистрации не может являться безусловным основанием освобождения собственника помещений от возмещения управляющей организации затрат, понесённых ею при оказании услуг и выполнении работ по ремонту и содержанию общедомового имущества МКД №№ 34 и 36, поскольку обратное создало бы предпосылки для злоупотребления правом новыми собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

В Определении Конституционного суда РФ № 373-О от 18.07.2006 указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает не с момента государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а с даты приёмки объекта строительства в эксплуатацию, с учётом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении ВС РФ от 26.08.2014 № 308-ЭС14-298 по делу № А53-17578/13, в соответствии с которым отсутствие государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием на нежилое помещение не освобождает это муниципальное образование от обязанности возмещения управляющей организации понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений МКД №№ 34 и 36 договоров управления. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по договору управления, не заявлено.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком оказанных истцом услуг по управлению МКД №№ 34 и 36, оказанных услуг и выполненных работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, свидетельствует о принятии Комитетом соответствующего предложения ООО «ЖК ТИС» на условиях, оговоренных в договорах управления.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого (нежилого) помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления МКД вносится управляющей организации (ТСЖ, ЖК в иной СПК), на которых в силу ст.ст. 110, 138, 161 Жилищного кодекса лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер расходов одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из подп. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пункт 3.1. договоров управления обязывает истца осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКК, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Факт надлежащего оказания истцом жилищных услуг в спорном периоде подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Перечисленные нормы закона Комитетом были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №№ 34 и 36 не производилась.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой, поскольку ряд нежилых помещений переданы Комитетом Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» по договорам безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением и физическим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по договорам пожизненного пользования помещением (том 2, л.д. 49-54, 56-57, 59-60, 62-63), именно на этих субъектов хозяйственной деятельности в силу ст. 695 Гражданского кодекса возложена обязанность нести бремя содержания используемых помещений в МКД, по следующим основаниям.

Действительно, по правилам ч. 1 ст. 689, ст. 695 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данное право истцом не оспаривается и реализовано Комитетом в соответствующих договорах безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением и договорах пожизненного пользования помещением.

Вместе с тем, с учётом приведённых выше норм жилищного и гражданского законодательства, само по себе прописанное в Гражданском кодекса и договорах безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением (пожизненного пользования помещением) условие о содержании ссудополучателем нежилого помещения в МКД не является безусловным основанием освобождения собственника такого помещения от предусмотренного ст. 158 Жилищного кодекса и ст. 210 Гражданского кодекса бремени.

В данном случае управляющая компания не является стороной договора безвозмездного пользования и не может понудить ссудополучателя, в том числе в судебном порядке, выполнить соответствующее обязательство перед собственником. При таких обстоятельствах возникает ситуация, когда управляющая компания, оказав соответствующие жилищные и коммунальные услуги (на общедомовые нужды) будет лишена возможности принудительного взыскания стоимости оказанных услуг.

В то же время, права ссудодателя на случай невыполнения ссудополучателем обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением защищены условием о праве ссудодателя отказаться от исполнения договора (в случае с договорами пожизненного пользования помещением - расторгнуть их в судебном порядке). Ссудодатель не лишён права понудить ссудополучателя к исполнению договорных обязательств.

По этой же причине судом отказано в ходатайствах ответчика в порядке ст.ст. 46 и 51 АПК РФ о привлечении Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков по делу и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса).

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса).

В п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса закреплено, что в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из п.п. 17, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путём принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определениях: № 308-КГ18-21774 от 24.12.2018, № 309-КГ18-23161 от 11.01.2019, 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, позицией АС ЦО по делу № А08-14857/2017.

Собственниками помещений в МКД № 34 при заключении договора управления МКД № 225-ДУ-2уч-ЖК от 31.05.2012 принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 руб. 89 коп. за 1 кв.м, в том числе 2 руб. 30 коп. за управление МКД (п. 4.3. договора управления, Приложение № 2 к договору управления) (том 2, л.д. 19).

Согласно протоколу общего собрания (внеочередного) собственников МКД № 34 от 26.09.2012 и протоколу заседания правления ТСЖ «Интернациональная, 34» № 2 от 26.09.2012 (том 2, л.д. 1, 120-121) к установленному тарифу добавлен 1 руб. 00 коп. на 1 кв.м площади занимаемого собственником помещения - стоимость дополнительных работ по уборке мест общего пользования; согласно протоколу общего собрания (внеочередного) собственников МКД № 34 от 25.09.2015 (том 2, л.д. 2-6) к установленному тарифу добавлено 30 коп. на 1 кв.м площади занимаемого собственником помещения - стоимость дополнительных работ по техническому обслуживанию прибора учёта тепловой энергии.

Собственниками помещений в МКД № 36 при заключении договора управления МКД № 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012 принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в сумме 9 руб. 65 коп. за 1 кв.м, в том числе 2 руб. 30 коп. за управление МКД (п. 4.2. договора управления, Приложение № 3 к договору управления) (том 2, л.д. 33), с учётом протокола общего собрания собственников МКД № 36 от 16.12.2012, на котором установлен размер платы за техническое обслуживание прибора учёта тепловой энергии, к установленному тарифу добавлено 7 коп. на 1 кв.м площади занимаемого собственником помещения (том 1, л.д. 149-150).

Довод ответчика о том, что при расчёте задолженности по МКД № 36 истцом применены тарифы иные, чем те, которые установлены общим собранием собственников, а увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, с учётом ежегодной индексации индекса потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, не является правомерным, также подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, на основании протокола б/н от 28.06.2012 общего собрания собственников помещений в МКД № 36 с собственниками жилья заключён договор управления МКД № 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012.

Протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Этот договор управления МКД подписан управляющей организацией и собственниками помещений МКД в отсутствие разногласий по отношению к определённым в них условиям.

Согласно п. 6.6 договора управления МКД № 359-ДУ-2уч-ЖК от 28.06.2012 управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению МКД и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации (Тамбовстата).

Подобное допущение возможно в условиях, когда собственники помещений на общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий год.

Из системного толкования условий заключённого договора следует, что размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД являются согласованными собственниками в момент подписания утверждённого на общем собрании собственников договора.

Включив в договор условия об индексации (пункт 6.6.), стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Указанный вывод подтверждён сложившейся правоприменительной практикой ВС РФ (определения ВС РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления МКД.

В данном случае суд исходит из того, что решение собственников помещений МКД, оформленное соответствующим протоколом и заключённым договором управления предусматривает возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен по Тамбовской области, устанавливаемый Тамбовстатом.

При индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном периоде истцом применены официальные данные (изменения базового индекса потребительских цен) Тамбовстата (том 1, л.д. 144-148; том 2, л.д. 117-119).

За Комитетом сложилась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров: № 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления МКД № 34, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 51 214 руб. 95 коп., № 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления МКД № 36, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 223 908 руб. 89 коп., что подтверждается уточнённым расчётом истца (том 2, л.д. 102, 103) и иными материалами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил. Представленный истцом уточнённый расчёт судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании основного долга по договорам управления на общую сумму 275 123 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019 на общую сумму 29 903 руб. 53 коп. из расчёта: средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 11.06.2016 по 31.07.2016), ключевой ставки Банка России (в период с 01.08.2016 по 10.06.2019).

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в редакции п. 53 ст. 1 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступили в силу с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция действовала до 31.07.2016).

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Центрального Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch= PAR_222#CheckedItem.

В период с 11.06.2016 по 31.07.2016 для целей расчёта процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, размер опубликованной Центральным Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составлял: 7,9 % в период с 19.05.2016 по 14.07.2016; 7,52 % в период с 15.07.2016 по 31.07.2016.

Согласно изменениям, внесённым п. 5 ст. 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 315-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.08.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), а за период после 01.08.2016 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 10.06.2016, б/н от 16.09.2016, б/н от 24.03.2017, б/н от 28.04.2017, б/н от 16.06.2017, б/н от 15.09.2017, б/н от 27.10.2017, б/н от 15.12.2017, б/н от 09.02.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 14.09.2018, б/н от 14.12.2018, начиная с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,5 %; с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 %; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 %; с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 %; с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 %; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 %; с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5 %; с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25 %; с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5 %; с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75 % годовых.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом уточнённый расчёт (том 2, л.д. 102, 103), исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически неверным. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019 подлежит частичному удовлетворению, на сумму 29 897 руб. 53 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств муниципальной казны основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров: № 225-ДУ-Т2уч-ЖСК от 31.05.2012 управления многоквартирным домом № 34, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 51 214 руб. 95 коп., № 359-ДУ-2уч-ЖСК от 28.06.2012 управления многоквартирным домом № 36, образовавшийся в период с 07.05.2016 по 31.05.2019, в размере 223 908 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2016 по 10.06.2019 на общую сумму 29 897 руб. 53 коп., всего 305 021 руб. 37 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 100 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 2214 от 27.03.2018 государственную пошлину в размере 8 414 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов