ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1304/2022

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5138/2024) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 по делу №  А75-1304/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16129, почтовый адрес для направления корреспонденции: 628609, 

<

...>, а/я 1640). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.07.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр») поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Лексус LS460, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФИО1 удовлетворено. 

Из конкурсной массы ФИО2 исключено транспортное средство, Лексус LS460, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должник и заявитель, ссылаясь на невозможность постановки на учёт спорного автомобиля на нового собственника ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий,  не доказали наличие такого запрета, осуществления попыток постановки на регистрационный учёт, в предоставленном в качестве подтверждения приобретения спорного автомобиля кредитном договоре от 25.12.2017 не указана цель предоставления такого кредита, при этом кредитный договор датирован 25.12.2017, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля датирован 01.08.2018.

Из текста договора купли-продажи от 01.08.2018 следует, что спорный автомобиль не находился «на ходу», вместе с тем должник продолжала страховать автогражданскую ответственность на случай дорожно-транспортного происшествия, кроме того, исходя из указанных в договоре купли-продажи от 01.08.2018 повреждений, спорный автомобиль, согласно нормам, действующим в период с 2013 по 2020 годы, не могло быть застраховано. 

Кроме того, должница привлекалась к административной ответственности за управление спорным автомобилем, ей начислялись штрафы, что свидетельствует об отсутствии факта отчуждения спорного автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на неё, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО1 указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018, ФИО2 продала ФИО1 Лексус LS460, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем с августа 2018 года ФИО1 является собственником данного автомобиля, включённого в настоящее время в конкурсную массу ФИО2, в подтверждение чего ФИО1 в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018, кредитный договор от 25.12.2017.

Исключая спорный автомобиль из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника на основании неоспоренного договора купли-продажи от 01.08.2018, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю – ФИО1, с чем выразил несогласие апеллянт.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим  материалам дела.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции, финансовым управляющим должника и кредитором ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлялись доводы о недействительности договора купли-продажи от 01.08.2018 ввиду его мнимости (стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор коллегия суда исходит из того, что представленные в материалы дела договор купли-продажи от 01.08.2018 и кредитный договор от 25.12.2017 в достаточной мере не подтверждают обстоятельств перехода прав собственности на спорный автомобиль от должника заявителю.

Кредитный договор от 25.12.2017, представленный в обоснование доказательств наличия у заявителя денежных средств не имеет целевого назначения. Кроме того, этот договор заключен задолго до приобретения спорного автомобиля, доказательств направления кредитных денежных средств на приобретение спорного автомобиля из материалов дела не усматривается. Иных доказательств оплаты покупной цены в материалы дела не представлено.

Доказательств действительного наличия у спорного автомобиля недостатков, изложенных в договоре купли-продажи от 01.08.2018: вмятины на капоте, левом и правом передних крыльях, расколоты передние фары, противотуманные фары и ходовые огни, отсутствие переднего бампера, нарушение геометрии кузова, повреждение в передних амортизаторах, колёсах, подвеске, неисправность двигателя материалы дела не содержат. 

ФИО1 не представлены даже минимальные доказательства в подтверждение фактического владения спорным автомобилям, в частности несения расходов на содержание автомобиля (покупка ГСМ и прочее), осуществление технического обслуживания и ремонта.

Коллегия судей отмечает, что при подаче заявления о собственном банкротстве в январе 2022 года ФИО2 в описи имущества указывала спорный автомобиль Лексус LS460, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, оценённый ей в размере 800 000 руб. с указанием его места нахождения по своему адресу регистрации.

Согласно сведениям из Управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре транспортное средство, Лексус LS460, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 

<

***> до сих пор числится за должником.

Согласно сведениям из Российского союза автостраховщиков, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, после даты, указанной заявителем как дата продажи - 01.08.2018,  должник по нераскрытым коллеги причинам продолжала страховать гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем: с 19.12.2019 по 18.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах», с 14.01.2021 по 13.01.2022  в САО «ВСК». 

Ссылаясь на наличие запрета на регистрационные действия, ФИО1 не представила суду наличие такого рода запрета на дату договора купли-продажи, попыток постановки на регистрационный учёт спорного автомобиля, ответов регистрирующего органа об отказе в постановке на соответствующий учёт.

Также, как следует из ответа Управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, на спорном автомобиле с 2019 по 2021 годы совершено около пятидесяти административный правонарушений за нарушение правил дорожного движения с вынесением постановлений о наложении на ФИО2 штрафов. Сведений о том, что должник оспаривала эти постановления с указанием на ФИО1 как на владельца транспортного средства в деле нет.

Коллегия судей, анализируя материалы дела, отмечает, что согласно сведениям, полученным из органов ГАИ, спорный автомобиль осуществлял движение преимущественно в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – по месту регистрации должника (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), в то время как ФИО1 представила суду сведения о месте её регистрации в Чеченской Республике, Шалинском районе. 

Таким образом, материалы дела содержат доказательства тому, что спорный автомобиль не выбывал из владения должника, она продолжала осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

ФИО1 не доказано перехода к ней прав владения спорным автомобилем. Наличие договора купли-продажи, датированного 2018 годом, само по себе, не свидетельствует о возникновении прав по сделке, которую следует квалифицировать как ничтожную (мнимую) в силу положений статьи 170 ГК РФ. Такая сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Вынесения самостоятельного судебного акта о признании сделки недействительной в данном случае не требуется.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом России в определении от 23 мая 2023 г. № 307-ЭС16-12882(2).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежит отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1304/2022 от 10.04.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок