Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30110/22

19 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 241 555 руб. 81 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетной палаты Московской области, Главного контрольного управления Московской области, ООО "Опенсорс", ЗАО "Спецгеоэкология", временного управляющего ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 03.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство  экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6 373 689,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных государственным контрактом от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области, а именно: ответчиком в нарушение условий контракта и технического задания оплаченное истцом оборудование – дизельный генератор GesanDVAS220E, не установлено. Иск основан на статьях 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Московской области, Главное контрольное управление Московской области, ООО "Опенсорс", ЗАО "Спецгеоэкология".

Определением от 03.11.2022 дело №А41-30110/22 передано на рассмотрение судье О.С. Гузеевой.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными. Ответчик в отзыве указал, что согласно п. 2 акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2019 работы по установке дизельного генератора GesanDVAS220E, имеющего базисную стоимость 5 236 046,42 руб., приняты истцом без замечаний, а монтирование дизельного генератора Pramac GSW 220 обусловлено длительным сроком доставки указанного оборудования. При этом ответчик отметил, что характеристики указанных дизельных генераторов полностью идентичны, в связи с чем взыскание полной стоимости оборудования необоснованно.

От третьего лица - Контрольно-счетной палаты Московской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено согласие с доводами искового заявления.

От Главного контрольного управления Московской области поступили письменные пояснения, согласно которым по результатам проверки Мособлконтролем в представлении 10.01.2022 № 12/53-и-ПС зафиксировано несоответствие фактически установленного оборудования «Дизельный генератор PRAMAC GSW 220» оборудованию, указанному в акте о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 30.10.2019 № 2 по 3 этапу. Представление Мособлконтроля от 10.01.2022 № 12/53-и-ПС Министерством экологии и природопользования исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица - Контрольно-счетная палата Московской области, Главное контрольное управление Московской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

ООО "Опенсорс", ЗАО "Спецгеоэкология" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Опенсорс", ЗАО "Спецгеоэкология", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО «ЭКОКОМ» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу. Московская область, городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр.2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с Техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение № 1 к Контракту) и Протоколом соглашения о стоимости работ (приложение № 3 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 3 914 790 170 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 5.1 Технического задания к Контракту № 1921-РП (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 4) установлено, что подрядчик обязуется выполнить все решения по проектной документации по объекту «Проект рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области» без внесения каких-либо изменений в объемы работ и замены материалов и оборудования, заложенных при проектировании (замена материалов и оборудования возможно только на точные эквиваленты при соблюдении всех характеристик товаров, работ, услуг, предусмотренных ПСД).

Приемка выполненных но Контракту работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Контракта.

Работы, выполненные Подрядчиком, приняты Министерством экологии и природопользования Московской области без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ, в том числе актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2019, актом сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019.

Сдача и приемка работ осуществлялась на комиссионной основе, в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика, технического заказчика ООО «ОПЕНСОРС» и авторского надзора ЗАО "Спецгеоэкология". 

Между тем, как пояснил истец в иске, в ходе контрольных мероприятий должностными лицами КСП Московской области в присутствии представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя технического надзора ПТО ООО «ОпенСорс» был проведен контрольный обмер выполненных работ по контракту, в ходе которого установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, а именно: отсутствует дизельный генератор Gesan DVAS 220Е стоимостью  6 241 555,81 рублей, предусмотренный  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), на полигоне ТКО «Кучино» смонтирован другой дизельный генератор Pramac GSW 220 вместо предусмотренного дизельного генератора Gesan DVAS 220Е. По результатам проверки составлен акт контрольного обмера от 10.11.2021 № 1/1921-РП (том 2 л.д. 177-185), КСП Московской области внесено представление от 22.02.2022 № 40Исх-336 (том 2 л.д. 188-201).

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что в нарушение требований  контракта было поставлено и смонтировано  оборудование, не соответствующее условиям контракта. 

В представлении от 10.01.2022 № 12/53-и-ПС  по результатам проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Министерством по Контракту осуществлена приемка выполненных работ по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 30.10.2019 № 2 по 3 этапу, содержащему сведения об установленном оборудовании «Дизельный генератор Gesan DVAS 220Е», при наличии установленного оборудования «Дизельный генератор PRAMAC GSW 220», что не соответствует условиям Контракта в части указания модели в проектно-сметной документации.

20.12.2021 Министерством экологии и природопользования Московской области в адрес ответчика направлено требование № 25Исх-32681 о возврате денежных средств в размере 6 241 555,81 руб. или замене оборудования.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

 В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что все работы, перечисленные в требованиях истца, выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний согласно акту сдачи приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019, акту о приемке работ по форме КС-2 № 2 от 30.10.2019, а монтирование дизельного генератора Pramac GSW 220 вместо предусмотренного дизельного генератора Gesan DVAS 220Е обусловлено длительным сроком доставки указанного оборудования. При этом ответчик считает, что характеристики указанных дизельных генераторов полностью идентичны, а дизельный генератор Pramac GSW 220 в настоящее время функционирует на объекте в штатном режиме.

Ответчик полагает, что взыскание истцом всей суммы выполненных по акту КС-2 №2 от 30.10.2019 работ в размере 6 373 689,49 руб. необоснованно, поскольку согласно заключенному между ответчиком и подрядной организацией ООО «СевЗап-Энерго» договору №32 от 10.12.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для резервного энергоснабжения комплекса объектов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха полигон Кучино, ответчиком были оплачены и приняты работы по заказу, доставке и монтажу дизельно-генераторной установки в размере 4 082 000 руб. на основании акта № 54/1 от 22.07.2019.

Кроме того, согласно акту монтажа оборудования б/н к приемке был представлен генератор дизельный Pramac GSW 220 D в кожухе.

Актом приемки передачи от 28 августа 2019 года № 641 был сдан генератор дизельный Pramac GSW 220 D.

Таким образом, при приемке работ истец не мог не знать о том, что фактически был смонтирован иной генератор Pramac GSW 220 D вместо Gesan DVAS 220Е, поскольку работы по монтажу указанного оборудования применительно к п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком.

В этой связи по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 13/17, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2.

Определением суда от 13.03.2023 в состав экспертной комиссии включен эксперт ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить: идентичны ли характеристики дизельного генератора Pramac GSW 220 с, установленного на объекте полигон ТКО «Кучино», характеристикам дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е?

2) Какова разница в стоимости дизельного генератора Pramac GSW 220 по сравнению со стоимостью дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 026-21-00063 от 16.05.2023 (далее – Заключение) следует, что технические характеристики дизельного генератора Pramac GSW 220, предусмотренные ГОСТ Р 50783-95 ГОСТ Р 55006-2012 ГОСТ 33105-2014, аналогичны характеристикам дизельного генератора  Gesan DVAS 220 Е. Указанные генераторы различаются по производителю двигателя и массо-габаритным характеристикам.

На второй вопрос эксперт ответил: разница в стоимости дизельного  генератора  Pramac GSW 220 по сравнению со стоимостью дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е составляет: 

- на 26.04.2023 (дата проведения исследования) - 452 860 руб., 

- на 30.10.2019 (дата приемки выполненных работ) - 694 384 руб., 

- на 10.12.2018 (дата монтажа оборудования) - 648 957 руб. 

- на 07.05.2018 (дата заключения контракта) - 619 986 руб.

Оценив представленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в материалы дела заключение экспертов № 026-21-00063 от 16.05.2023, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 026-21-00063 от 16.05.2023 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Так, из представленного в материалы дела  акта  монтажа оборудования б/н к приемке следует, что  истцу был представлен генератор дизельный Pramac GSW 220 D в кожухе. Согласно Акту приемки передачи от 28 августа 2019 года № 641, подписанного истцом без каких-либо замечаний,  был сдан генератор дизельный Pramac GSW 220 D.  Формулировка в указанных актах свидетельствует о том, что Заказчик знал о поставке и монтаже другого вида генератора,  смонтированный генератор Pramac GSW 220 D соответствовал требованиям эксплуатационной документации, принят заказчиком в  эксплуатацию без каких-либо замечаний.         

Согласно заключению судебной экспертизы технические характеристики указанного генератора не отличаются от предусмотренного в техническом задании.

Кроме того, в период с даты ввода генератора в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки,  поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком генератор эксплуатировался  без претензий, акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки, мотивированных возражений по приемке товаров в установленные контрактом сроки, ответчику не направлялись, претензий в течение гарантийного срока  ответчику не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что все работы, в том числе по монтажу и эксплуатации генератора, чьи технические характеристики соответствуют требованиям государственного контракта, и аналогичны техническим характеристикам предусмотренного в контракте  генератора, приняты комиссией, созданной Заказчиком,  без каких-либо замечаний, объект сдан в эксплуатацию и функционирует.  Более того, подписав акт о полном исполнении ответчиком обязательств при отсутствии каких-либо возражений, Министерство экологии и природопользования Московской области признало, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что  Пунктом 5.1 Технического задания к Контракту № 1921-РП (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 4) предусмотрена возможность  замены материалов и оборудования  на точные эквиваленты при соблюдении всех характеристик товаров, работ, услуг, предусмотренных ПСД, учитывая, что технические характеристики установленного дизельного генератора Pramac GSW 220, предусмотренные ГОСТ Р 50783-95 ГОСТ Р 55006-2012 ГОСТ 33105-2014, аналогичны характеристикам дизельного генератора  Gesan DVAS 220 Е, объект принят Заказчиком без каких-либо замечаний и в настоящее время эксплуатируется, отсутствуют основания для взыскания всей стоимости выполненных работ, составляющей  6 373 689,49 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и фактические правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью фактически смонтированного дизельного генератора  Pramac GSW 220 и  стоимостью изначально согласованного сторонами в локальном сметном расчете дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е на дату приемки выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы разница в стоимости  дизельного  генератора  Pramac GSW 220 по сравнению со стоимостью дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е  на дату приемки выполненных работ по состоянию на 30.10.2019 составляет  694 384 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 694 384 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы  распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком платежным поручением №2151 от 08.09.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области авансированы расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме на сумму 175 000 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 156 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 694 384 руб.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ЭКОНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 156 000 руб.

В результате зачета требований взыскать с ООО "ЭКОНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 538 384 руб.

Взыскать с ООО "ЭКОНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 978 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева