АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2023 года

Дело №

А56-15526/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2022), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Институт географических информационных технологий» ФИО5 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт географических информационных технологий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-15526/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт географических информационных технологий», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 17, лит. А, пом. 6Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 1 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нева-Геомодель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 солидарно в пользу Института 1 000 000 руб. отменено; в указанной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.11.2022, оставить в силе решение от 08.08.2022.

По мнению подателя жалобы, привлечение к субсидиарной ответственности только генерального директора Общества без его участника лишает истца возможности получить реальное исполнение решения суда.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и представитель ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с момента создания Общества (29.01.2008) ФИО2 являлся его единственным участником, а ФИО4 – с 31.08.2017 генеральным директором Общества.

03.02.2021 по результатам проверки регистрирующим органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения Общества внесена запись об их недостоверности.

Впоследствии регистрирующим органом 09.08.2021 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем 11.08.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.08.2021 заключили договор №21/05 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по наземному лазерному сканированию оборудования, входящего в состав шестнадцати энергоблоков и расположенного в главном корпусе «Сургутской ГРЭС-1» филиала публичного акционерного общества «ОГК-2», а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 Договора: начало – 24.08.2021, окончание – 08.10.2021.

Институт во исполнение условий Договора перечислил на счет Общества 1 000 000 руб. аванса по платежному поручению от 19.08.2021 № 1119.

25.11.2021 в ЕГРЮЛ Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Институт, ссылаясь на совершение ответчиками недобросовестных действий (бездействия), повлекших исключение  Общества из ЕГРЮЛ и причинение Институту ущерба в размере неотработанного аванса, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков как лиц, контролировавших деятельность Общества, к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Институтом в размере неотработанного аванса по Договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего генерального директора Общества ФИО4, однако, не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника Общества ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь перечисленными нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об осведомленности участника Общества ФИО2 о заключенном генеральным директором Общества с Институтом Договоре, о даче ФИО2 указаний, определяющих поведение генерального директора Общества в правоотношениях с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по Договору. 

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности истцом исключения Общества из ЕГРЮЛ и обусловленной этим невозможности получения истцом исполнения по Договору вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО2 как участника Общества. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией  не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-15526/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт географических информационных технологий» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1