АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А21-6548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафигина Насиба Зайнуловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6548/2015-6,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Весава плюс», место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 1, ОГРН 1023902297011, ИНН 3917016110 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гресев Георгий Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Шафигина Насиба Зайнуловича (Калининград) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, заявление удовлетворено, с Шафигина Н.З. в пользу Общества взыскано 3 493 178 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Шафигин Н.З., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит определение от 08.06.2018 и постановление от 11.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что после приобретения им доли в уставном капитале Общества в размере 100 % руководителем организации остался Юхтенко Ю.В.; последний скоропостижно скончался и по этой причине документов Шафигину Н.З. не передал; принятые меры, направленные на поиск и получение документов результатов не дали. 

По мнению Шафигина Н.З., судами не была исследована бухгалтерская отчетность Общества, не оценена его платежеспособность по состоянию на ноябрь 2013 года; также суды не приняли во внимание факты бездействия временного и конкурсного управляющих, которые установлены судом апелляционной инстанции; при таких обстоятельствах, утверждает Шафигин Н.З., он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Податель жалобы полагает, что им доказано отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских документов. 

Кроме того, Шафигин Н.З. не согласен с размером взысканной суммы по причине отсутствия ее расчета.

       В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Чекутов В.А. сослался на то, что Шафигин Н.З. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бухгалтерскую и иную документацию должника не передал, свою обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве не исполнил. 

Суд первой инстанции установил, что 13.09.2013 Юхтенко Ю.В продал Шафигину Н.З. долю 100 % в уставном капитале Общества, о чем 30.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Суд пришел к выводу, что Шафигин Н.З. не принял все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась), а также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.04.2016. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое Шафигину Н.З. бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности Общества, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для привлечения Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривал в том, что  непередача конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, привела к невозможности формирования конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы Шафигина Н.З. о том, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на него не возлагалась, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Вместе с тем Шафигин Н.З. как контролирующие должника лицо не только не принял мер по назначению руководителя Общества, но и приобретя долю 100 % в уставном капитале Общества 13.09.2013, не предпринял мер по получению документов у бывшего директора и учредителя Юхтенко Ю.В.

Представленный в материалы дела акт осмотра нежилого здания и территории от 27.11.2013 не может служить доказательством того, что Шафигиным Н.З., как единственным участником Общества, на протяжении длительного периода времени, были предприняты меры к сбору информации о финансовом состоянии Общества, как путем направления запросов в налоговый орган, с целью получения налоговой отчетности, информации о наличии задолженности по обязательным платежам, так и в банк, с целью установления дебиторов и кредиторов Общества.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно возложил на ответчиков ответственность за последствия отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как правильно указали суды, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона);

- наличие вины (субъективная сторона); должно быть установлено, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- специального субъекта – руководителя  должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и несостоятельностью должника, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, как указано судами, до настоящего времени Шафигин Н.З. не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды двух инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц; руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установили, что, поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки, проверить правомерность перечисления Обществу денежных средств, обнаружить запасы должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей Общества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

При этом судом апелляционной инстанции указано, что непередача Шафигиным Н.З. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что предыдущий руководитель Общества не передал ему документацию и материальные ценности должника, в связи с чем он был лишен возможности передать их конкурсному управляющему должника, обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Шафигин Н.З. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки доводу подателя жалобы, суду не следовало устанавливать причинно-следственную связь между отсутствием первичной документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника. Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию, Шафигиным Н.З. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд определил подлежащую взысканию с Шафигина Н.З. в порядке субсидиарной ответственности сумму.

По доводу кассационной жалобы о расчете денежных требований суд кассационной инстанции отмечает.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае одним из оснований привлечения Шафигин Н.З. к субсидиарной ответственности также является непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета Общества, размер субсидиарной ответственности в данном случае определен абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также не учли судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А21-6548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шафигина Насиба Зайнуловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец