ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-52152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-52152/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Порядок» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Порядок» (далее – истец, ООО «УК «Порядок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик, МП «ЖКХ Чеховского района») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 197 569 руб. 73 коп., расходов по госпошлине в размере 24 976 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 года, апелляционная жалоба МП «ЖКХ Чеховского района» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе по аналогичным основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Порядок» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2018 года между истцом (абонент) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры №№ 020402188140, 020411188360 теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которых исполнитель осуществляет поставку ресурсов абоненту для обеспечения потребителей - жителей многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и Московская область, г. Чехов, л.12/а

В соответствии с разделом 4 договоров, объем поставленного исполнителем коммунального ресурса определяется на основании показаний прибора учета, за расчетный период.

Истец указал, что во исполнение условий договоров перечислял ответчику денежные средства в размерах, указанных ресурсоснабжающей организацией в выставляемых актах и счетах на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что впоследствии по результатам проведенной проверки, условия заключенных договоров об определении объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, на основании показаний указанного прибора учета, за расчетный период не соответствуют императивным требованиям жилищного законодательства, поскольку методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной тепловой энергии и горячей воды, и, как следствие, их стоимости, в результате чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 197 569 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, абзацем 7 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124,принимая во внимание, что возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена, отметив, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, при этом, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, следовательно, законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется, проверив расчет неосновательного обогащения, отметив, что размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из выставленных счетов на оплату, за вычетом завышенной суммы Гкал горячего водоснабжения, примененной ответчиком для компонента на тепловую энергию и перерасчета с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев холодной воды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет тепловой энергии должен осуществляться путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, и размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выставлял счета на оплату, в которых стоимость коммунального ресурса была определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. При этом распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области от 19 декабря 2014 года № 155-Р и от 18 декабря 2014 года № 166-Р для потребителей теплоснабжающих организаций установлен двухкомпонентный тариф, состоящий из компонента на теплоноситель (воду) и компонента на тепловую энергию. Однако Ответчик осуществлял расчет указанного объема на основании показаний общедомовых приборов учета (ОПУ), установленных в каждом многоквартирном доме, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Доводы ответчика о том, что в расчетах, предоставленных истцом, не отражены объемы на общедомовые нужды, изучены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие действительности ввиду того, что распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области от 19 декабря 2014 года № 155-Р и от 18 декабря 2014 года № 166-Р двухкомпонентный тариф для потребителей теплоснабжающих организаций установлен без разделения его на помещения потребителей (жилые, нежилые) и места общего пользования (общедомовые нужды).

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводов относительно указанных выше выводов суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит. 

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-52152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                             О.А. Шишова