АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9/2023

14 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 211 750 руб. задолженности по договору на оказание услуг по очистке снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» от 01.12.2019 № 6-12/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 15.03.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом договор от 01.12.2019 № 6-12/19 заключен в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также частей 1 и 2 статьи 75 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В представленном акте от 31.12.2019 № 000109 отсутствуют сведения об оказанной услуге, а именно: наименование населенного пункта, наименование улиц и их протяженность где производилась очистка от снега, а также подпись в графе «Заказчик» не заверена печатью. Также сообщил, что в рамках заключенных договоров услуги по очистке от снега автомобильных дорог городского поселения «Троицко-Печорск» в 2019, 2020 годах оказывало муниципальное унитарное предприятие «Стандарт», учредителем которого является АСП «Троицко-Печорск». Администрацией в унитарное предприятие для оказания услуг была передана техника, в том числе снегоуборочная (трактора, автогрейдер). Материально-техническая база МУП «Стандарт» позволяла в полном объеме осуществлять очистку от снега автомобильных дорог городского поселения и заключение иных договоров с другими подрядными организациями являлось нецелесообразным. Дополнительно ответчик сообщил, что, согласно расшифровки подписи на представленных истцом копиях документов со стороны Администрации договор подписан ФИО1 В 2020 году контрольно-счетной палатой MP «Троицко-Печорский» осуществлялась проверка деятельности Администрации, связанная с расходованием средств бюджета городского поселения. По результатам проверки установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя администрации ФИО1 были излишне выплаченны средства бюджета городского поселения «Троицко-Печорск». Вышеуказанные нарушения так же установлены прокуратурой Троицко-Печорского района, прокурором сделан вывод, что допущенные грубейшие нарушения законодательства стали возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. руководителя администрации ФИО1, а также указано на необходимость принятия мер по возмещению неправомерных выплат из бюджета городского поселения «Троицко-Печорск».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 17.04.2023.

Истец в возражениях от 10.04.2023 № 37 на отзыв ответчика указал, что договор № 6-12/2019 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. По мнению истца, акт № 000109 составлен и подписан в установленном порядке, в нем присутствуют сведения об оказанной услуге, а именно: очистка от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГП «Троицка-Печорск» согласно договора № 6-12/2019 на оказание услуг по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» от 01.12.2019  в период с 02.12.2019 по 28.12.2019. Обратил внимание, что типовой формы акта оказанных услуг, его унифицированной формы, не существует. Печать организации в перечне обязательных реквизитов первичного документа не поименована. Считает, что доводы ответчика о сторонних заключенных договорах не относятся к существу рассматриваемого дела. Также представил в материалы дела промежуточные акты оказания услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог МО ГП «Троицко-Печорск» в декабре 2019 года с МУП «Стандарт», акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2023.

Истец в дополнительных письменных пояснениях сообщил, что составление ежедневных актов и одного общего акта было обусловлено необходимостью четкой фиксации отработанного времени и не противоречит, а дополняют друг друга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» от 01.12.2019 № 6-12/2019, подписанный между администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – объекты), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, согласно перечню (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует до 31.12.2019.

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что стоимость услуг по очистке дорог определяется согласно фактически отработанному времени (по данным путевых листов) в общей сумме 211 750 руб.

Стоимость машино-часа техники указана в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Как утверждает истец, в рамках указанного договора им ответчику оказаны услуги по очистке дорог общего пользования местного значения на сумму 211 750 руб.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены: акт от 31.12.2019 № 000109, промежуточные акты с указанием количества отработанных часов от 02.12.2019, от 03.12.2019, от 04.12.2019, от 07.12.2019, от 10.12.2019, от 11.12.2019, от 17.12.2019, от 24.12.2019, от 25.12.2019, от 26.12.2019, от 27.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

Между тем, как установлено судом, при заключении договора от 01.12.2019 № 6-12/2019 вышеуказанные принципы контрактной системы в сфере закупок сторонами сделок не соблюдались: информация о закупках не размещалась на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; определение поставщика услуг осуществлялось неконкурентными способами.

Довод истца о заключении договора как с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отклоняется судом. Доказательств использования конкурентных способов определения исполнителя при заключении договора суду не представлено.

Статья 93 Закона 44-ФЗ указывает на возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с редакцией пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, действовавшей в период заключения муниципальных контрактов, предусматривалась возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Под иные случаи возможности заключения контракта как с единственным поставщиком, предусмотренные статьей 93 Закона № 44-ФЗ, данный договор также не подпадает.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из последствий, которые следуют из смысла Закона №44-ФЗ, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, суд делает вывод о том, что в данном споре требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств с Администрации в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305- ЭС16-1427).

При этом суд отмечает, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Более того, суд принимает во внимание следующее. Акты, представленные истцом, как правильно указал ответчик, не содержат участки дорог, на которых оказывались услуги, в том числе наименование населенного пункта, улиц и их протяженность. Ввиду представленных ответчиком договоров на оказание таких услуг с иным лицом, а также актов, содержащих такие сведения за аналогичный период, не представляется возможным соотнести такие услуги и установить на тех же участках дорог оказывались такие услуги либо на других. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных МУП «Стандарт» услуг по очистке дорог от снега за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина