Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-127718/19-158-104629 августа 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» (455019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБПРОМ»  (142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЕРПУХОВ, УЛИЦА ПУШКИНА, 45, ОГРН: 1125043003447, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: 5043046954)

о взыскании 

с участием представителя

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2019 паспорт

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 883 519 руб. 24 коп., пени в размере 95 957 руб. 46 коп..

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки металлопроката метизной и профильной продукции №МС-6002688 от 24.10.2016. Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №02806/3091 от 07.03.2019, №03257/3091 от 20.03.2019, №03291/3091 от 21.03.2019, №03402/3091 от 22.03.2019, №03412/3091 от 22.03.2019, №03417/3091 от 22.03.2019, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании.

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Напротив, размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами без замечаний и р разногласий по состоянию на 11.04.2019.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 883 519 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку судом установлен факт в просрочке оплаты со стороны ответчика, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором, и начислил пени в размере 95 957 руб. 46 коп. по состоянию на 21.04.2019. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» задолженность в размере 3 883 519 (три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, пени размере 95 957 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек, а всего 3 979 476 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 897 (сорок две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко