Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81255/2019

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019;; ФИО4, по доверенности от 23.09.2019;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (далее – ответчик, Общество) 9.338.842 руб. 31 коп. неустойки по договору от 23.04.2018 № 2018-79 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

23.04.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.

Общество выполнило обусловленные Договором работы с нарушением установленного срока, в связи с чем истец направил ответчику требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,3% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчику надлежало выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена работ составляет 10.473.055 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ: 23.04.2018-16.08.2018 (116 дней).

Период начисления неустойки 17.08.2018-18.01.2019, размер предъявленной неустойки – 4.845.621 руб. 08 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту, объект передан в работу 30.04.2018, в то время как выполнение работ должно было быть начато 23.04.2018.

Представленные ответчиком акты о приостановке от 23.04.2018, 30.04.2018 не содержат указания, в чем именно проектная документация не соответствует сметной документации и фактическим объемам работ, отсутствуют доказательства их направления истцу.

Истец факт получения указанных актов оспаривал.

27.04.2018 Общество предоставило Фонду календарный план выполнения работ и проекты производства работ.

В соответствии с п.4.1.5 Договора заказчик (истец) обязан в течение 2 календарных дней с даты поступления от подрядчика (ответчик) вышеуказанных документов согласовать их, либо направить мотивированный отказ.

Письмом от 24.04.2018 исх. № 87 ответчик запросил от истца проектную и техническую документацию с отметкой «в производство работ».

Согласно представленной истцом расписке от 28.05.2018 ответчику передана проектная документация.

Представленная истцом переписка за период июнь-июль касалась проектной документации.

Рабочая документация с отметкой в производство работ передана 02.08.2018.

В соответствии с п.5.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, действовавшего в период проведения работ, проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Замена материала производилась по инициативе подрядчика и не является основанием для продления срока выполнения работ.

Довод ответчика о приостановлении выполнения работ в период с 04.06.2018 по 01.07.2018 подлежит отклонению. Обществу надлежало своевременно обратиться для оформления разрешения на производство земляных работ.

Также суд признает обоснованными возражения истца по вопросу непредставления доступа собственниками помещений в части выполнения работ по ремонту фасада.

Письмом от 17.07.2018 Исх. № 297 Общество уведомило Фонд об обнаружении силовых кабелей заземления, электросетей в наружном коробе и щита наружного электроосвещения, запросило произвести работы по демонтажу указанных сетей.

Ответ на данное письмо был направлен 31.10.2018 (№ И-2159/2018).

Сам по себе факт несвоевременного обнаружения сетей не является основанием для столь длительного согласования дальнейшего выполнения работ без проведения демонтажа.

Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, ответчик осуществлял выполнение работ в августе 2018 года.

Фонд уведомлен о приостановлении выполнения работ письмом от 31.08.2018 Исх. № 456.

Таким образом, исключению из периода просрочки подлежат сентябрь-октябрь 2018 года.

В сентябре 2018 года акты освидетельствования скрытых работ сторонами не подписывались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 11.09.2018 (Исх. № 488) были предъявлены работы, выполненные в августе 2018 года.

Письмо от 08.11.2018 Исх. № 705 направлено не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью «УК СОЦИУМ-СТРОЙ». Кроме того, ответ на данное письмо дан 15.11.2018.

Ответ на письмо от 04.12.2018 Исх. № 140 был направлен истцом своевременно – 06.12.2018 (№ И-2417/2018).

Журналы производства работ, представленные истцом и ответчиком имеют существенные отличия, в связи с чем признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

В связи с указанным выше несвоевременным исполнением истцом обязательств выполнение работ было также приостановлено 11.01.2019 по причине низкой температуры воздуха, что исключает выполнение работ по ремонту фасада.

Дальнейшие доводы истца и ответчика по вопросу сдачи-приемки работ после 18.01.2019 судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен Фондом за период по 18.01.2019.

Дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ сторонами не заключались.

Таким образом, с учетом нарушения срока передачи фронта работ, рабочей документации с отметкой в производство работ и приостановления выполнения работ в период сентябрь-октябрь 2018 года, с 11.01.2019 по 18.01.2019 нарушение срока выполнения работ по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Обществом допущено не было.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанной части надлежит отказать.

Договором также предусмотрено выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по ремонту ТС составила 5.733.545 руб. 66 коп., с учетом коэффициента снижения – 5.704.877 руб. 93 коп. Срок выполнения работ 15.05.2018-14.08.2018 (92 дня)

Период начисления неустойки 15.08.2018-18.01.2019, размер предъявленной неустойки –2.686.997 руб. 51 коп.

Стоимость работ по ремонту ХВС составила 1.642.128 руб. 12 коп., (с учетом коэффициента снижения 1.633.917 руб. 48 коп.) ГВС – 1.509.434 руб. 76 коп. (с учетом коэффициента снижения 1.501.887 руб. 59 коп.) Срок выполнения работ: 15.05.2018-11.07.2018 (58 дней).

Период начисления неустойки 11.07.2018-18.01.2019, размер начисленной неустойки ХВС – 941.136 руб. 47 коп., ГВС – 865.087 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Как было указано ранее, доказательства направления актов о приостановке выполнения работ от 23.04.2018, 30.04.2018 в адрес Фонда не представлены; объект передан в работу 30.04.2018; рабочая документация с отметкой «в производство работ» передана 02.08.2018.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу писем от 05.03.2018 Исх. № 166, 05.06.2018 Исх. № 166, от 25.06.2018 Исх. № 217, от 24.07.2018 Исх. № 336, от 20.08.2018 Исх. № 411, от 15.10.2018 Исх. № 616, от 17.10.2018 Исх. № 618.

Письма от 12.07.2018 Исх. № 282, от 17.07.2018 № 290, от 21.08.2018 Исх. № 418, 29.08.2018 Исх. № 450, от 03.09.2018 Исх. № 459 направлены позднее их составления (в качестве приложений к письмам от 14.09.2018 Исх. № 502, от 03.10.2018 исх. № 543).

04.06.2018 Исх. № 158 ответчик указал на необходимость корректировки ПД (ввод ГВС в здание 2-х трубный, разводка по доку – однотрубная, запрос как производить подключение).

Данный запрос перенаправлен истцом обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп», разработавшему проектную документацию.

Исправленный раздел направлен Обществу 02.07.2019.

04.07.2018 Исх. № 256 ответчик направляет замечания к полученной  ПД шифр 2016-5/01-ВК.2 (ГВС), а именно: наличие разногласий по применяемому материалу, отсутствие описания работ по системе Т4 и монтажу полотенцесушителей.

Замечания направлены Фондом обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп» 10.07.2018.

Общество направило истцу уведомление о необходимости замены применяемого оборудования и ходатайство о согласовании данной замены (от 08.06.2018 Исх. № 183, от 09.06.2018 Исх. № 186), а также повторно 17.07.2018 (Исх. № 298).

В данном случае замена оборудования была необходима для надлежащего исполнения обязательств.

Откорректированная ПД подготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Миро Групп» 23.07 2018.

Письмо от 25.06.2018 Исх. № 217 адресовано управляющей организации и главе Администрации Сосновоборского городского округа.

26.06.2018 управляющей компанией дан ответ о необходимости внести изменения в ПД.

Письмом от 26.06.2018 Исх. № 233 Общество просило согласовать изменения в проектной документации в части уменьшения диаметра кожух-гильз. Согласование произведено своевременно (02.07.2018).

23.07.2018 Исх. № 323 ответчик просил рассмотреть вопрос замены балансировочного клапана ввиду долгой поставки данного оборудования. Согласование произведено своевременно (27.07.2018).

01.08.2018 Исх. № 366 ответчик уведомил истца о выявлении несоответствия в ПД по системам ГВС. Ответ на данный запрос получен 16.10.2018. 

Письмом от 09.08.2018 Исх. № 268 Общество просило согласовать выполнение работ по ремонту систем отопления с помощью бессварных муфтовых соединений. Согласование произведено своевременно (15.08.2018).

10.08.2018 ответчик уведомил истца о выявлении несоответствия толщины участка перекрытия в нише магистральных стояков канализации, сетей ХВС, ГВС, ширины ниши, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ, ходатайствовал об увеличении сроков выполнения работ по данному виду (Исх. № 388).

Письмом от 17.08.2018 Фонд уведомил Общество о создании комиссии по рассмотрению данного вопроса, предложил представить соответствующую исполнительную документацию.

Акт об увеличении объемов работ направлен истцу 21.08.2018 (исх. № 415).

04.09.2018 ответчик ходатайствовал о согласовании замены стальной трубы d108мм на полипропиленовую d110 мм в ответ на запрос (Исх. № 460) Согласование было произведено своевременно (10.09.2018).

10.09.2018 Общество уведомило Фонд о выявлении несоответствия в ПД по ремонту систем ТС в части размера радиаторов и мест в кухонных комнатах для их монтажа (Исх. № 480).

12.09.2018 ответчик направил истцу протокол собрания собственников жилых помещений от 05.09.2018, пунктом 4 которого утверждено увеличение перечня работ.

12.09.2018 Общество уведомило Фонд об отсутствии допуска в квартиры №№ 25, 48 (Исх. № 495).

03.10.2018 Общество указало на несоответствие проектной и рабочей документации (Исх. № 343). К письму от 03.10.2018 приложены ранее датированные письма и акты.

В письме от 03.10.2018 указаны замечания, препятствующие выполнению работ по ремонту системы отопления. Замечания по ПД в части систем ГВС, ХВС заключаются в большей толщине межэтажных перекрытий, использовании при строительстве объекта бетона марки М1000, что вызывает сложности при сверлении межэтажных перекрытий.

03.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 12.10.2018 Общество уведомило Фонд об отсутствии допуска в квартиры №№ 6, 13, 17, 25, 27, 28, 32, 40, 50 (Исх. №№ 547, 565, 575, 600), что также препятствует выполнению работ в иных квартирах. 

18.10.2018, 06.11.2018 истец сообщил ответчику, что в адрес управляющей компании было направлено письмо с целью оказания помощи в решении вопроса доступа в квартиры для производства работ.

16.10.2018 истцом даны разъяснения на ранее направленные письма по вопросу установки полотенцесушителей на систему ГВС; несоответствия размера радиаторов; замене стояков. Соответствующий запрос был получен Фондом 10.08.2018.

Письмом от 08.10.2018 ответчик уведомил истца о завершении работ по ремонту систем ГВС, ХВС, просил назначить комиссию по приемке работ.

Также о завершении работ по ремонту сетей ГВС, ХВС И ТС ответчик уведомил истца письмом от 19.10.2018 Исх. № 645.

08.11.2018 Исх. № 704 Общество вновь сообщает, что работы по ремонту ГВС, ХВС выполнены в полном объеме.

В период с 14.12.2018 по 18.01.2019 ответчик устранял выявленные при приемке работ недостатки.

Дальнейшие доводы истца и ответчика по вопросу сдачи-приемки работ после 18.01.2019 судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен Фондом за период по 18.01.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ обусловлено как ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, так и наличием объективных препятствий к выполнению работ, а также длительным рассмотрением Фондом запросов Общества.

С учетом наличия обстоятельств, частично исключающих вину ответчика в нарушении срока выполнения работ, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту сетей ХВС, ГВС, ТС составляет 2.286.790 руб. 57 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

Суд полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 1.700.000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 235 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 1.700.000 руб. неустойки; 17.066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.