Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111812/2019

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профреставрация» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020.

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация» (далее – ответчик) 165.596 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 21.11.2017 № 7240 (далее – Контракт); 111.000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту; 5.000 руб. штрафа за расторжение Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; 111.000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

21.11.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на проектирование строительства врачебной амбулатории, пос.Щеголово, Всеволожский муниципальный район (110 посещений в смену, стационар на 5 коек).

В соответствии с п.2.1 Контракта работы подлежали выполнению в течение 280 календарных дней с момента заключения Контакта (03.09.2018).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. В переданной для прохождения экспертизы документации ГАУ «Леноблгосэкспертиза» были выявлены недостатки.

Поскольку недостатки не были устранены, 05.03.2019 ГАУ «Леноблгосэкспертиза» подготовлено отрицательное заключение экспертизы.

Истцом принято решение об отказе от исполнения Контракта от 12.07.2019.

Истец направил ответчику требование уплатить неустойку и штраф. 

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной пропорционально объему фактически исполненных обязательств.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывал на внесение изменений в техническое задание, приостановление выполнения работ.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку неустойка начислена за период с 25.03.2019, т.е. после устранения данных обстоятельств и получения отрицательного заключения экспертизы.

Судом принят во внимание тот факт, что ответчик не приступил к выполнению третьего этапа работ, нагрузки менялись не по инициативе заказчика, а ввиду изменения нормативных требований. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленный в порядке п.6.9 Контракта.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено взимание штрафа в размере 111.000 руб. за каждый факт неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с просрочкой исполнения.

Ответчик указывал, что п.6.9 Контракта не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем обязательства, обусловленные Контрактом, обществом с ограниченной ответственностью «Профреставрация» не исполнены.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Вопрос возможности одновременного взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств изложен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод о неверном определении размера штрафа также подлежит отклонению, поскольку в 6.9 Контракта очевидно зафиксирвано его стоимостное значение (111.000 руб.).

В соответствии с п.6.18 Контракта в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, последний в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта, уплачивает заказчику штраф в соответствии с п.6.7 Контракта (5.000 руб.).

Указанное требование признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «zakupki.gov.ru», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец также начислил ко взысканию штраф в размере 111.000 руб. в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

По истечении срока действия представленной ответчиком банковской гарантии, обществу с ограниченной ответственностью «Профреставрация» надлежало предоставить заказчику новую гарантию на период завершения работ по Контракту (пункт 4.3.4).

Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, исследовав положения Контракта, суд пришел к выводу, что в отношении данного нарушения надлежит применению п.6.7 Контракта – неисполнение/ ненадлежащее исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Таким образом, размер штрафа за непредставление гарантии составляет 5.000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» 165.596 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 111.000 руб. штрафа за неисполнение обязательств; 5.000 руб. штрафа за расторжение контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; 5.000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация» в доход федерального бюджета 9.382 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.