РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262070/23-84-2069

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2021)

к ответчикам: 1) Московско-Рязанская транспортная прокуратура (107140, 

<

...>, этаж 2, ); 2) Московская межрегиональная транспортная прокуратура (107140, Москва, ул. Краснопрудная, д. 22Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании неправомерными действий Московско-Рязанской транспортной прокуратуры при проведении 29.09.2023 г. проверки в отношении ИП  ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 №1/2023);

от ответчиков: 1) Московско-Рязанская транспортная прокуратура: Свиридов А. Г. (удостоверение, доверенность от 15.12.2023 № 08-03-23, диплом); 2) Московская межрегиональная транспортная прокуратура: Свиридов А. Г. (удостоверение, доверенность от 01.12.2023 № 8-09-2023, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Рязанской транспортной прокуратуре, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (далее – ответчик) о признании неправомерными действий при проведении 29 сентября 2023 г. проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...> км МКАД (ТЦ «Скарабей»).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 29 сентября 2023 г. помощником Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Свиридовым А.Г. по адресу: Москва, 8 км МКАД (ТЦ «Скарабей»), проведена проверка в отношении ИП ФИО2 с нарушением требований федерального законодательства о прокуратуре Российской Федерации и организационно-распорядительных документов органов прокуратуры.

Как указал заявитель, решение о проведении проверки не позднее дня ее начала до ИП ФИО2 не доведено, в ходе ее проведения представитель предпринимателя отсутствовал, что существенным образом нарушает процессуальные права предпринимателя: невозможность предоставления объяснений, участие в процессуальных действиях и т.д.

Кроме того, Московско-Рязанская транспортная прокуратура своими действиями фактически подменила контрольно-надзорные функции, возложенные на таможенные органы Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными и нарушающими право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки не соответствуют статье 21 Закона № 2202-1, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанными действиями, посчитав свои права нарушенными, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с положениями федерального законодательства и организационно-распорядительными документами органов прокуратуры помощником Московско-Рязанского транспортного прокурора Свиридовым А.Г. 29.09.2023 в период времени с 10 часов 15 минут по 13 часов 17 минут на основании решения о проведении проверки от 29.09.2023  №  93  в  отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 с привлечением специалиста Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям проведена проверка исполнения законодательства при ввозе, хранении и реализации на территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в отношении которых установлены запреты и ограничения.

Проведенная прокуратурой проверка показала, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: 

<

...> км МКАД, дом 3, торговый центр «Скарабей» (торговые точки №№ 24,25), осуществляется хранение и реализация запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации санкционной продукции (сыры различных марок, подпадающие под действие продовольственного эмбарго). Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 обнаруженная санкционная продукция общим весом 66 кг 110 г изъята и уничтожена.

При проведении проверки находящиеся в торговой точке сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО2 от проставления отметки об ознакомлении с предъявленным решением о проведении проверки отказались.

Несмотря на продолжение проверки, иные уполномоченные предпринимателем лица на место проведения проверки не прибыли.

Кроме того, сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО2 отказались от подписи в акте изъятия от 29.09.2023 № 9-И/04 и акте уничтожения от 29.09.2023 № 9-У/04, о чем в акте проверки сделана соответствующая отметка.

Проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, доводы заявления о невручении решения о проведения проверки, а также о подмене контрольно-надзорных функций со стороны помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Свиридова А.Г. являются несостоятельными.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в пределах компетенции рассмотрено обращение, поступившее 03.10.2023, в интересах ФИО2 о несогласии с действиями (решениями) должностных лиц Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, нарушении в сфере предпринимательской деятельности и по иным вопросам.

Первым заместителем межрегионального транспортного прокурора 19.10.2023 дан ответ (исх. № 7/2-590-2023 от 19.10.2023), согласно которому нарушения законодательства об органах прокуратуры и организационно-распорядительных    документов    прокуратуры    Российской    Федерации не выявлены.

Не согласившись с вышеуказанным, ответом он был обжалован вышестоящему прокурору 24.10.2023.

Московским межрегиональным транспортным прокурором 13.11.2023 дан ответ (исх. № 7/2-590-2023 от 13.11.2023), которым ответ первого заместителем межрегионального транспортного прокурора 19.10.2023 (исх. № 7/2-590-2023 от 19.10.2023) признан законным и обоснованным.

Кроме того, довод заявления о том, что проведанная прокуратурой проверка препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 № 281-ФЗ) Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ реализация специальных экономических мер обязательна, в том числе для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций.

Во исполнение указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 21.11.2020 № 730 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293, от 21.11.2020 № 730, от 11.11.2022 № 725», в соответствии с которым определен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В соответствии с указанным перечнем сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, являющимся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, на территорию Российской Федерации до 31.12.2024 запрещен ввоз, в том числе сыров.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговли товарами, ограниченными в обороте, порядок и условия их продажи регулируются законодательством об обороте таких товаров.

На основании п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ продовольственные товары            это продукты  в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу и др.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на качество, безопасность товара и информацию о нем.

В ходе проведенной проверки выявлена молочная продукция запрещённая к ввозу в РФ (сыры) код ТН ВЭД ЕАЭС 0406: Dorblu Германия 2,630 кг.; Maasdam Нидерланды 6,735кг.; Formaggio Parmigiano Италия 1,262кг.; Parmigiano Reggiano Италия 1,316 кг.; Dorblu Германия 2,634 кг.; Maasdam Нидерланды 15,805 кг.; Philadelphia Германия 0,49 кг.; Parmigiano Reggiano 30 Mesi Италия 0,878 кг.; Oltermanni Kevyempi 17% Финляндия 0,804 кг.; Brie Германия 0,312 кг.;  Camambert Германия 0,320 кг.; Parmigiano Reggiano 40 Mesi 0,248 кг.; Parmigiano Reggiano 1,176 кг.; Fontina DoP 31,5 кг.

Общий вес обнаруженной, изъятой и уничтоженной продукции составил 66,11 кг. (шестьдесят шесть килограмм сто десять грамм).

Каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих законность ввоза указанной продукции, опровергающих факт неправомерности продажи запрещенной (ограниченной) к ввозу продукции или   свидетельствующих   об   иной   стране   происхождения   товаров, не входящей в санкционный список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, ИП ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, проверкой установлено, что ИП ФИО2 осуществлялась незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена (ограничена) в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 и иных вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Выявленная продукция, ввоз и свободная реализация которой запрещена (ограничена), уничтожена должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Иная продукция не изымалась, воспрепятствование к осуществлению предпринимательской детальности не осуществлялось.

Изложенное подтверждаются актом проверки прокуратуры от 29.09.2023, актом изъятия Управления Россельхохнадзора от 29.09.2023 № 9-И/04, актом уничтожения Управления Россельхохнадзора от 29.09.2023 № 9-У/04 и иными материалами проверки.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушены вышеуказанные Федеральные законы, указ Президента Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации, следовательно, нарушения и препятствия осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, доводы настоящей жалобы также разрешались при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела А40-273579/2023, а также при рассмотрении Московской таможней дела об административном правонарушении № 10013000-010149/2023.

По результатам рассмотрения дел Арбитражным судом г. Москвы и Московской таможней ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 16.21 КоАП РФ.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова