Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92583/21

09 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (адрес: 140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (адрес: 140008, 

<

...>, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: 

<

***>) с требованиями о признании, обязании, 

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (адрес: 143103, Россия, Московская обл., г.о. Рузский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (адрес: 143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (далее - ответчик) с требованиями: 

1. Признать объекты - 2-х этажное здание нежилого назначения и четыре бокса для мойки автомашин, расположенных на земельном участке с к.н. 50:22:0010110:7 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ст. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296 самовольными постройками. 

2. Обязать ООО «Автострада» в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке с к.н. 50:22:0010110:7 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ст. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296. 

3. Указать в резолютивной части решения суда о том, что администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объектов - 2-х этажного здания нежилого назначения и четырех боксов для мойки автомашин, расположенных на земельном участке с к.н. 50:22:0010110:7 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ст. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296 со взысканием с ООО «Автострада» необходимых расходов в случае, если ООО «Автострада» не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Представители истца и ответчика обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Истец заявленные исковые требования поддержал, изложил суду свою позицию по иску, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "АВТОСТРАДА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:7, площадью 3000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство административно-бытового здания, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, ст.Люберцы-2, проезд Проектируемый 4296-й.

Как указано истцом, 27.10.2021 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строения, по результатам которой было установлено, что застройщиком - ООО "АВТОСТРАДА" на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 располагается двухэтажное здание нежилого назначения и четыре бокса для мойки автомашин. Данные объекты имеют признаки капитальности, а именно осуществлена привязка строений к земле через фундамент. Демонтаж и перенос такого строения на другой участок сопряжен с причинением существенного ущерба строению и невозможностью сохранения его основных характеристик. Также подведены коммуникации. Разрешение на строительство отсутствует, что подтверждено письмами Министерства жилищной политики от 05.10.2021 13ИСХ-16659 и Администрации г.о.Люберцы от 05.10.2021 150-01исх-4205/1-1-22.

Также Главным управлением государственного строительного надзора Московской области указано, что в ходе проведения проверки строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном объекте не велось, а также не выявлен факт ведения строительно-монтажных работ в течение года, ввиду чего у сотрудников ОНзС №9 отсутствуют основания для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт проверки от 27.10.2021 №09-27-119500-04-01.

По результатам проведенной проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки в адрес Администрации г.о.Люберцы Московской области.

Поскольку орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращалось, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольного объекта недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Практика толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.84-90).

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство административно-бытового здания, кадастровый номер 50:22:0010110:7, расположенный по адресу: 140008. Московская область, г.о. Люберцы, ст. Люберцы-2, пр. Проектируемый 4296-й, принадлежит на праве собственности ООО "АВТОСТРАДА" с 2014 года, запись о регистрации 50-50-22/112/2014-163, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 №326/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ №345495 от 23.10.2014.

Ответчиком указано, что земельный участок, кадастровый номер: 50:22:0010110:7, с 2008 года находился во владении и пользовании ООО "АВТОСТРАДА" на основании договора аренды земельного участка №347/08от 18.11.2008.

В 2014 году на данном земельном участке было возведено здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 145 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1567.

Указанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2014 №RU50513102-061914.

Право собственности на здание, кадастровый номер: 50:22:0010110:1567, в настоящее время принадлежит ООО "АВТОСТРАДА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЗ №549399 от 20.05.2014, запись в реестре №50-50-22/056/2014-032 (л.д.92).

Из указанного следует, что земельный участок кадастровый номер: 50:22:0010110:7, использовался и используется в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием.

Ответчиком также указано, что в 2018 году на земельном участке, кадастровый номер 50:22:0010110:7, возведено некапитальное строение, 1 этажное, нежилого назначения - автотехцентр, с благоустройством прилегающей территории в виде асфальтобетонного покрытия.

В 2021 году была произведена реконструкция данного строения путем возведения 2- го этажа.

Спорное строение, нежилого назначения, включает 4 бокса для мойки автомашин, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 50:22:0010110:7, является объектом некапитального строительства и относится к движимому имуществу, что подтверждается заключением специалиста по результатам инженерно-технической экспертизы несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1, от 18.10.2021 (л.д.95-157).

19.10.2021 ООО "АВТОСТРАДА" обратилось в адрес Заместителя Главы администрации городского округа Люберцы, с заявлением о возможности размещения нестационарного объекта - мобильная ручная автономная автомойка Амар-1 на 4 поста, совмещенная с блоком общественного питания, на земельном участке, кадастровый номер 50:22:0010110:7.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области №3682-ПА "О размещении нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7" разрешено ООО "АВТОСТРАДА" размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> в соответствии с представленным проектом с обеспечением со стороны ООО "АВТОСТРАДА"  благоустройства, уборки и содержания объекта и прилегающей к нему территории согласно установленным нормам и правилам.

С даты выдачи разрешения и по настоящее время нарушений со стороны ООО "АВТОСТРАДА" в части обеспечения благоустройства, уборки и содержания, не установлены, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, спорное здание возведено в 2014 году, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2014 №RU50513102-061914, возведении боксов для автомойки на основании Постановления №3682-ПА от 28.10.2021.

ООО "АВТОСТРАДА" вправе использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в дополнение к основному разрешенному использованию, в том числе, для целей возведения автомойки, автотехцентра и т.д., без внесения соответствующих изменений через Росреестр.

Спорное строение 2-х этажное здание, включая боксы для мойки, возведены с соблюдением установленных норм и правил, что подтверждается проектной документацией архитектурно-строительного решения 21-2021, выполненной ООО «Фабрика проектов» (л.д.114-150).

Поскольку некапитальные строения, недвижимым имуществом не являются, регистрация права собственности на данное строение произведена не была.

Также в материалы дела представлено Заключение специалиста по результатам инженерно-технической экспертизы несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1 (л.д.95-157).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Заключению специалиста, перед Специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. В результате какого вида строительно-монтажных работ (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудования и т.п.) возведен объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1?

2. Имеет ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1, признаки объекта капитального или некапитального строительства? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Нарушаются ли возведением исследованного объекта интересы других лиц, создает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1, угрозу жизни и здоровью граждан?

С учетом проведенного исследования специалист пришел к выводу, что первая очередь строительства: возведение строений 2, 3, 4, 5, 6 и одноэтажного строения 1, введенных в эксплуатацию в 2018 году, является согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством. Вторая очередь строительства: возведение 2-го этажа над строением 1 – реконструкция.

При ответе на второй вопрос специалистом указано, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: 

<

...> вблизи строения 6/1, возможно перенести на другое место без несоразмерного ущерба, поэтому исследуемый объект является объектом некапитального строительства и движимым имуществом.

На третий вопрос специалист указал, что исследованное нежилое строение не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан в случае регулярной чистки снега с крыши.

Оценив заключение специалиста, представленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В отчете описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сам отчет аргументирован, основан на исследовании представленных материалов.

При этом суд учитывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленного ответчиком заключения специалиста, не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта требованиям строительных правил и норм, определения признаков капитальности возведенного строения, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При этом, истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией также не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы определениями 31.01.2022, 16.05.2022. Стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

ООО "АВТОСТРАДА" представлены паспорта на спорное строение, из которых усматривается, что спорные объекты автомойки. Согласно представленным паспортам, автомойка представляет собой отдельный перевозимый блок контейнерного типа полной заводской готовности. Автомойка устанавливается на твердое покрытие и не требует при установке подключение к сетям централизованного водоснабжения и канализации.

Таким образом, изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Как указано ответчиком, в дополнение к основному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 возведено некапитальное 1-этажное строение в 2018 году, нежилого назначения – автотехцентр, с благоустройством прилегающей территории в виде асфальтобетонного покрытия.

В 2021 году произведена реконструкция указанного строения путем возведения 2 этажа.

Таким образом, ответчик произвел реконструкцию указанного строения, соответственно о данном факт не могло быть известно Администрации в 2018 году.

Ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) от 19.05.2022 50АБ 7057999, согласно которому усматривается, что фотоматериалы о возведении объекта автомойки датированы 26.10.2018 (приложение 11-14), 28.10.2018 (приложение 15-16), 28.07.2019 (приложение 17).

С учетом представленного протокола осмотра доказательств усматривается, что по состоянию на 28.07.2019 объекты автомойки не были возведены в полном объеме.

Кроме того, как уже указано выше, ответчик 19.10.2021 обратился в адрес Администрации с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности размещения нестационарного объекта – мобильной ручной автономной автомойки АМАР-1 на 4 поста, совмещенной с блоком общественного питания, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7, по адресу: 

<

...> (л.д.94), с приложением паспорта, проектной документации.

По результатам рассмотрения, Администрацией выдано Постановление от 28.10.2021 №3682-ПА «О размещении нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7». (л.д.93).

При этом в рамках настоящего дела истцом не заявлено требований о сносе объекта капитального строительства - здания, кадастровый номер: 50:22:0010110:1567, (свидетельство о государственной регистрации права 50-АЗ №549399 от 20.05.2014, запись в реестре №50-50-22/056/2014-032 (л.д.92).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельств нарушения ответчиком правил землепользования земельным участком, судом не установлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, истцом не доказан капитальный характер спорного объекта, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления № 10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова