АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47051/2018

г. Краснодар

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой», г. Батайск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2018 по дату вынесения решения суда,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2018 по дату вынесения решения суда (по состоянию на 25.10.2018 в размере 2146771 рубль).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда (по состоянию на 12.03.2019 в размере 5109315 рублей 82 копейки).

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому, ответчик указывает, что есть основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась истцу и ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. 

Ответчик копию определения суда получил, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2017 года между ООО «Аквапромстрой» (Подрядчик), ООО «НИИМСТРОЙ» (Застройщик) и ООО «Каркас-Строй» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда № П14-06/17 (далее - Договор подряда), согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и давальческих материалов работы на объекте: «Капитальный ремонт тепловой сети для подключения объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Железнодорожная в г. Краснодаре»» и сдать тепловую сеть в эксплуатацию (далее по тексту «Работы»), а также в соответствии с условиями настоящего Договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему Договору, а Застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора № П14-06/17 от 04.08.2017 г. Застройщик обязан принимать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней после получения от «Подрядчика» извещения об окончании работы (п. 4.3.3)

04.10.2017 г. и 06.10.2017 г. директором ООО «Аквапромстрой», уполномоченным представителем ООО «НИИМСТРОЙ», а так же директором ООО «Каркас-Строй» были подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2. 

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 был предоставлен сторонам 27.10.2017 г. для подписи, однако в установленный п. 4.3.3 Договора подряда трехдневный срок Акт о приемке выполненных работ подписан не был, возражений либо замечаний по нему предоставлено не было, в связи с чем, работы, указанные в нем считаются принятыми.

В силу п. 2.2. Договора подряда денежные средства Застройщик перечисляет на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы или этапы работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку Акты выполненных работ были подписаны представителями сторон без замечаний, работы подлежали оплате в следующем порядке:

- по Акту выполненных работ №1 от 04.10.2017 г. - не позднее 18.10.2017 г.;

- по Акту выполненных работ №2 от 06.10.2017 г. - не позднее 20.10.2017 г.;

- по Акту выполненных работ №3 от 27.10.2017 г. - не позднее 10.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 г. по делу №А32-2325/2018 с Ответчика была взыскана задолженность по Договору подряда № П14-06/17 от 04.08.2017 г. в размере 17235033 рубля 87 копеек, а также неустойка за период с 23.10.2017 г. по 17.07.2018 г.

Однако ООО «НИИМСТРОЙ» оплаты до момента подачи настоящего искового заявления так и не произвел.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражения на иск не представил, в итоговое судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.1. Договору подряда № Ш4-06/17 от 04.08.2017 г. в случае если Застройщик или Генеральный подрядчик не исполнит свои обязательства по настоящему договору в установленный срок, Подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2017 г. к договору подряда № П14-06/17 от 04.08.17 г., общая стоимость настоящего договора определяется по Расчету стоимости и расчету стоимости, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1, № 2), и составляет 21467713 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18% - 3274735 рублей 96 копеек.

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с Застройщика за каждый день неисполнения обязательств, согласно расчету истца составляет:

21467713,52 руб. *0,1%= 21467, 71 руб., где

21467713,52 руб. - стоимость настоящего договора;

0,1% - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств Поскольку на настоящий момент со стороны Застройщика не выполнены обязанности по оплате выполненных работ (п.4.3.6. Договора подряда), с него подлежит взыскание пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018.г. по делу №А32-2325/2018 с застройщика была взыскана неустойка за период с 23.10.2017 г. по 17.07.2018 г.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 21467,71 руб. за каждый день просрочки за период с 18.07.2018 г. по день вынесения решения суда. 

По состоянию на 12.03.2019 г. размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 5109315 рублей 82 копейки.

Ответчик в свою очередь заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, примененная ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует балансу интересов сторон.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

Между тем, методика расчета, примененная ООО «Аквапромстрой» при расчете размера неустойки Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела №№А32-2325/2018 г. была проверена и признана необоснованной, поскольку расчет произведен исходя из общей суммы договора по каждому акту выполненных работ формы КС-2 в отдельности, где в качестве стоимости работ по каждому акту указана общая стоимость договора, что не соответствует условиями договора.

В то время как начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

Между тем "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ. Общеправовые выводы, сформулированные в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, применяются арбитражными судами также по спорам, стороны которых являются хозяйственными обществами (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203 по делу N А40-199226/2014; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2016 N Ф01-5589/2016 по делу NA82-3131/2016).

С учетом того, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком (п. 2.2.2. договора), при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного акта выполненных работ по форме КС-2.

Истцом не учтено, что фактически договор исполнен истцом только в части, что исключает обоснованность требования истца об уплате пени за просрочку оплаты фактически выполненных работ исходя из общей цены договора.

В своих возражениях на отзыв истец приводит свой расчет штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, однако, соответствующих ходатайств об уточнении размера штрафных санкций в порядке ст. 41 АПК РФ не заявлял. В ходе рассмотрения спора истец подтвердил намерение отыскать размер штрафных санкций в заявленном размере.

Суд, установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 23.10.2017 г. по 17.07.2018 г. равен 4618989 рублей 08 копеек (17235033 руб. 87 коп. х 0,1% х 268 дней), учитывая невозможность исчисления неустойки по каждому акту отдельно с учетом выводов экспертного заключения, отсутствием контррасчета ответчика в указанной части, а также принимая во внимание, что по общему правилу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы предъявленных истцом требований, в том числе в части размера взыскиваемых сумм, даже при условии неправильно приведенного истцом расчета этих требований. 

По смыслу п. 3 ст. 69 АПК РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора также рассчитал размер пени за период с 18.07.2018 г. по 12.03.2019 г. исходя из стоимости неисполненных обязательств.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 4101938 рублей 06 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой», г. Батайск (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой», г. Батайск (ИНН 

<

***>) неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2018 по 12.03.2019 в размере 4101938 рублей 06 копеек, а также 27081 рубль 66 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11891 рубль 88 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой», г. Батайск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2931 рубль 12 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев