АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15690/2023

16 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Акционерное  общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 19 442 руб. 02 коп. за период с 01.09.2021 по 31.07.2023 (выставление август 2023 года) в пустующие помещения.

Согласно сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора в спорный период энергопотребления управление домами осуществляли следующие управляющие организации:  ООО УК «Альянсспецсервис», ООО «Управление многоквартирными домами», ООО УК «Спецмонтажсервис», ООО «Управляющая компания Город».

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора представила в материалы дела ответ на запрос от 18.01.2024 с указанием управляющих компаний, оснований их управления в спорный период по спорным домам.

Истец заявлением от 19.01.2024 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Город» (ИНН:

<

***>), уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил  взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 01.09.2021 по 31.07.2023 (выставление август 2023 г.) в размере 19 442 руб. 02 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2024; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и  времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в пустующие квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>,  

<

...>.

Истец в период с 01.09.2021 по 31.07.2023 поставил электрическую энергию на объекты, расположенные по указанным выше адресам, на общую сумму 19 442  руб. 02 коп.

Претензией от 10.10.2023 истец предложил Комитету оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно детализации задолженности таковая возникла в результате неоплаты поставленной электроэнергии в следующие жилые помещения:

- 

<

...>  (в период с 08.09.2022 по 31.07.2023)

- 

<

...> (в период с 13.07.2023 по 31.07.2023);

- 

<

...> (с 30.06.2023 по 03.07.2023),

- 

<

...> (с 01.09.2021 по 31.07.2023)

Собственником указанных квартир согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в исковой период являлось муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», что не оспорено Комитетом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 40 Правил № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым все четыре спорных помещения находятся с муниципальной собственности.

Истцом в материалы дела также представлены копии  протоколов  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (протокол № 1 от 01.10.2018), 

<

...> (протокол № 1 от 01.11.2018) о переходе  собственников  помещений  на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сведений о нанимателях в спорных квартирах в исковой период не представил.

Поскольку собственниками помещений в спорных многоквартирных   домах   приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, Комитет в части жилых помещений, находящихся в указанных домах (ул. Орджоникидзе, д. 61, кв. 5, кв.23 и ул. Пушкина, д. 122, кв.10)   является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также суд пришел к выводу о том, что именно Комитет является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности, образованной в результате неоплаты электроэнергии, поставленной в кв. 4 в 

<

...> за период с 01.09.2021 по 30.11.2022, поскольку в указанный период данным домом управляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на основании постановления Администрации МОГО «Сыктывкар» № 9/2743 от 01.09.2021. Поскольку управление носило временный характер, в обязанности такой управляющей организации не входит оплата индивидуального объема энергопотребления.

В части требований о взыскании задолженности по указанной квартире за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 4 416,88 рублей, суд признает обоснованным справочный расчет истца о необходимости взыскания таковой с ООО «УК Город», поскольку  указанная управляющая организация управляла данным домом в указанный исковой период на основании результатов конкурса,  что следует из представленных Службой РК стройжилтехнадзора сведений. Указанные сведения не оспорены данным ответчиком, и в отсутствие доказательств перехода собственников в указанном доме на прямые договоры именно управляющая компания несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема энергопотребления.

Таким образом, суд признает справочные расчеты истца в отношении указанных двух ответчиков верными.

В силу изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Комитета и ООО «УК Город» задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, с Комитета – в общем размере  15 025,14 руб., а с ООО «УК Город» - в общем размере  4 416,88 руб. (всего в размере 19 442,02 руб.).

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 025 руб. 14  коп. задолженности и 1 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 416 руб. 88 коп. задолженности и 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина