ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6102/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30690/2017) ФКУ «Исправительная колония № 13 УФСИН по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 по делу № А21-6102/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ФКУ «Исправительная колония № 13 УФСИН по Калининградской области»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО  «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, Учреждение, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 65 659 рублей 67 копеек неустойки.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Действия Учреждения как заказчика по договору энергоснабжения нельзя признать ненадлежащими и недобросовестными, задолженность в сумме 939 027 рублей 26 копеек оплачена в полном объеме, требования истца об уплате пени не состоятельными ввиду предъявления данных требований к самому государству.

08.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Учреждения поступили дополнительные документы (справка главного бухгалтера о доведении ЛБО, платежные поручения № 567669 и № 610467).

16.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Учреждения поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 30.06.2018.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

18.01.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 30.06.2018 апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено сведений о всех счетах и данных о наличии (отсутствии) на них денежных средств.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.03.2017 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 39/8 (далее – контракт № 39/8), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В подпункте 6.6.3. указанного контракта установлено, что электрическая энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 Учреждение получило счет-фактуру, счет, акт приема-передачи для оплаты электрической энергии за апрель 2017 по контракту № 39/8.

Счет-фактура на сумму 939 027 рублей 26 копеек была оплачена 28.08.2017.

Поскольку ответчик оплату услуг истца произвел несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт просрочки оплаты Учреждением поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Произведенный истцом в соответствии с указанными выше нормами права расчет законной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, что ответчик несет ответственность в пределах выделенных лимитов и иск заявлен, по сути, к государству, подлежит отклонению.

Сторонами контракта № 39/8 ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Учреждение, при этом подпунктом 2.3.1. указанного контракта установлена обязанность Учреждения по оплате поставленной электрической энергии своевременно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные контрактом № 39/8.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2017 по делу № А21-6102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова