ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126597/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.04.2023; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21024/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-126597/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.8, ОГРН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, на территории объекта культурного наследия федерального значения «Кладбище Смоленское православное», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., 11, 16, 18, 20, 22, 24; Малый пр. В.О.; Беринга ул.; Смоленки наб. р., демонтировать колумбарий, и выполнить работы по приспособлению в части размещения зоны захоронения с гранитными надмогильными сооружениями, а также восстановить нарушенное благоустройство. Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суд. 

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку до обращения с настоящим иском в суд предписание об устранении выявленных нарушений Комитетом в адрес Общества не направлялось. По мнению подателя жалобы, представленный Комитетом акт от 19.04.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, а потому не мог быть принят судом во внимание. Кроме того, ответчик указал, что установленный судом срок исполнения судебного акта является недостаточным, в том числе с учетом необходимых сроков для согласования проведения работ. Общество также полагает, что при удовлетворении требований Комитета в части восстановления нарушенного благоустройства судом не применено законодательство, регламентирующее сферу благоустройства в Санкт-Петербурге, а именно Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), 

 В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., 11, 16, 18, 20, 22, 24; Малый пр. В.О.; Беринга ул.; Смоленки наб. р., является объектом культурного наследия федерального значения «Кладбище Смоленское православное» (далее – объект).

Распоряжением КГИОП от 22.08.2014 № 10-517 утвержден предмет охраны объекта, согласно которому к предмету охраны, в том числе относятся: объемно-пространственное решение территории кладбища, представленное историческим планировочным решением (сохранившиеся элементы планировки территории) - дорожками (местоположение и конфигурация в плане), а также исторически сложившимися визуальными связями между составными элементами объекта культурного наследия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Учреждение является правообладателем объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования.

07.11.2023 Комитетом проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого установлено, что северо-восточной части объекта (кладбища) (севернее здания объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Воскресения Христова» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камская, д. 11, литера А, в сторону реки Смоленки) произведены работы по установке сооружения из железобетонных блоков (колумбария) и устройство зоны захоронений с гранитными надмогильными сооружениями на прилегающем участке. Имеются следы от проведенных работ по устройству колумбария (ведра и деревянные конструкции).

Указанные сведения зафиксированы в  протоколе осмотра от 07.11.2023, а также приложенных к названному акту фотоматериалах.

Задание и разрешение на проведение работ по устройству колумбария, а также зоны захоронений с гранитными надмогильными сооружениями КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал

Ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, а также в отсутствии согласованной проектной документации, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73) объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закон № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ  собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано соблюдать установленные статьей 5.1 Закона об объектах культурного наследия требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт того, что Учреждение является правообладателем объекта, который является объектом культурного наследия федерального значения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Из материалов дела, в частности, протокола осмотра от 07.11.2023, а также приложенных к нему фотоматериалов, также следует, что на обследуемом участке территории объекта культурного наследия расположено бетонное основание (цокольная часть) установленного ранее колумбария, верхняя часть колумбария демонтирована.

Более того, Комитетом был представлен в материалы дела акт от 19.04.2024 № б/н, составленный во исполнение определения суда первой инстанции от 11.04.2024, который вопреки позиции подателя жалобы обоснованно приобщен в материалы дела, в том числе с учетом того, что содержащиеся в нем сведения подтверждены приложенными к нему фотоматериалами, в то время как приводимые Обществом замечания к содержанию акта фактически не имели отношения к рассматриваемому спору. 

Между тем, доказательств получения Учреждением разрешения на приспособление объекта для современного использования в части размещения указанных сооружений на территории объекта культурного наследия, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения Учреждением законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившегося в осуществлении ответчиком несогласованных с КГИОП работ в отношении объекта культурного наследия, а потому обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Комитета в соответствующей части. 

Доводы Учреждения о том, что установленный судом срок выполнения указанных работ является недостаточным, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, а также ввиду того, что в случае невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ с приложением соответствующих доказательств.

Вопреки доводам ответчика в силу пункта 1.5 Правил № 961 их действие не распространяется, в том числе на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора нарушенное благоустройство подлежит восстановлению в порядке Закона № 73-ФЗ при проведении работ по приспособлению объекта к современному использованию, а потому полномочия Комитета в указанной части также не превышены.

Ссылки подателя жалобы на то, что в настоящее время Учреждением осуществляются действия, предусмотренные Законом № 73-ФЗ, в том числе получено задание на проведение работ в отношении объекта по его сохранению, также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку последующее добровольное исполнение стороной судебного акта не является основанием для его отмены. 

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил ответчику судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца его фактического исполнения, так как исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение.

Приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в том, что предписание об устранении выявленных нарушений в адрес ответчика истцом не направлялось, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выдача предписаний по итогам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в обязательном не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае заявленное в рамках настоящего дела требование не относится к требованиям, перечисленным в части  5 статьи 4 АПК РФ. 

Нормами действующего законодательства, в частности, пунктом 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия, также не предусмотрен.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.06.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Учреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024 по делу №  А56-126597/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина