ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Главремстрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом                        о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2023 по делу № А23-6491/2023 (судья Пашкова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главремстрой» (далее –                                     ООО «Главремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                       с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 743 200 руб. страхового возмещения по договору от 22.09.2022               № 22000V8005303.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость оценочной экспертизы в размере 7000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере        50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО2.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2023 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявление истца                         о распределении судебных расходов удовлетворено частично, со САО «ВСК» в пользу                                       ООО «Главремстрой» взыскано 44 864 руб. судебных расходов (из них 17 864 руб. – расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска, 7000 руб. – расходы истца на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                               с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик не согласен                     с определением от 15.12.2023 в части распределения судебных расходов. Полагает,                                 что, поскольку в данном случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 22.09.2022 № 22000V8005303 ООО «Главремстрой» обратилось 25.07.2023 (т. 1 л.д. 8).

Платежным поручением от 20.10.2023 № 93666 ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Добровольное требование ответчиком исковых требований послужило основанием для отказа истца от иска. 

Определением суда от 15.12.2023 по делу № А23-6491/2023 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

По мнению ответчика, судебные расходы ошибочно взысканы судом с ответчика, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отклоняя названный довод САО «ВСК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1   статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

В этой связи судебные расходы по делу обоснованно отнесены судом на ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023 № 27/02/2023,               акт приемки-передачи юридических услуг от 16.08.2023 по договору от 27.02.2023                   № 27/02/2023, платежное поручение от 06.09.2023 № 2006 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023 № 27/02/2023, заключенного между ООО «Правовая помощь) (исполнитель)                                   и ООО «Главремстрой» (клиент), клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению юристом ООО «Правовая помощь» ФИО3 материала по факту невыплаты страхового возмещения САО «ВСК» по автомобилю Мерседес «Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> понесшему повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022 в 15 час. 04 мин.

Пунктом 2 договора определен круг обязанностей исполнителя: участие в подготовке и направлении претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления; составление объяснений для предоставления в судебный орган, участие при получений объяснений в компетентных органах; при необходимости участие в проведении экспертиз, в том числе судебных с целью установления характера и размера ущерба (пункт 2.1); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, а также в случае необходимости в вышестоящих судах при рассмотрении гражданского дела, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 2.2).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Сторонами договора подписан акт приемки-передачи юридических услуг                        по договору от 27.02.2023 № 27/02/2023, в соответствии с пунктом 3 которого                                  в установленные договором сроки ООО «Правовая помощь» оказало юридические услуги на сумму в размере 20 000 руб. в виде: подготовка и сбор материалов по делу; составление и направление претензии ответчику; составление и направление заявления                                     в АНО «Содфу», составление искового заявления и направление его заинтересованным сторонами, в том числе в Арбитражный суд Калужской области, подготовка                         и направление ответа на определение об оставлении без движения искового заявления                  от 31.06.2023.

Стороны согласились, что юридические услуги по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4 акта).

Платежным поручением от 06.09.2023 № 2006 на сумму 20 000 руб.                               ООО «Главремстрой» оплатило оказанные услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, количество, объем               и сложность подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и предъявлению претензии и иска                                          в размере 20 000 руб.

Доводов о чрезмерности определенных ко взысканию судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов по оплату услуг представителя судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание услуг                       по экспертизе от 26.04.2023 № 043/2023, акт приема-передачи услуг от 28.04.2023, кассовый чек от 16.05.2023 на сумму 7000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы      (пункт 134 Постановления № 31).

Различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, наличие спора по размеру ущерба,                        то в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика по правилам                     части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. удовлетворено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2023 по делу                                   № А23-6491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа           в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                          В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

    Д.В. Большаков