ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6820/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А47-8670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-8670/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ореана А», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Ореана А») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Банк, ПАО «Росбанк») о взыскании задолженности по оплате по договору № б/н от 01.02.2012 на компенсацию затрат по техническому обслуживанию системы водоснабжения и канализации в сумме 13 569 руб., в том числе 6 485 руб. основного долга, 7 084 руб. неустойки за период с 06.06.2016 по 24.11.2016. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 278 руб. 01 коп., в том числе: 6 485 руб. основного долга, 4 793 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т.2. л.д. 15-18).

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 26-27).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» ссылалось на нарушение судом норм материального права при толковании п. 4.4 заключенного между сторонами договора. Указал, что в договоре  стороны не установили  право одностороннего изменения договора  по инициативе одной из сторон, напротив, в п.8.3 договора  закрепили действие общего  правила п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения договора по соглашению сторон. Следовательно, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, вывод суда о том, что в п.4.4 договора закреплен механизм одностороннего изменения договора в части его цены, является неверным.

ООО «Ореана А» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в  ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условие п. 4.4 договора ответчиком не оспаривалось, о недействительности данного пункта договора либо дополнительных соглашений к договору  - не заявлялось. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ореана А» (исполнитель) и ОАО «Росбанк» (абонент) заключен договор № б/н от 01.02.2012 на компенсацию затрат по техническому обслуживанию системы водоснабжения и канализации (том 1 л.д. 12-19), по которому исполнитель обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять техническое обслуживание трубопроводов водоснабжения и системы канализации, используемых для водоснабжения и водоотведения как собственных зданий, так и здания абонента до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязался ежемесячно компенсировать затраты исполнителю на техническое обслуживание пропорционально объему собственного водопотребления и водоотведения на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора границы раздела определяются в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон трубопроводов водоснабжения и системы канализации (приложения №1, 2, 3 к договору). 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено внесение изменений в договор путем подписания сторонами дополнительных соглашений. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору 05.02.2015 (том 1 л.д. 18) пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: объем компенсации пропорционален водопотреблению и водоотведению абонента и составляет 12 976 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не предусмотрен на основании главы 26.2 НК РФ, счета-фактуры не предоставляются. 

В силу пункта 4.2 договора компенсация стоимости технического обслуживания трубопроводов водоснабжения, системы канализации производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем до 5 числа месяца следующего за расчетным. 

Указанным соглашением договор дополнен пунктом 4.4 в следующей редакции: объем компенсации может быть проиндексирован исполнителем на коэффициент, не превышающий официальный годовой уровень инфляции в Российской Федерации, но в любом случае не более, чем на 10 % и не чаще, чем 1 раз в год. В этом случае исполнитель направляет официальное уведомление за 30 дней до изменения суммы договора. 

По пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2015) срок действия договора 01.05.2012 по 31.12.2015, при этом в силу пункта 8.4 пролонгация производится путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования ответчика на ПАО «Росбанк». 

Письмом от 14.03.2016 № 27/16 (том 1 л.д. 20) ПАО «Росбанк» уведомлено об изменении размера платы, в связи с повышением показателя уровня инфляции. С 01.05.2016 плата по договору составила 14 273 руб. 00 коп. в месяц. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты компенсации затрат, истцом в его адрес направлена претензия № 54/16 от 15.07.2016 (том 1 л.д. 38), которая получена ответчиком 19.07.2016 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по оплате по договору № б/н от 01.02.2012 на компенсацию затрат по техническому обслуживанию системы водоснабжения и канализации в сумме 13 569 руб., в том числе 6 485 руб. основного долга, 7 084 руб. неустойки за период с 06.06.2016 по 24.11.2016, в добровольном порядке не оплачена, ООО «Ореана А» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования  ООО «Ореана А» частично, признав представленный истцом расчет неустойки неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать  6 485 руб. основного долга, 4 793 руб. 01 коп. неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что факт заключения между ООО «Ореана А» (исполнитель) и ОАО «Росбанк» (абонент) договора № б/н от 01.02.2012, исполнение ООО «Ореана А» предусмотренных данным договором обязательств  по техническому обслуживанию трубопроводов водоснабжения и системы канализации участвующими в деле лицами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 1 к договору 05.02.2015 (том 1 л.д. 18)  стороны установили объем подлежащей ответчиком компенсации по договору в сумме  12 976 руб.

Однако, в связи с повышением показателя уровня инфляции, истец письмом от 14.03.2016 № 27/16 (том 1 л.д. 36) уведомил ПАО «Росбанк» об изменении размера платы по договору с 01.05.2016 - 14 273 руб. в месяц, что не противоречит п.4.4 договора, предусматривающего право исполнителя проиндексировать  объем компенсации на коэффициент, не превышающий официальный годовой уровень инфляции в Российской Федерации, но в любом случае не более, чем на 10 % и не чаще, чем 1 раз в год.

Согласно расчетам истца за период с мая 2016 по сентябрь 2016 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 71 365 руб. Между тем, ответчиком оплата по договору осуществлена  за спорный период без учета указанных в письме от 14.03.2016 № 27/16 изменений исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 12 976 руб. (платежное поручение №10868 от 07.10.2016 на сумму 64 880 руб.), недовыплаченная сумма составила 6 485 руб.

Судом представленный истцом расчет суммы компенсации затрат проверен, признан верным, увеличение ее размера произведено истцом в пределах установленных договором 10 % и годового уровня инфляции (для 2015 года - 12,9 % по данным Росстата).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в  указанной истцом сумме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Ореана А» о взыскании с ПАО «Росбанк» задолженности в сумме 6 485 руб. является верными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО «Росбанк»    своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта истцом ко взысканию с  ответчика начислена неустойка за период с 06.06.2016 по 24.11.2016 в сумме 7 084 руб. (т.1. л.д. 120).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первый инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным,  поскольку истцом не учтено увеличение суммы задолженности (основания для расчета неустойки) помесячно.

Осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составляет 4 793 руб. 01 коп.

Участвующие в деле лица какие-либо возражения относительно осуществленного судом расчета не представили.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ООО «Ореана А» о взыскании с ПАО «Росбанк» неустойки в сумме 4 793 руб. 01 коп. также удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» о том, что направление официального уведомления об индексации объема компенсации за 30 дней до изменения суммы договора является односторонним изменением договора, которое  в отсутствие соглашения сторон невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 8.3 заключенного между сторонами договора № б/н от 01.02.2012 на компенсацию затрат по техническому обслуживанию системы водоснабжения и канализации стороны согласовали, что все дополнения и изменения договора буду вносится с письменного согласия  обеих сторон путем подписания к нему дополнительных соглашений.

Однако, дополнительным соглашением № 1 к договору 05.02.2015 (том 1 л.д. 18) заключенный между сторонами договор дополнен пунктом 4.4 в следующей редакции: объем компенсации может быть проиндексирован исполнителем на коэффициент, не превышающий официальный годовой уровень инфляции в Российской Федерации, но в любом случае не более, чем на 10 % и не чаще, чем 1 раз в год. В этом случае исполнитель направляет официальное уведомление за 30 дней до изменения суммы договора. 

Исходя из буквального толкования условий указанного пункта договора, следует, что сторонами согласован механизм одностороннего изменения исполнителем размера компенсации затрат. При этом, требование о подписании дополнительного соглашения в данном случае сторонами не установлено.

Таким образом, неправильного толкования п.4.4 договора судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Также, как установлено судом по материалам дела, во исполнение условий  п.4.4 договора, письмом от 14.03.2016 № 27/16 (том 1 л.д. 20) ПАО «Росбанк» уведомлено об изменении размера платы, в связи с повышением показателя уровня инфляции. С 01.05.2016 плата по договору составила 14 273 руб. 00 коп. в месяц. 

В подтверждение официального годового уровня инфляции в Российской Федерации истцом в материалы дела представлены данные Федеральной службы государственной статистики (том 1 л.д. 127-128), данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (том 1 л.д. 133-135, том 2 л.д. 4-6), данные Центрального Банка Российской Федерации (том 2 л.д. 1-3). Доказательства раскрытия указанных доказательств истцом перед ответчиком представлены в материалы дела (том 2 л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах, изменение размера платы в связи с повышением показателя уровня инфляции истцом осуществлено в соответствии с условиями договора, исковые требования заявлены обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и судом признаются подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-8670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:         В.В. Баканов  

                                                                                       Н.В. Махрова