ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

«

Дело № А72-13289/2022

г. Ульяновск

27» апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена  20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  путем использования системы  веб-конференции, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области  по адресу: 

<

...>, каб. 204 дело 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320732500018527, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Муркофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург

о взыскании 1 354 187 руб. 65 коп.

 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая компания»

 

при участии:

от  истца – до и после перерыва ФИО3, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

от третьего лица- до и после перерыва ФИО3, доверенность от 02..03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муркофф» о взыскании 1 354 187 руб. 65 коп.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Определением от 02.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

 Протокольным определением от 21.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв на 24.11.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 07.12.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Муркофф» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  оставлено  без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 25.01.2023 информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 24.01.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Муркофф» об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  оставлено  без удовлетворения.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая компания», принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств у Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит», а именно: сведений о том, производились ли поставки сырья ООО «Муркофф» в период 2019-2021, указать вид сырья (наименование, размеры, цвет). При наличии возможности направить образец сырья (не более 30 грамм) для сопоставления с имеющимися образцами, 

Протокольным определением от 13.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 20.04.2023, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил  отзыв на исковое заявление №6.

Суд в порядке ст. 65,66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддерживал.

Представитель третьего лица поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд оставил без удовлетворения устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 0106-21/ДА-04. 

Исходя из п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное владение  и пользование за плату помещение  общей площадью 500,02 кв.м., № помещений по плану  недвижимого имущества №1, помещение общей площадью 498 кв.м., № помещений по плану недвижимого имущества №2,  нежилое помещение  общей площадью 20 кв.м,  расположенное в здании материального склада, литер В, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>. 

 Согласно п.2.3.1 договора аренды № 0106-21/ДА-04 Арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду.

01 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Муркофф» (Субарендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор)  был заключен договор субаренды недвижимого имущества №0106-21/СА-01, в соответствии с условиями которого Арендатор передал, а Субарендатор принял нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>:

- нежилое помещение общей площадью 500,02 кв.м., № помещения по плану недвижимого имущества № 1, расположенное в здании теплой стоянки, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810002, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

- нежилое помещение общей площадью 498 кв.м., № помещения по плану недвижимого имущества № 2, расположенное в здании теплой стоянки, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810002, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность субарендатора своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п.3.2 договора стороны договорились, что плата за субаренду общей площадью 998,2 квадратных метра устанавливается по соглашению сторон и составляет 139 рублей 18 копеек за 1 квадратный метр, то есть 138 904 руб. 42 коп. в месяц, НДС не облагается. 

Плата за субаренду оплачивается субарендатором ежемесячно за текущий месяц.

-до 10 числа текущего месяца субарендатор  обязуется оплатить арендную плату в размере, предусмотренном в договоре, при условии своевременного выставления актов выполненных работ арендатором;

Возмещение затрат по содержанию помещения оплачивается исходя из фактически потреблённых услуг  за предыдущий месяц в следующем порядке:

-до 10 числа текущего месяца субарендатор обязуется оплатить возмещение затрат по электроэнергии , водоснабжению и услугам по уборке территории;

- до 10 числа текущего месяца субарендатор обязуется оплатить услуги связи и интернета, в соответствии с выбранным тарифным планом (п.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма возмещения затрат по вывозу и утилизации ТБО рассчитывается исходя из фактического количества вывезенных отходов. Стоимость одного контейнера составляет 399 рублей 34 копейки, НДС не облагается. Количество вывезенных отходов ежемесячно актируется. 

Срок субаренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приёма- передачи недвижимого имущества. В случае если по окончанию договора одна из сторон не заявит своего несогласия , договор будет считаться пролонгированным на аналогичный срок  на тех же условиях.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2021 арендатор передал, а субарендатор без замечаний принял нежилое помещение общей площадью 500,02 кв.м., № помещения по плану недвижимого имущества № 1, расположенное в здании теплой стоянки, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810002, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 498 кв.м., № помещения по плану недвижимого имущества № 2, расположенное в здании теплой стоянки, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810002, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

Из материалов дел следует, что 11.08.2021 года ООО «Муркофф» по электронной почте направил в адрес истца заявление о расторжении  договора аренды № 0107-20/СА-02 от 01.07.2020 года с 11 сентября 2021 года

Письмом с исх. № 15 от 16.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности  принять помещение 24.09.2021, поскольку он на настоящий момент находится на больничном.

Из акта осмотра от 24.09.2021 следует, что:

 - В помещениях находится имущество ООО «Муркофф», а именно сырье для производства;

- Прилегающая к помещениям № 1, № 2 территория используется ООО «Муркофф» для складирования отходов производства и сырья, площадь складирования 60 кв.м.;

- Внутри помещений № 1, № 2 на полах, на стенах, потолках и потолочных перекрытиях присутствует фракция сырья и производственная пыль толщиной до 2 см;

- В помещении № 2 нарушена целостность несущих внешних стен здания, на высоте около _ м имеется отверстие размером 0,5 м/0,5 м;

- В помещениях № 1, № 2 из 15 имеющихся стеклопакетов полностью разрушено 15 стеклопакетов.

- Отсутствуют ворота между помещениями № 1 и № 2, которые были установлены в соответствии с технической документацией помещений и имелись на момент передачи имущества в аренду.

Также, 01.06.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление с исх. № 11 о готовности  принять помещение 15 июня 2022 года в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление было направлено ответчику посредством почты России, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод154311 от 09.06.2022.

Аналогичные обстоятельства, что и в акте от 24.09.2021, зафиксированы и в акте осмотра от 15.06.2022.

Поскольку Субарендатором помещения не были освобождены истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Согласно исковым требованиям истца у ответчика имеется задолженность по выплате субарендных платежей по договору субаренды №0106-21/СА-01 от 01.06.2021 в размере 1 354 187 рублей 65 копеек за период с августа 2021 года по май 2022 года.

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в частности, указывая, что договор субаренды с ИП ФИО2 ООО «Муркофф» расторгнуло в одностороннем порядке уведомлением от 11 августа 2021 года с 11 сентября 2021 года. ООО «Муркофф» вывезло свое имущество в Орел, что следует из следующих документов: сообщения о снятии с учета 19.10.2021 года, уведомления о снятии с учета в налоговом органе №625480541 от 09.11.2021, УПД № 691 от 11.09.2021г., заявкой на перевозку 640/1 от 06.09.2021г., транспортной накладной № 631/4 от 09.09.2021, УПД № 689 от 13.09.2021г., заявкой на перевозку 640 от 08.09.2021г., транспортной накладной № 631/5 от 10.09.2021г., накладной № 1 от 09.09.2021г., накладной № 2 от 10.09.2021г., № 3 от 10.09.2021г. на внутреннее перемещение; Пояснил, что заключил договор аренды помещения, аренды кары и поставке сырья в городе Орел. Ответчик указывает, что прекратил занимать указанное помещение с 11.09.2021 года, что подтверждается односторонним актом освобождения помещения от 11.09.2021 года. Представитель ФИО2 не обеспечил явку для составления акта, что, по мнению Ответчика, является уклонением ФИО2 от приемки помещения. Счета за аренду помещения ООО «Муркофф» не получало до июня 2022 года, счета за электроэнергию и вывоз ТБО не выставлялись, что подтверждает факт отсутствия пользования помещением. На сайте ЦИАН в г. Ульяновске обнаружено рекламное объявление о предоставлении данного помещения в аренду, что свидетельствует о том, что помещение свободно.

Также ответчик в ходе судебных заседаний и в отзывах на иск пояснял, что имущество, обнаруженное в помещениях истца, не может принадлежать Ответчику; ссылаясь на судебную практику, считает, что Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на предполагаемое ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков в помещении, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле

Истец, возражая на доводы отзывов ответчика, пояснил, что договор не предусматривает право на односторонний отказ от договора, арендатор обязанность по освобождению помещения не исполнил.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и возражениях на отзывы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Стороны факт заключения договора не оспаривают.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 5.3 договора субаренды №0106-21/СА-01 от 01.06.2021 года указаны основания для одностороннего расторжения договора по инициативе Арендатора при наличии нарушений со стороны Субарендатора.

В договоре отсутствует право на расторжение договора по инициативе любой Стороны путем направления уведомления и в отсутствие нарушений второй Стороны.

Из пункта 5.4 договора субаренды следует, что «о предстоящем расторжении договора как в связи с истечением срока его действия, так и досрочно стороны предупреждают друг друга заказным письмом с уведомлением за 1 месяц».

Суд отмечает, что уведомление ответчика не свидетельствует о расторжении соглашения, а лишь выражает волю ответчика, однако в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендуемых помещений, после прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Прекращение договора субаренды в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой. В силу статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Таким образом, расторжение договора субаренды возможно только в письменной форме, потому что право на расторжение договора в одностороннем порядке Субарендатору не предоставлено.

Сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто. Суд соглашается с доводами истца  о том, что договор субаренды №0106-21/СА-01 от 01.06.2021 года действовал до 30 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела суд обязал сторон произвести совместный осмотр спорных помещений. 

18 января 2023 года представители Истца и Ответчика провели совместный осмотр помещения площадью 500,02 кв.м. кадастровый номер 73:24:011402:41:0002 по адресу город Ульяновск, 

<

...>. В ходе осмотра было установлено следующее имущество: 

- биг-бэги в количестве 50 штук закрытые. В ходе осмотра было вскрыто 3 мешка и выявлена белая сыпучая фракция в виде камешков;

- биг-бэги в количестве 23 штуки открытые из которых: 10 биг-бэгов с сыпучей фракцией оранжевого цвета, В остальных биг-бэгах были обнаружены: скомкованная пыль, серый песок, мусор, пакеты для лотков. 3 упаковки из-под наполнителя Мур-Мур, Муркофф, документация.

Из содержания акта также следует, что у представителя ООО «Муркофф» имеются замечания к акту, в частности, что ей не был предоставлен доступ в помещение 498 квадратных метра.

Сторонами в ходе осмотра производилась видеосъемка спорных помещений. 

Судом и лицами, участвующими в деле, обозревались представленные в материалы дела видеозаписи.

При исследовании видео было установлено, что при осмотре были обнаружены сыпучие материалы серого и светло оранжевого цвета, проекты документов с указанием ООО «Муркофф», производственные документы ООО «Муркофф» 2018 года, фирменный скотч ООО «Муркофф» на некоторых биг-бэгах, зеркале, также подтвержден факт обнаружения пакетов из-под наполнителя Мур-Мур и Муркофф, пакет наполнителя ООО «Цеолиты Поволжья».

Впоследствии сторонами также были представлены письменные пояснения с учетом исследования судом вышеуказанных доказательств.

Представитель ответчика в ходе обозревания видеозаписей сообщила, что данное имущество не является имуществом ООО «Муркофф», документация ООО «Муркофф» подписана не директором, материалы такого вида в производстве ООО «Муркофф» не используются, есть пакет наполнителя иного производителя. По мнению представителя ответчика, истец самостоятельно завез данные материалы, документы вынул из мусорного бака с ТБО и подкинул в мешки.

Представитель истца отметил, что промышленное сырье идентично готовой продукции ООО «Муркофф», мусор, находящийся в помещении не относится к ТБО и является промышленным мусором, который ответчик обязан вывозить с привлечением специализированной организации, ООО «Цеолиты Поволжья» указаны в Приказе ООО «Муркофф», обнаруженном при осмотре, как один из поставщиков ООО «Муркофф», поэтому наличие образца из продукции возможно на территории. При многократных осмотрах помещения данные биг-бэги находились на территории, примерный вес данных биг-бэгов более 30 тонн.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что имущество в помещение завез истец, не подтвержден материалами дела. Принадлежность сырья ответчику подтверждается готовой продукцией ООО «Муркофф», предоставленной Истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства и идентичной по внешнему виду части представленных образцов, отзывами потребителей о продукции ООО «Муркофф», размещенными в сети Интернет. Из данных отзывов потребителей следует, что продукция ООО «Муркофф» была разного размера от песка до крупных камушков, разного цвета: серого и кремово-белого. На фото, предоставленных потребителями, продукция идентична предоставленным в материалы дела образцам из биг-бэгов.

Промышленный мусор, в котором обнаружена устаревшая производственная документация ООО «Муркофф», части фирменного скотча Муркофф позволяет идентифицировать данный мусор, как промышленный мусор ООО «Муркофф».

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2023) определяет, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 закона).

Таким образом, статьей 4 Закона установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Муркофф» оставило промышленный мусор в помещении и как собственник мусора должно оплачивать пользование помещением до момента освобождения помещения.

Факт получения актов и счетов по постоянной части арендной платы в июне 2022 года за период с сентября 2021 года по май 2022 года не подтверждает факт отсутствия договорных отношений. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что все счета и акты получены, но с нарушением срока.

Ссылка ответчика на фактическую сдачу помещения исходя из заключения ответчиком договора аренды с новым арендодателем, документы по вывозу имущества из помещения, судом отклоняются, как документально не подтверждающие факт сдачи помещения истцу. 

Наличие у ответчика иных договоров аренды с другими арендодателями не исключает возможность заключения обществом нескольких договоров аренды и не подтверждает обстоятельства документального возврата истцу спорных арендуемых помещений. 

Ссылка ответчика на освобождение арендуемого помещения путем вывоза имущества, о чем представлены соответствующие документы на оказание транспортных услуг, не подтверждают факт возврата данного помещения из аренды арендодателю в установленном порядке. 

Судом отмечается, что, несмотря на представление ответчиком в дело обозначенных документов в обоснование своих доводов об освобождении помещения, в материалы дела не представлен документ - акт о возврате ответчиком истцу арендуемого помещения, ответчиком вообще не предпринимались какие-либо попытки к его составлению, несмотря на условия договора аренды и нормы законодательства. 

Ссылка ответчика на размещение истцом рекламного объявления на сайте в Интернет о намерении сдать помещение в аренду, судом не принимается, так как ответчиком не представлены в дело доказательства заключения истцом договора аренды с иным арендатором в отношении спорных арендуемых помещений в исковой период.

Суд отмечает, что со стороны ответчика не было препятствий к документальной фиксации сдачи помещений. Данные действия по сдаче помещений должны были документироваться не только истцом, но и ответчиком, как стороны договора субаренды, исполняющей свои обязательства в силу статей 622, 655 Гражданского Кодекса РФ.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Относительно размера задолженности ответчика суд исходит из следующего. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещения общей площадью 498 кв.м.  было сдано в субаренду иному лицу с 01.07.2022 года, факт использования указанного помещения ответчиком после 30 апреля 2022 года истцом не доказан. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за помещение общей площадью 498 кв.м. за май 2022 года в размере 69 311 рубль 64 копейки суд находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт того, что ответчик освободил помещение площадью 498 кв.м. до 30 апреля 2022 года, не освобождает ответчика от внесения арендной платы за весь период действия договора. В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Договор субаренды №0106-21/СА-01 от 01.06.2021 года действовал до 30 апреля 2022 года, арендная плата за период с августа 2021 года по апрель 2022 года должны быть выплачена в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ Субарендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае Субарендатор оставил в помещении промышленное сырье и промышленный мусор в общем количестве 73 биг-бэгов, что установлено истцом и ответчиком при совместном осмотре помещения.

Часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ определяет, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендная плата за помещение площадью 500,02 кв.м. за май 2022 года подлежит взысканию с ответчика в связи с фактическим использованием помещения  и его невозвратом Субарендатору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 284 876 рублей 01 копейка.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 1 284 876 рублей 01 копейка, государственная пошлина в размере 25 183 руб. 00 коп. с суммы удовлетворенных требований подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Истцу отказано в удовлетворении иска в размере 69 311 рубль 64 копейки, государственная пошлина в размере 1 359 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муркофф" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 284 876 руб. 01 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муркофф» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 183 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 359 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Д.В. Шушмаркин