СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-14168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (№ 07АП-11621/2021(1)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14168/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306701721600203) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (630079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», в связи с наличием просроченной задолженности к заявителю на сумму 2 802 040 руб.

В дополнениях от 25.08.2021 заявитель уточняет сумму задолженности – 2 765 128, 75 руб.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306701721600203) о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (630079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Отказано во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника как отсутствующего, введена в отношении должника процедура банкротства – наблюдение. Включено требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 553 375, 98 руб., в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «МЕРКУРИЙ», адрес для направления корреспонденции: 634009, Россия, г.Томск-9, а/я 1374).

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу. Указывает, что спор фактически рассмотрен  по тому же предмету и тому же основанию, что и дело №А45-3324/2021.  Компенсация за использование товарного знака носит характер санкции и не должна учитываться при определении признаков банкротства. Компенсация применяется вместо убытков. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель кредитора возражал против ее удовлетворения. Указал, что процедура банкротства является для кредитора единственным способом  принудительного исполнения состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Указал, что  рассмотрен спор тождественный делу №А45-3324/2021. Признаков банкротства нет.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва. Пояснил, что компенсация учитывается при определении признаков банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении счел, что представлены документы, подтверждающие продолжение его хозяйственной деятельности – договор аренды от 01.03.2021, акты об участии в конкурсных процедурах, платежные документы, документы о сдаче отчетности в государственные внебюджетные фонды, документы о заключении сделок с иными юридическими лицами (что также подтверждается ответами подразделений ФНС РФ, поступившими в материалы дела), совершение операций по банковскому счету в АО «Альфа-банк» (что также следует из истребованной судом выписки по счету). 

С учетом этого суд пришел к выводу о невозможности введения в отношении ООО «Кристалл» упрощенной процедуры банкротства.

Апеллянтом указанный вывод не оспаривается.

Апелляционный суд считает изложенный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим ст. 227, 230 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность заявления кредитора применительно к ст. 48 Закона о банкротстве апелляционный суд исходит из того, что  кредитор должен доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве для признания заявления кредитора обоснованным и введения наблюдения.

Должник должен доказать отсутствие признаков банкротства, погашение указанной кредитором задолженности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Кредитор  ИП ФИО3 ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу №А45-23964/2019 и определение от 28.06.2020 по делу №А45-23964/2019, постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 08.10.2020 по делу №А45-23964/2019.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая довод должника о том, что соответствующие средства в размере 2 600 000 руб., взысканные с должника как компенсация за незаконное использование товарного знака, не относятся к суммам, которые могут учитываться при определении признаков неплатежеспособности, счел, что эта задолженность носит имущественный характер и может быть учтено при определении признаков банкротства должника.

Апелляционный суд исходит из того, что Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. 

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. 

Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства.  К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. 

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. 

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю. 

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в п. 3 ст. 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных. 

Принимая во внимание, что компенсация не поименована в списке исключений п. 2              ст. 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с должника в пользу заявителя не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 №310-ЭС21-20144.

Доказательств погашения задолженности ООО «Кристалл» перед ИП ФИО3 не представлено.

С учетом этого заявление  ИП ФИО3 является обоснованным.

Апелляционный суд с учетом изложенного отклоняет доводы апеллянта о том, что взысканная в пользу ИП ФИО3 компенсация не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов                      ООО «Кристалл» определением от 19.01.2022 включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково».

Размер непогашенных обязательств кредитора установлен судом первой инстанции верно, апеллянтом он не оспаривается.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 553 375, 98 руб., в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение в соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве подлежал утверждению временный управляющий должника. Порядок утверждения временного управляющего установлен в ст. 45 Закона о банкротстве.

Указанная заявителем саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить временным управляющим должника ФИО4.

Апеллянтом не представлено доказательств несоответствия кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом этого вывод суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, на что верно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что спор фактически рассмотрен  по тому же предмету и тому же основанию, что и дело №А45-3324/2021.  При этом учитывает, что в рамках дела №А45-3324/2021 заявлялось требование о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение со ссылкой на непогашенную задолженность ООО «Кристалл» в размере более 300 000 руб.

В настоящем деле заявитель ссылался на наличие у ООО «Кристалл» признаков банкротства отсутствующего должника и просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Таким образом, заявителем в рамках двух дел указаны различные предметы и основания заявленных требований.

При этом суд рассматривающий дело, не лишен был возможности самостоятельно установить фактические обстоятельства, дать им надлежащую оценку и применить норму права, подлежащую применению к данным фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает тождества споров. Производство по заявлению ИП ФИО3 прекращению не подлежало.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку правовые подходы изложены в них по иным фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не выявлено процессуальных нарушений, которые повлекли бы вынесение незаконного судебного акта. Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1