ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121685/2022

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Нестерова С.А., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-121685/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора,

установил:

Акционерное общество «Первая Башенная Компания», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2, д. 34, эт. 4, пом. III, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), с заявлением о признании незаконным решения Комитета от 05.09.2022 № 05-26-31503/22-0-0 об отказе в заключении договора; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на размещение объекта - антенно-мачтового сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (опоры связи), на части земельного участка площадью 12 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, на срок пользования 3 года (согласно заявлению Общества от 25.07.2022 № 2507/3) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 20.11.2023 решение от 18.04.2023 и постановление от 24.07.2023 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024 заявление Общества удовлетворено.

Комитет в апелляционной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, использование земельного участка в заявленных целях нарушает режим использования территории зеленых насаждений, приведет к нарушению сложившейся архитектурно-ландшафтной композиции, повреждению и уничтожению зеленых насаждений на прилегающей территории зеленых насаждений общего пользования местного значения; согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга участок расположен в районе аэропорта «Пулково», в связи с чем имеется необходимость соблюдения порядка согласования, утвержденного приказом Северо-Западного транспортного управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 23.01.2021 № 60-п; кроме того, не подтверждена необходимость использовании я всей площади (12 кв.м) для размещения сооружения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 25.07.2022 № 2507/3 о принятии решения о заключении договора на размещение объекта - антенно-мачтового сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (опора связи), на части земельного участка площадью 12 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложенной схеме сроком на 3 года.

Решением от 05.09.2022 № 05-26-31503/22-0-0 Комитет отказал в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 521-118), поскольку испрашиваемый земельный участок представляет территорию с твердым (асфальтобетонным) покрытием, расположен в непосредственной близости от жилой застройки, граничит с территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения, использование земельного участка в заявленных целях приведет к нарушению сложившейся архитектурно-ландшафтной композиции территории зеленых насаждений, повреждению и уничтожению зеленых насаждений на территории зеленых насаждений.

Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку испрашиваемый участок не относится к территории зеленых насаждений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого участка на территории зеленых насаждений, и признал вследствие этого указанное в оспариваемом решении Комитета основание для отказа в заключении договора не соответствующим фактическим обстоятельствам и ошибочным. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и посчитал оспариваемый отказ Комитета по изложенному в нем основанию законным, поскольку, как указано в оспариваемом решении Комитета, территория зеленых насаждений организована по принципу ландшафтной архитектуры в соответствии с функциональным назначением, образует завершенный композиционно и функционально архитектурно-ландшафтный объект с гармоничной соподчиненностью элементов ландшафтной композиции, что обусловлено замыслом и назначением объекта, образующего единство организуемого пространства; использование земельного участка в заявленных целях приведет к нарушению сложившейся архитектурно-ландшафтной композиции территории зеленых насаждений, повреждению и уничтожению зеленых насаждений на территории зеленых насаждений. 

Кассационный суд, указав на несоответствие вывода апелляционного суда о законности оспариваемого решения Комитета по вышеизложенному основанию имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также на неправомерность возложения судебными инстанциями на заявителя обязанности доказать необходимость использования участка испрашиваемой площади, отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом Санкт-Петербурга № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 этого Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона. 

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению Комитета испрашиваемый участок представляет собой территорию с твердым (асфальтобетонным) покрытием, граничит с территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения. То есть, из самого решения Комитета следует, что испрашиваемый участок не находится в пределах территории зеленых насаждений, а граничит с ней. Каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о том, что испрашиваемый участок находится в границах территории зеленых насаждений, Комитет в ходе рассмотрения дела не представил. Требование о необходимости сохранения гармоничного архитектурно-ландшафтного облика установлено в отношении территорий зеленых насаждений; данное требование на территорию с асфальтобетонным покрытием, граничащую с территорией зеленых насаждений, не распространяется; возможность повреждения и уничтожения зеленых насаждений в результате использования земельного участка в заявленных целях ввиду недоказанности наличия зеленых насаждений на испрашиваемом участке не обоснована.

Также Комитет, возражая против предъявленного требования, в отзыве сослался на то, что испрашиваемый участок превышает площадь, достаточную и необходимую для размещения указанного в заявлении объекта связи.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом в соответствии с частью 6 той же статьи в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Согласно заявлению от 25.07.2022, которое было подано в Комитет, Общество прилагало к заявлению в числе прочих документов рабочую документацию на антенно-мачтовое сооружение связи.

Рабочая документация на антенно-мачтовое сооружение связи также представлена Обществом в материалы дела и исследована судом первой инстанции.

Конкретные доводы в подтверждение избыточности заявленной площади в отзыве отсутствуют, в ходе судебного разбирательства Комитетом не приведены, в то время как в силу требований процессуального законодательства и в отсутствие нормативно установленных предельных размеров земельных участков для размещения сооружений связи соответствующий уполномоченный орган обязан доказывать избыточность запрашиваемого участка исходя из приложенных к заявлению документов.

Таких доказательств Комитет в материалы дела не представил.

Приведенный при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции довод Комитета о том, что поскольку согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга участок расположен в районе аэропорта «Пулково», имеется необходимость соблюдения порядка согласования, утвержденного приказом Северо-Западного транспортного управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 23.01.2021 № 60-п, отклонен апелляционным судом с учетом того, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в заключении договора, оформленного оспариваемым решением от 05.09.2022 № 05-26-31503/22-0-0. Кроме того, доказательств отнесения территорий, в составе которых находятся испрашиваемый земельный участок, к приаэродромной территории (статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации) Комитет в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу №  А56-121685/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

С.В. Изотова