АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3429/2020

г. Калуга

12 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А83-3429/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" (далее - ООО "Интерстар-ресурс-сервис") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (далее - ООО "Крымспецгидрострой") о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 5440-292П/16 от 25 июля 2016 года за период с 24 августа 2016 года по 18 января 2018 года в размере 684 494,63 руб., проценты на сумму долга за период с 19 января 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 25 324,24 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крымспецгидрострой"  в пользу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" взыскана неустойка по договору подряда N 5440-292П/16 от 25 июля 2016 года за период с 24 августа 2016 года по 18 января 2018 года в размере 684 494,63 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020  решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу N А83-3429/2020 изменено. Исковые требования ООО "Интерстар-ресурс-сервис" удовлетворены частично.

С ООО "Крымспецгидрострой" взыскано в пользу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" пени в размере 450 992,57 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО"Крымспецгидрострой"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что ответчик своевременно исполнил обязательства по завершению работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также актом проведения итоговых испытаний. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку обязательство по сдаче работ не обеспечено пеней.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных  статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 июля 2016 года между ООО "Интерстар-ресурс-сервис" (заказчиком) и ООО "Крымспецгидрострой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 5440-292П/16, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующую работу: "Монтаж ливневой канализационной сети от колодца К2-13 до колодца К-3 с подключением Климатопавильона N 1" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (пункт 2.5. договора). Конечный срок выполнения работ - 25 календарных дней с даты выплаты аванса (пункт 1.5.2 договора), то есть до 23 августа 2016 г. включительно. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком всего объема работ, подписание без замечаний всех документов, в том числе подписание без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-3) (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что цена выполняемых работ по настоящему договору является твердой, определяется сметой. Согласно смете цена выполняемых работ составляет 1 334 297,53 руб..

Заказчик, после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 3.1 договора), рассматривает их в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной заказчиком) и справку о стоимости выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2 договора). Наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 3.4 договора).

Аванс в размере 667 148,76 руб. перечислен 29 июля 2016 года (т. 1, л.д. 27), соответственно работы должны быть завершены 23 августа 2016 г. При этом акт о приемке выполненных работ подписан 25 июля 2018 года (т. 1, л.д. 29-31). Следовательно, просрочка подрядчика составила 701 день (с 24 августа 2016 г. по 25 июля 2018 г.).

При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Как следует из материалов дела ООО "Интерстар-ресурс-сервис" обратилось с иском о взыскании неустойки 03 марта 2020 г. Ранее ООО "Интерстар-ресурс-сервис" обращалось с претензией о взыскании неустойки по договору подряда N 5440-292П/16 от 25 июля 2016 г., которая была направлена 28 ноября 2017 г. и получена адресатом 01 декабря 2017 г. 

Поскольку договор предусматривает 10-ти дневный срок  (исчисляемый в рабочих днях) рассмотрения претензии (пункт 10.1 договора), а также учитывая, что ответ на нее не последовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 15 декабря 2017 г. истек срок досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, срок исковой давности увеличился на 17 календарных дней (с 28 ноября 2017 г. по 15 декабря 2017 г.). При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности истек 14 февраля 2017 г. (03 марта 2017 г. минус 17 календарных дней), а потому пересчитал неустойку за период с 15 февраля 2017 г. по 25 июля 2018 г. (день сдачи работ). 

Но поскольку истец ограничил исчисление неустойки датой 18 января 2018 г., а суд не вправе выйти за пределы, определенные истцом, по расчетам суда апелляционной инстанции договорная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 450 992,57 руб., что истцом не оспаривается.

Довод кассатора, относительно своевременного исполнения обязательств по завершению работ, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку выполненные работы предъявлены к приемке и оплате по акту о приемке от 25 июля 2018 года, в котором самим ответчиком определен период выполнения работ с 21.07.2016 года по 25.07.2018 год (т.1 л.д.29-32).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, акт выполнения работ и предъявления их к приемке составлен ответчиком 25.07.2018, уведомление о готовности к сдаче результата работ направлено ответчиком истцу 26.07.2018 и получено последним 31.07.2018 (т.1 л.д.28), что подтверждает просрочку ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда.

Соответственно, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ за период лишь по 18 января 2018 года не может нарушать прав ответчика.   

С учетом изложенного, окружным судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, которым установлены все существенные для разрешения спора обстоятельства, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Крымспецгидрострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию    3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А83-3429/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья        С.Г.Егорова