911/2023-112707(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7320/2023)

Дело № А55-11163/2021

г. Самара

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от УФНС России по Самарской области - ФИО2 представитель по  доверенности от 11.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного  суда Самарской области от 06.04.2023 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-11163/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление – 101», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Самаратрансстрой» с заявлением о признании должника -  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительное управление - 101»  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  включении требования ООО «Самаратрансстрой» в реестр требований кредиторов ООО  «СУ - 101» в общем размере 2 517 418 руб. 03 коп., в том числе основной долг 2 500 000  руб. и проценты за пользование 17 418 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из числа членов  Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 признано  обоснованным заявление кредитора – ООО «Самаратрансстрой» о признании должника –  ООО «Строительное управление – 101» несостоятельным (банкротом), введена процедура  наблюдения, временным управляющим ООО «Строительное управление – 101»  

утвержден ФИО4, член Саморегулируемая организация  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Требования ООО «Самаратрансстрой» включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 2 517 418 руб. 03 коп., в том числе 2 500 000 руб. основой долг, 17 418  руб. 03 коп. проценты, для удовлетворения в третью очередь.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021, а также в газете «Коммерсантъ»  от 16 октября 2021 года № 189 (7151).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 ООО  «Строительное управление - 101» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО  «Строительное управление - 101» утвержден ФИО4, член Саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» 09.07.2022 № 122.  

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий  ООО «Строительное управление - 101» ФИО4 с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от  31.07.2020, заключенного между ООО «Строительное управление - 101» и ФИО3 и применении последствий признания сделки  недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО  «Строительное управление - 101» транспортное средство: автомобиль легковой хетчбек  Renault sander stepway, 2013 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя UH87653, цвет  коричневый.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО «Строительное управление – 101» ФИО4  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «Строительное управление – 101» ФИО4 к  ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства от 31.07.2020 и применении последствий недействительности  сделки удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного  средства от 31.07.2020, заключенный между ООО «Строительное управление - 101» и  ФИО3  

Применены последствия недействительности сделки. 

ФИО3 обязали возвратить в конкурсную массу должника – ООО  «Строительное управление 101»: автомобиль легковой хетчбек Renault sander stepway,  2013 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя UH87653, цвет коричневый.  

ФИО3 восстановлено право требования к ООО «Строительное  управление -101» на сумму 50 000 руб.  

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина за рассмотрение заявления в сумме 9 000 руб.  

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, при осуществлении своих полномочий  конкурсному управляющему стало известно, что 31.07.2020 между ООО «Строительное  управление-101» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство:  автомобиль Renault sander stepway, 2013 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя  UH87653, цвет коричневый.  

Стоимость предмета договора составляет 50 000 руб. (пункт 2.1). 

По акту приема-передачи от 31.07.2020 транспортное средство передано от ООО  «Строительное управление - 101» ФИО3  

ФИО3 во исполнение указанного договора платежным поручением от  01.10.2020 произвел оплату ООО «Строительное управление – 101» на общую сумму 50  000 руб. (в назначении платежа в платежном поручении указано «по договору продажи  транспортного средства от 31.07.2020»).  

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление-101» ФИО4 полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено  должником по заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной, обратился в  суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для  признания договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2020, заключенного  между ООО «Строительное управление-101» и ФИО3 недействительным по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом первой  инстанции не было учтено техническое состояние автомобиля на момент совершения  сделки.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о  финансовом состоянии ООО «Строительное управление-101» и наличии у него какой-либо задолженности перед налоговым органом.  

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный автомобиль является  единственным источником дохода его семьи.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником  31.07.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству  арбитражным судом 23.04.2021.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом, и может быть признана недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии для этого  оснований.  

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  достаточности для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности  встречного исполнения по сделке.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств неравноценности  встречного предоставления по сделки конкурсным управляющим должника представлен  отчет «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств» № 01-01/2023 ООО «Актив  

и К», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - Renault sander  stepway, 2013 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя UH87653, цвет коричневый  на 31 июля 2020 года составляет 382 000 руб.  

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов оценщика не  имеется, в силу чего отчет об оценке правомерно признан судом первой инстанции  надлежащим доказательством по делу.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил возражений против определенной  рыночной стоимости транспортного средства в отчете, ходатайство о проведении  экспертизы не заявил. Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное  средство в момент совершения сделки была иной, отличной от цены, определенной  оценщиком, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена приобретаемого  транспортного средства была определена исходя из его технического состояния,  отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что у него не запрашивались документы,  подтверждающие расходы на ремонт автомобиля, судебная коллегия признает  несостоятельными.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания  оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между ООО «Строительное  управление-101» и ФИО3, не следует, что спорное транспортное средство  реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями,  неисправностями), влияющими на формирование цены его продажи, при том, что в  условиях обычного хозяйственного оборота, приобретая транспортное средство, имеющее  значительные неисправности, дефекты, стороны, как правило, стремятся избежать в  последующем взаимных претензий друг к другу по цене и качеству объекта продажи и  обычным является фиксация таких недостатков либо в тексте самого договора либо в  передаточных документах.  

Также ответчиком не представлены доказательства приобретения деталей для  ремонта спорного транспортного средства, заказ-наряд на ремонт автомобиля, акт  выполненных работ или иные документы подтверждающие то, что в момент заключения  спорного договора купли-продажи транспортное средство находилось в технически  неисправном состоянии и после его приобретения ФИО3 был осуществлен  ремонт транспортного средства.  

Учитывая отчет об оценке, разница между рыночной стоимостью, определенной  оценщиком согласно отчету об оценке № 01-01/2023 и ценой, определенной сторонами в  договоре купли-продажи составляет 332 000 руб., то есть разница более чем в семь раз.  

Судебная коллегия учитывает правовой подход, изложенный в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707 о  том, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если  полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного  ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  

более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого  участника рынка.  

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего  спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих  критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного  разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в  иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект  продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.  

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной  недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только  возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и  субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В  реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования  кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к  конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о  противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью  вероятности.  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую  вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от  рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника  хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности,  имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников  хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств,  затраченных на покупку.  

При этом суд учитывает, что осведомленность контрагента должника о  противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции  заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у  него имущества (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если полученное  одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для  первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя  назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение транспортных средств по  заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 года № 308-ЭС16-11018 по делу № А221776/2013).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие  должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по  причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника  

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28 апреля 2022 года № 305-ЭС21-21196 (2) по делу № А41- 70837/2017).  

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно  вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как  следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника,  действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707 по делу № А40- 35533/2018).  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем обособленном  споре общая рыночная стоимость реализованного имущества превышает общую  фактическую цену реализации имущества в два или более раза.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 3.2.1  оспариваемого договора ФИО3 обязан был оплатить транспортное средство в  течение 10 дней после подписания акта приема-передачи транспортного средства.  

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи транспортного средства  между должником и ФИО3 подписан 31.07.2020.  

Вместе с тем, оплата по оспариваемому договору произведена 01.10.2020, что  также не является обычным.  

Таким образом, спорный договор заключен на условиях, недоступных обычным  участникам рынка и какие-либо разумные и достаточные объяснения подобных условий  оспариваемой сделки в части цены и условий расчета ответчиком не приведены.  

С учетом установленных по делу обстяотельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки имело место отчуждение имущества должника Renault sander  stepway, 2013 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя UH87653, цвет коричневый  по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.  

Транспортное средство выведено должником в преддверии банкротства, в связи с  чем произошло уменьшение конкурсной массы, денежные средства могли быть потрачены  на удовлетворение требований кредиторов.  

Давая оценку выявленным выше обстоятельствам, судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка привела к тому, что при  наличии значительных неисполненных денежных обязательств, и при отсутствии  финансовой возможности его исполнения (доказательств иного суду не представлено),  должник намеренно лишился ликвидного актива, которое могло пойти на удовлетворение  требования кредитора в части.  

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его  конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам,  которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет  конкурсной массы.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного  средства от 31.07.2020, заключенного между ООО «Строительное управление-101» и  ФИО3 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о  финансовых проблемах ООО «Строительное управление-101» судебной коллегией  отклоняется в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным  или аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Между тем, приобретение у должника имущества по многократно заниженной  стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения  могут свидетельствовать о том, что последний знал о совершении сделки с намерением  причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 11 Обзора судебной практики  

разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется,  поскольку в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской  Федерации при наличии в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок применение статьи 10 Гражданскою кодекса РФ возможно лишь при  пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 305-ЭС17-4886(1) по делу N А4120524/2016).  

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении рассматриваемого  обособленного спора конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно карточки учета  транспортного средства, а также паспорта транспортного средства в настоящее время  транспортное средство Renault sander stepway, 2013 г.в., VIN 

<

***>, №  двигателя UH87653, цвет коричневый зарегистрировано за ФИО3  

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство находится  в собственности ФИО3  

В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия  недействительности сделок в виде возврата выбывшего имущества – транспортного  средства в конкурсную массу должника с восстановлением ФИО3 права  требования уплаченной суммы за транспортное средство.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А5511163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Ю.А. Бондарева  Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и 

 Д а т а  0 8 . 0 2 . 2 0 2 3   4 : 1 4 :0 0 Е.А. Серова  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна