№ 09АП-48233/2020

Дело № А40-232918/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

временного управляющего ООО "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ", 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 

по делу № А40-232918/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования ФИО2 в размере 16 789 517 рублей 99 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 06.03.2020,

от ООО "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ" - ФИО3 дов. от 10.01.2020,

от ООО «Медиа Стар» - ФИО4 дов. от 07.10.2020, ФИО5 – ген. директор,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лифтимпорт Сэпорт Эдженси» (далее – должник).

Определением суда от 12.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

 

ФИО2 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06.03.2020 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 16 789 517 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование своего требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, полученных от ФИО2 по двенадцати договорам займа, а также на невыплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных этими договорами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал заявление.

Должник (в лице генерального директора ФИО2) так же просил удовлетворить заявленное требование.

Временный управляющий ФИО6 возражал относительно признания требования ФИО2 обоснованным.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.08.2020, руководствуясь статей 71 Закона о банкротстве, требования ФИО2 в размере             16 789 517 рублей 99 копеек признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

 

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должником подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что передача денежных средств на заявленную сумму не доказана, поскольку в копиях квитанций и ордеров плательщиками указаны иные лица, а выписками подтверждена лишь сумма 1 900 000 руб. 

 

Не согласившись с принятым определением, заявитель (ФИО2) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не был в кризисе, на эти средства приобретены лифты. Исполнительный лист выдан уже после предоставления спорных займов.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и должника поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего.

Представители ООО «Медиа Стар» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы временного управляющего, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя требования.

При этом судом отказано в принятии «Письменных пояснений на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу временного управляющего», направленных временным управляющим 28.10.2020, поскольку фактически они являются второй его апелляционной жалобой, направленной за пределами срока на ее подачу.

Также судом отказано в принятии «Письменных объяснений» ООО «Медиа Стар», направленных в суд 29.10.2020, поскольку фактически они являются апелляционной жалобой на определение, которая в установленный законом срок им не подавалась.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела нового доказательства (Анализа финансового положения и эффективности деятельности должника), поскольку такой документ мог быть получен должником и представлен суду первой инстанции до рассмотрения им спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключены двенадцать договоров займа с аналогичными условиями:

№ 200115 от 20.01.2015 на 2 145 000 рублей,

№ 290115 от 29.01.2015 на 50 000 рублей,

№ 240215 от 24.02.2015 на 1 530 000 рублей,

№ 200515 от 20.05.2015 на 90 000 рублей,

№ 190116 от 19.01.2016 на 420 000 рублей,

№ 290116 от 29.01.2016 на 1 350 000 рублей,

№ 300816 от 30.08.2016 на 260 000 рублей,

№ 130916 от 13.09.2016 на 3 180 000 рублей,

№ 131016 от 13.10.2016 на 68 433 рубля 64 копейки,

№ 141016 от 14.10.2016 на 70 000 рублей,

№ 180117 от 18.01.2017 на 27 000 рублей,

№ 280917 от 28.09.2017 на 240 000 рублей,

Сроки возврата займов по всем договорам составили один год.

 

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением договоров со стороны заемщика стороны подписали дополнительные соглашения:

от 25.01.2016 к договору займа № 200115,

от 30.03.2016 к договору займа № 240215,

от 25.01.2017 к договору займа № 290116,

от 13.09.2016 к договору займа № 130916,

от 27.03.2017 к договору займа № 190116, которыми продлили сроки возврата займов на год.

 

Займодавец и заемщик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2017, согласно которому размер неисполненных обязательств должника перед ФИО2 по договорам займа составил 9 430 433 рубля 64 копейки.

 

В связи с тем, что должник заемные средства не возвратил и не выплатил проценты за пользование займами, ФИО2 произвел расчет задолженности и штрафных санкций, после чего предъявил рассматриваемое требование к включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лифтимпорт Сэпот Эдженси».

 

Возражая относительно признания требования заявителя обоснованным, временный управляющий указал на отсутствие надлежащих доказательств фактического предоставления займов должнику, а также доказательств финансовой состоятельности ФИО2 для предоставления заемщику денежных средств. 

В связи с этим ФИО6 пришел к выводу о том, что заемные отношения, на которые ФИО2 сослался в обоснование своего требования к должнику, не являлись реальными. 

Кроме того, временный управляющий обратил внимание на то, что ФИО2 являлся контролировавшим должника лицом – единственным участником и генеральным директором. ФИО6 отметил, что ФИО2, осознавая, что заемщик не является исправным, продолжал заключать с ним договоры и не истребовал долги.

 

Должник в своем отзыве (подписанном генеральным директором ФИО2) подтвердил получение денежных средств и настаивал на реальности его заемных отношений с ФИО2 

Также должник обратил внимание, что в период предоставления займов (с 12.02.2014 по 15.06.2017) его генеральным директором являлась ФИО7. 

Кроме того, должник указал, что его единственный участник ФИО2 не осуществлял непосредственное управление заемщиком, который в свою очередь не находился в трудном экономическом положении. Должник пояснил, что источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование, являлся он сам, в качестве займов предоставлялись денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности заемщика.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции указал, что, проверяя обоснованность рассматриваемого требования, исследовал вопросы реальности заемных отношений должника и ФИО2, а также финансовой состоятельности последнего.

Суд установил, что ФИО2, помимо самих договоров займа, представил для приобщения к материалам спора квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, выписки по лицевому счету должника, банковские и мемориальные ордеры, подтверждающие движение денежных средств по счетам и предоставление должнику заемных средств (т. 1 л.д. 101-148, т. 2 л.д. 1-67).

 

Подтверждая свою финансовую состоятельность, ФИО2 документально подтвердил, что денежные средства получены им в результате осуществления инвестиционной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инвестмент Менеджмент Лимитед» по договору доверительного управления от 09.11.2012 №1651/РМ-LE-2012.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО2, в том числе от вкладов в банке на основании договоров от 29.10.2014 № 13-01-01/10-14/14-26761 и от 29.10.2014 № 13-01-01/10-14/14-26764, а также от продажи автомобиля по договору от 19.12.2014 № 016688. 

Помимо этого ФИО2 представил сведения о снятии денежных средств со счета в кредитной организации для предоставления займов должнику (т. 2 л.д. 98-148, т. 3 л.д. 1-10).

Эти доказательства не опровергнуты временным управляющим.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал доказанными финансовую состоятельность ФИО2 и предоставление им должнику заемных средств.

Возражения относительно размера предъявленного требования (16 789 517 рублей 99 копеек – включая заем, проценты и штрафы) лицами, участвующими в деле, не заявлены.

 

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В период предоставления должнику займов ФИО2 являлся его единственным участником. Заявитель требования остается таковым и в настоящее время. На основании решения единственного участника должника от 21.04.2017 № 3 (своего решения) ФИО2 с 03.05.2017 вступил в должность генерального директора.

В связи с этим подконтрольность заемщика займодавцу не вызывает сомнений.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтимпорт Сэпот Эдженси», заявляя о том, что оно не находилось в трудном экономическом положении в преддверии предоставления ему единственным участником заемных средств, раскрыло следующие обстоятельства.

Должник привлек заемные средства по заключенным с ФИО2 договорам и израсходовал их на приобретение лифтового оборудования. Впоследствии это оборудование было удержано кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Медиаст», «Крафттранс Атлас», «Медиастар» – с целью обеспечения имевшихся у должника перед ними неисполненных обязательств.

По заявлению одного из названных кредиторов в отношении должника 12.02.2020 введена процедура наблюдения, требование этого кредитора в размере 7 527 475 рублей 26 копеек до настоящего времени остается неудовлетворенным.

 

Суд первой инстанции не согласился с должником и указал, что эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии у него признаков неплатежеспособности в период получения займов (обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ФИО2 должнику заемных средств в условиях неисполнения последним обязательств перед независимым кредитором и по возврату ранее предоставленных единственным участником займов, а также имевшее место подписание дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов, являлось компенсационным финансированием.

Контролирующее лицо, обладающее наибольшим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами, кредиторами и так далее, не представило документы, которые могли бы устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В рассматриваемом случае включение требования ФИО2 в третьею очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель предоставил суду первой инстанции оригиналы Договоров и приходных ордеров в ходе слушания по делу 8 июня 2020 года.

Должник предоставил заверенные копии договоров займа, а также выписки с лицевого счета ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» №070281040000028520 в подтверждение факта зачисления денежных средств по соответствующим договорам (Квитанция и опись РПО №10881246100092). 

Заем был выдан в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств его реальности приходных кассовых ордеров, а также выписки с банковского счета должника, подтверждающего зачисление денежных средств. 

 

В свою очередь, заявитель не согласен с очередностью удовлетворения его требований, определенной судом первой инстанции, и считает, что судом ошибочно сделан вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и о том, что ФИО2 является контролирующим (аффилированным) лицом, а представление ФИО2 должнику заемных средств судом ошибочно квалифицировано как компенсационное финансирование.

ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается, в том числе, на факт приобретения должником на заемные средства лифтового оборудования. 

При этом лифтовое оборудование удержано перевозчиками (кредиторами) в связи с тем, что должник не выполнил свои обязательства по оплате соответствующих услуг. Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных финансовых средств для ведения обычной хозяйственной деятельности. 

Одновременное наличие просроченной кредиторской задолженности, а тем более присужденной ко взысканию решением суда, при наличии нескольких крупных кредиторских задолженностей перед иными кредиторами свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии предприятия (организации).

Более того, именно наличие в указанных условиях неисполненного долга, присужденного ко взысканию с должника в пользу ООО «Медиа Стар» решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-41689/17-39-392, и установленная судом неплатежеспособность должника положены в основу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) по делу № А40-232918/19-44-243 Б о признании обоснованным заявления ООО «Медиа Стар» о признании ООО «Лифтимпор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

 

Ссылка заявителя на получение ООО «Медиа Стар» исполнительного листа 28.10.2018, в то время как последний заем был предоставлен 18.01.2017, несостоятельна. 

Как следует из представленных ФИО2 копий документов, последний заем предоставлен должнику 28.09.2017.

Сторонами договоров займа подписывались дополнительные соглашения о продлении на год сроков возврата. Последнее соглашение подписано 27.03.2017, что свидетельствует об отсутствии у должника средств и возможности для возврата займов.

Дата получения истцом исполнительного документа не влияет на дату возникновения задолженности, в том числе установленную решением суда (2016 год), которая имела место в период выдачи займов должнику.

Ссылаясь на удержание различными экспедиторами оборудования как на причину невозврата должником полученных займов, ФИО2 так же подтверждает нахождение должника в состоянии имущественного кризиса. Все указанное оборудование удерживается экспедиторами в связи с неоплатой должником оказанных ему соответствующих услуг.

Как следует из п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве перечислены в том числе следующие обстоятельства:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В указанных условиях, с учетом неистребования на момент признания должника несостоятельным (банкротом) займов по заключенным между ФИО2 и должником договоров в период с января 2015 года по сентябрь 2017 года, подписания дополнительных соглашений к ним о продлении сроков возврата займов, а также с учетом того, что ФИО2 является единственным учредителем должника, а с 03.05.2017 и его генеральным директором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компенсационном характере финансирования и определил очередность удовлетворения требований (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции указано о непредставлении документов, которые могли бы устранить все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. по делу № А40-232918/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ", ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                      С.А.Назарова

 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.