﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19417/2018(6,7)-АК

Дело № А60-26660/2018

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

ответчик Киселев О.Л., паспорт;

от кредитора ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» – Закирьянов В.В., доверенность от 27.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны и третьего лица ООО «Торговый дом «Торгстройсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2020 года

об отказе в привлечении Киселева Олега Леонидовича и Нечаевой Инессы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-26660/2018

о банкротстве ООО «Морская кухня» (ОГРН 1156658006284, ИНН 6671009436),

третьи лица: ООО «Торговый дом «Торгстройсервис», индивидуальный предприниматель Соломин Андрей Николаевич, ООО «Технологии бизнеса»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 принято к производству поступившее 11.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» о признании общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 заявление общества УК «БЦ Аврора» о признании общества «Морская кухня» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдения; временным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Этим же в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества УК «БЦ Аврора» в размере 498 112 руб. 68 коп. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018, стр. 104. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) в отношении общества «Морская кухня» прекращена процедура наблюдения. Общество «Морская кухня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 05.06.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Морская кухня» возложено на временного управляющего Залицаева Семена Юрьевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Морская кухня» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Залицева С.Ю. о привлечении Киселева Олега Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 813 000 руб. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. Определением от 14.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика была привлечена Нечаева Инесса Сергеевна.

Требования основаны на том, что руководителем ООО «Морская кухня» и участником общества Киселевым О.Л. не передана конкурсному управляющему документация должника, Киселевым О.Л. участником должника Нечаевой И.С., контролировавшей ООО «Технологии бизнеса», были совершены сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Торговый дом «Торгстройсервис», ИП Соломин Андрей Николаевич; ООО «Технологии бизнеса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Олега Леонидовича и Нечаевой Инессы Сергеевны отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сделки между ООО «Морская кухня» и ООО «Технологии бизнеса» были связаны с выводом имущества должника, и пришел к выводу, что взаимодействие с ООО «Технологии бизнеса» обеспечивало деятельность должника, оплату работы его сотрудников и возможность урегулирования задолженности по аренде.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузаковой Ирины Сергеевны и крелитор ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым солидарно привлечь к субсидиарной ответственности Киселева О.Л. и Нечаеву И.С. по обязательствам должника и взыскать с данных лиц в пользу ООО «Морская кухня» денежные средства в сумме 13 813 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым солидарно привлечь к субсидиарной ответственности Киселева Олега Леонидовича и Нечаеву Инессу Сергеевну, взыскать с данных лиц в пользу ООО «Морская кухня» денежные средства в сумме 13 813 000 руб. 00 коп. 

До начала судебного заседания от Киселевой О.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД «Торгстройсервис», в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворена. Кроме того, просит приобщить к материалам обособленного спора приложенные к отзыву документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по ее заявлению.

От Нечаева И.С. поступили письменные отзыв на апелляционные жалобы ООО «ТД «Торгстройсервис» и конкурсного управляющего должника, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ликвидатора ООО «Тенхнологии бизнеса» Нечаева И.С. поступили письменные отзыв на апелляционные жалобы ООО «ТД «Торгстройсервис» и конкурсного управляющего должника, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Торгстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нечаева И.С. и представители ООО «Технология бизнеса» и Киселева О.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 03.11.2020. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду пояснения относительно причин банкротства ООО «Морская кухня», а также момента, в который должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом «Торгстройсервис», Киселева О.Л., (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020) поступили письменные пояснения, объяснения, которые приобщены к материалам дела.

От Киселева О.Л. и Нечаевой И.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Торгстройсервис», в которых Киселев О.Л. и Нечаева И.С. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по заявлению Киселева О.Л., а также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.220 об отказе в иске ООО «Морская кухня» в лице конкурсного управляющего Куаковой И.С. и Крутиковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того от Киселева О.Л. поступили письменные возражения на пояснения конкурсного управляющего и ООО «Торговый дом «Торгстройсервис».

От ООО «ТД «Торгстройсервис» поступили возражения на возражения на пояснения конкурсного управляющего

От ООО БЦ «Аврора» и ООО УК «БЦ Аврора» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Морская кухня» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые также были приобщены к материалам дела. 

От Киселева О.Л. поступили письменные возражения на дополнения конкурсного управляющего и пояснения ООО «Торговый дом «Торгстройсервис», которые приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.11.2020 был объявлен перерыв до 11.11.2020.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» поступили письменные возражения на устные доводы ответчиков, которые приобщены к материалам дела. 

От Киселева О.Л. поступили письменные возражения на дополнения конкурсного управляющего и пояснения ООО «Торговый дом «Торгстройсервис».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 03.12.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О. 

В судебном заседании (03.12.2020) представитель ООО «ТД «Торгстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и пояснениях, указывал на то, что в пользу ООО «Технологии бизнеса», контролируемого Нечаевой И.С., совершались платежи без встречного исполнения, удержание имущества должника являлось правомерным, поскольку соответствовало условиям договора аренды, настаивал на том, что причиной банкротства должника являлись платежи в пользу ООО «Технологии бизнеса» при том, что у должника отсутствовал доход, необходимый для продолжения нормальной деятельности и расчетов с кредиторами.

Киселев О.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на том, что причиной банкротства должника являлось повышение размера арендной платы в нарушение ранее достигнутых договоренностей с арендодателем, удержание им имущества должника.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 10.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2020 в прежнем составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено совершение в апреле-июне 2017 года от имени должника сделок, исполнение которых сделало невозможным полное погашение требований кредиторов, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в рамках дела о банкротстве были предприняты попытки включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац второй пункта статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Положения абзаца четвертого пункта статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материальноправовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно материалам дела и сведениям ЕГРЮЛ при создании ООО «Морская кухня» участником хозяйственного общества с долей в 70% являлось ООО «Технологии бизнеса» (ОГРН 1116658026660, ИНН 66584 00263) являлось участником должника. 

Нечаева Инесса Сергеевна (ИНН 661517898370) с момента создания ООО «Морская кухня» и по настоящее время является единственным участником и руководителем ООО «Технологии бизнеса». 

Далее, согласно записи ЕГРЮЛ от 05.06.2015 путем входа новых участников и перераспределения долей в уставном капитале должника, состав участников ООО «Морская кухня» стал выглядеть следующим образом: 

- Нечаева Инесса Сергеевна - доля в уставном капитале - 23%; 

- ООО «Технологии бизнеса» - доля в уставном капитале - 24%;

- Шихалева Ирина Сергеевна - доля в уставном капитале - 23 %;

- Киселев Олег Леонидович - доля в уставном капитале - 30 %;

За месяц до возбуждения дела о банкротстве, участники ООО «Морская кухня» Нечаева И.С., Шихалева И.С. и ООО «Технологии бизнеса» выходят из общества путем купли-продажи своих долей участнику Киселеву О.Л., который становится единственным участником хозяйственного общества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом. По смыслу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Морская кухня» и ООО «Технологии бизнеса» 27.05.2015 был заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг № 02ТБ/05-15, в подтверждение оказания услуг по которым представлены акты за 2015 - 2018 г.г., перечень оказанных услуг от 27.04.2018.

Ответчики Киселева О.Л. и Нечаева И.С. настаивают на том, что именно перечисления в пользу ООО «Технологии бизнеса» позволяли указанному обществу, которое контролировалось Нечаевой И.С., осуществлять оплату труда работников ООО «Морская кухня» и закупку продуктов для деятельности должника при аресте счетов последнего по требованиям налоговых органов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А60-38299/2019 по иску ООО «Морская кухня» к ООО «Технологии бизнеса» судами было установлено, что в период с 01.07.2015 по 10.07.2018 общество «Морская кухня» осуществило перечисление со своих банковских счетов денежных средств на общую сумму 1 233 577 руб. 06 коп. в пользу третьих лиц, ООО «Автохаус Урал», ООО «Корпорация «Маяк», ООО Правовая компания «ЮРФО» (в настоящее время ООО Юридическая фирма «Резолют»), ООО «Империал-АС», с указанием о их совершении за ООО «Технологии бизнеса» по письмам последнего.

В подтверждение существования оснований для совершения соответствующих платежей ответчик представил в материалы дела договор поручения от 02.10.2017 № 02/10-2017, заключенный между ООО «Технологии бизнеса» (доверитель) и ООО «Морская кухня» (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществить безналичные платежи по письмам доверителя в адрес контрагентов доверителя, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 1% от суммы перевода.

Доказывая реальность договора поручения, ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордеры ООО «Технологии бизнеса» на общую сумму 996 822 руб. 11 коп. (№ 88 от 20.10.2017, № 89 от 23.10.2017, № 91 от 27.10.2017, № 95 от 30.10.2017, № 96 от 01.11.2017, № 98 от 02.11.2017, № 103 от 09.11.2017, № 105 от 15.11.2017, № 106 от 20.11.2017, № 113 от 05.12.2017, № 115 от 08.12.2017, № 117 от 19.12.2017), а также отчеты поверенного от 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, отчеты поверенного от 31.10.2017, отчеты поверенного от 30.11.2017, отчеты поверенного от 29.12.2017, письма № 02/01 от 02.10.2017, письма № 01.12 от 06.12.2017, письма № 02.12 от 08.12.2017, письма № 03.12 от 19.12.2017, письма № 04.12 от 19.12.2017. 

Представленные ответчиком в материалы дела № А60-38299/2019 документы свидетельствовали о выдаче денежных средств из кассы ООО «Технологии бизнеса» и их получении Киселевым Олегом Леонидовичем, выполнявшим в спорный период функции единоличного исполнительного органа общества «Морская кухня». Однако подобный порядок передачи денежных средств расходился с содержанием п.1.3. договора поручения, по условиям которого поручитель обязался передавать наличные денежные средства в кассу поверенного.

Квитанции к приходным кассовым ордерам по факту передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Морская кухня» не представлены, аргументированных пояснений относительно причин, побудивших стороны договора поручения изменить порядок передачи наличных денежных средств, установленный п.1.3. договора, ответчиком не приведено; пояснения Киселева О.Л. по факту дальнейшего движения денежных средств, полученных из кассы ООО «Технологии бизнеса», суду не были представлены, доказательства того, что сумма, необходимая для перечисления третьим лицам, передана поручителем в кассу поверенного, как того требуют положения пункта 1.3. договора поручения, также представлены не были. Напротив, согласно оцененным судами выпискам по операциям на счетах ООО «Морская кухня» за спорный период наличные денежные средства на счета названного лица не вносились, поступления соответствующего характера и размера на счета ООО «Морская кухня» не зачислялись, в то время как платежи в пользу третьих лиц общество осуществляло безналичным расчетом со своих счетов, то есть по существу за счет собственных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от ООО «Технологии бизнеса», истец направлял на выплату заработной платы сотрудникам, а также приобретение продуктов питания для использования в работе, не зачисляя их на свои расчетные счета, были судом отклонены по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом в спорный период наличных денежных средств в свою кассу в размере, эквивалентом сумме взыскания, а также по причине недоказанности соответствующих доводов ответчика и их несогласованности с материалами дела, в частности, выписками о движении средств на счетах ООО «Морская кухня», подтверждающими факт ежемесячного снятия истцом денежных средств со своих счетов для выдачи заработной платы сотрудникам. Таким образом, реальное исполнение доверителем договора поручения не доказано; доводы ответчика о том, что правовым и фактическим основанием для перечисления спорных денежных средств являлся договор поручения от 02.10.2017, не нашли своего подтверждения. 

Более того, апелляционным судом было отмечено, что представленный ответчиком договор поручения от 02.10.2017 не соответствует критериям действительности сделок, поскольку его заключение в условиях наличия неисполненных обязательств перед бюджетом (наличие картотеки ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) опосредует противоправную цель ответчика на осуществление наличных расчетов с юридическими лицами в обход установленной ст. 855 ГК РФ очередности списания денежных средств по счета должника при удовлетворении требований кредиторов. 

По результатам судебного разбирательства по делу № А60-38299/2019 суды пришли к выводу о ничтожности договора поручения от 02.10.2017 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также о том, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства существования оснований для совершения обществом «Морская кухня» платежей в пользу третьих лиц от имени общества «Технологии бизнеса, и с ООО «Технологии бизнеса» в пользу ООО «Морская кухня» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 233 577руб. 06 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А60-38299/2019, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Морская кухня» контролировалось как Киселевым О.Л., так и Нечаевой И.С.

Кроме того, заочным решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу № 2-2951/2019 со Шмаковой Екатерины Александровны в пользу ООО «Морская кухня» было взыскано 2 670 400 руб. неосновательного обогащения. 

Как было установлено Орджоникидзевским районным судом Екатеринбурга, согласно выписке по счету должника № 40702810524030000651 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с указанно счета на счет Шмаковой Е.А. в период с 13.07.2017 по 06.02.2018 были совершены 29 платежей с назначением на выплату заработной платы.

Доводы Киселева О.Л. и Нечаевой И.С. о том, что указанные денежные средства были получены в наличной форме и в полном объеме были направлены на оплату труда работников ООО «Морская кухня» и закупку продуктов для деятельности должника доказательствами не подтверждены. 

Представленные 02.11.2020 Киселевым О.А. расчеты не показывают, что перечисленные обществу «Технологии бизнеса» и Шмаковой Е.А. денежные средства, были уплачены им в погашение задолженности по арендной плате.

Вопреки доводам Киселева О.Л. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2019 по делу № А60-69087/2018 признал доказанным, что им были направлены в оплату труда работников наличные денежные средства в размере 2 383 000 руб., полученные от ООО «Морская кухня». При этом апелляционный суд сопоставил совокупный размер оплаты труда работников ООО «Морская кухня» и размер полученных Киселевым О.Л. от указанного общества наличных денежных средств. Выводы о направлении денежных средств, перечисленных Шмаковой Е.А. и обществу «Технология бизнеса», на оплату труда работников и закупку продуктов в судебном акте отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Морская кухня» за 2017 год, на конец 2017 года у общества имелись материальные внеоборотные активы на сумму 11 458 тыс. руб., запасы на сумму 1 862 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 14 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 493 тыс. руб., итого активы на сумму 13 827 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по настоящему делу требования ООО УК «БЦ Аврора» были признаны обоснованными на сумму 498 112 руб. 68 коп основного долга на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу № А60-49114/2017, из которого следует, что задолженность перед ООО УК «БЦ Аврора» образовалась период с 13.10.2016 по 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО БЦ «Аврора» на сумму 175 857 руб. 42 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 г. по делу № А60-51016/2017.

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по настоящему делу были включены в реестр требования ООО «Восток - Запад» в размере 274 220 руб. 39 коп. долга за поставленный товар согласно товарным накладным от 16.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017 и 18 961 руб. 96 коп. неустойки.

Определением Арбитражного         суда Свердловской области от 27.11.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Морская кухня» по обязательным платежам за 2016-2018 г.г. перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 670 656 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного         суда Свердловской области от 02.10.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Морская кухня» перед АО «ПФ «СКБ КОНТУР» в размере 165 756 руб. 34 коп., образовавшаяся в 2018 году.

Определением Арбитражного         суда Свердловской области от 20.08.2018 признаны обоснованными требования ООО «Премиум Сервис» на сумму 74 718 руб. 09 коп., которые подлежали погашению в декабре 2017 года.

Поэтому апелляционный суд следуя выводам, сделанным ранее при рассмотрении дела № А60-38299/2019, полагает, что перечисления Шмаковой Е.А. и обществу «Технологии бизнеса» опосредовали противоправную цель ответчика на осуществление наличных расчетов в обход установленной ст. 855 ГК РФ очередности списания денежных средств по счета должника при удовлетворении требований кредиторов и с учетом размеров активов должника в результате совершения этих сделок имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Установленная законодателем презумпция о наличии причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и совершения сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, является опровержимой.

В рассматриваемой ситуация данная презумпция представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения для привлечения Киселева Олега Леонидовича и Нечаевой Инессы Сергеевны к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, проводятся мероприятия по истребованию имущества должника из владения третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности, поданы заявления об оспаривании сделок должника, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 о продлении конкурсного производства, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу № А60-26660/2018 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Киселева Олега Леонидовича и Нечаевой Инессы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морская кухня».

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Киселева Олега Леонидовича и Нечаевой Инессы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морская кухня» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                                     Е.О. Гладких

 

                                                                                      С.И. Мармазова