АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22000/2017

Дело № А65-5342/2016

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Алимбек Н.Т., доверенность от 09.01.2017 № 4-6-исх/23,

ответчика – Ихсановой Е.В., доверенность от 01.08.2016 № 287/Д-КД,

третьего лица (Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан) – Шилькрот А.А., доверенность от 12.04.2017 № 01-09-6842, 

в отсутствие:

третьих лиц (некоммерческая организация «Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркина К.К.)

по делу № А65-5342/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 517 870,55 руб., неустойки в размере 42 483 952,75 руб., третьи лица: некоммерческая организация «Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным (увеличение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее - общество, ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 718 798,48 руб. и неустойки в размере 42 483 952,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Некоммерческая организация «Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – фонд), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее  министерство), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы неосновательное обогащение в размере 29 164 156,49 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 164 156,49 руб. и неустойки в размере 5 000 000 руб. изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Фонд и исполком явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Являясь заказчиком по договору подряда от 22.08.2014 № 121/п (далее – договор, договор от 22.08.2014 № 121/п), заключенному с ПАО «Камгэсэнергострой» (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования, прочих работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта: «Жилой дом № 12-1 с нежилыми помещениями в жилом районе «Салават Купере» г. Казани», учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по указанному договору в связи с нарушением обществом существенных условий договора и просил возвратить 59 517 870,55 руб., представляющих собой неосновательное обогащение подрядчика в виде неотработанного аванса, а также уплатить пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 25 576 906,93 руб.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика в добровольном порядке явилось основанием для последнего для обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 9.2 договора и положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав соблюдение истцом порядка досрочного расторжения договора, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания сумм неотработанного аванса, которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.

Определив на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору, сопоставив ее (стоимость) с размером перечисленного ответчику аванса, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу 29 164 156,49 руб.

При этом суды исходили из стоимости выполненных подрядчиком работ без применения понижающего коэффициента, на учете которого настаивал заказчик, поскольку доказательств согласования сторонами понижающего коэффициента суду не представлено.

Заказчик не представил суду документов, обязывающих подрядчика применить расценки, не предусмотренные сметной документацией, а также доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.

В части оплаты работ по возведению временных зданий и сооружений суд согласился с доводами заказчика, что работы по их возведению должны быть оплачены в размере 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ, исходя из положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, согласованной сторонами твердой стоимости работ, которая составляет 732 481 944,09 руб., определенной на основании утвержденной сторонами проектно-сметной документации.

Так как фактически при расчетах за выполненные работы стороны согласовали порядок расчетов в размере 1,1% от стоимости выполненных работ, а также учитывая, что при формировании твердой стоимости работ отдельная оплата работ по возведению временных зданий и сооружений не предусматривалась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнительной оплаты этих работ, стоимость которых в согласованном размере уже включена в акты по форме КС-2. 

Признавая правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки (пункт 10.1 договора), суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки. Размер этой ответственности был определен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшить размер санкции при наличии соответствующего ходатайства, исходя из того, что заявленная истцом к взысканию сумма пени была несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылку ПАО «Камгэсэнергострой» на то, что учреждение является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку договор от 22.08.2014 № 121/п заключен учреждением от своего имени, но за счет третьего лица (фонда), поэтому права и обязанности по спорному договору возникли непосредственно у учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А65-5342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       М.З. Желаева