Дело № А43-22404/2022

22 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и  автомобильных  дорог  Нижегородской  области на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-22404/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 647 290 руб. 25 коп. задолженности, неустойки,

при участии: от ответчиков: от  заявителя - Министерства транспорта и  автомобильных  дорог  Нижегородской  области – ФИО2 по доверенности;  Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО3 по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Жилстрой - НН» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, учреждение, основной должник), а в случае недостаточности денежных средств к Министерствуа транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (субсидиарный должник) о взыскании 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

ООО «Автогард» обратилось с заявлением о замене стороны по делу: с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - НН» на общество с ограниченной ответственностью «Автогард».

Определением от 03.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заменил в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу истца общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Автогард»; взыскал с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования - с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогард» 109 600 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказал; заменил в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Автогард» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой - НН ».

Не согласившись с указанным определением, Министерство транспорта и  автомобильных  дорог  Нижегородской  области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенный судебный акт и снизить размер судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в судебном процессе.

В апелляционной жалобе обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

Требования исполнительного документа, выданного по настоящему делу, исполнены должником - ГКУ НО «ГУАД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2023 № 1389, № 1390.

Стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Судом в нарушение договора цессии от 18.07.2023 взысканы судебные расходы в пользу ООО «Автогард».

Указало, что до реорганизации ООО «Жилстрой-НН» право требования взыскания судебных расходов уже было передано по договору цессии от 18.07.2023 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН».

Считает, что в силу наличия договора цессии от 18.07.2023, по которому ООО «Жилстрой-НН» передало право  требования судебных расходов по оплате услуг представителя только ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН», судом неправомерно взысканы судебные расходы в пользу ООО «Автогард»; произведено процессуальное правопреемство ООО «Автогард» на ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН».

Доказательств отсутствия либо недостаточности денежных средств у ГКУ НО «ГУАД» истец суду не представил.

ГКУ НО «ГУАД» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, финансирование которого осуществляется за счет средств регионального дорожного фонда, главным распорядителем которого является Министерство.

Указало, что учитывая наличие в областном бюджете денежных средств по расходам на взыскание по исполнительным листам для                    ГКУ НО «ГУАД», в случае возбуждения исполнительного производства в отношении учреждения, взысканные суммы в установленном действующим законодательством сроки перечисляются кредиторам.

Министерство в качестве учредителя осуществляет контроль за деятельностью подведомственного учреждения - ГКУ НО «ГУАД», в т.ч. финансовый контроль, в связи с чем нарушение исполнения                          ГКУ НО «ГУАД» исполнительных документов не допускается.

Привлечение Министерства к участию в данном деле в качестве соответчика не являлось обязательным. ООО «Жилстрой-НН», привлекая Министерство в качестве соответчика, способствовало увеличению размера расходов на представителей, что подтверждается доводами                                 ООО «Жилстрой-НН» в предъявленном в суд заявлении.

Апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, поданные в рамках данного дела, являлись однотипными, в связи с чем                               ООО «Жилстрой-НН» подготовлен один отзыв на апелляционные жалобы и один отзыв на кассационные жалобы.

Считает чрезмерной сумму удовлетворенных судебных расходов по данному делу, учитывая имеющиеся аналогичные ранее рассмотренные дела № А43-29336/2020, № А43-38953/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Жилстрой-НН» указал, что количество судебных заседаний по делу: 5, из них 3 – в Арбитражном суде Нижегородской области, 1 – в Первом Арбитражном апелляционном суде, 1 – в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. 

Продолжительность рассмотрения дела: 10 месяцев 3 дня.

Количество затраченного времени: 32,10 часа на участие в деле потрачено представителями.

 Значительное количество участников в судебном процессе: наличие нескольких соответчиков и привлечение к участию в деле третьего лица.

Указал, что практику рассмотрения данной категории спора как на момент обращения истца в суд, так и в период рассмотрения настоящего дела нельзя было признать устоявшей, поскольку дело № А43-38953/2021 и дело № А43-22404/2022 рассматривались почти параллельно.

Считает, что рассмотренный спор относится к категории сложных. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма рассчитана исходя из минимальных цен на юридические услуги в Нижегородской области.

Считает, что при сравнительном анализе стоимости юридических услуг в Нижегородской области по инструкции ПАНО и исследованию экспертной группы VETA с суммой, взысканной судом первой инстанции и объемом проведенной юридической работы, судебные расходы на представителя в размере 109 600 рублей являются разумными и справедливыми.

Отмечает, что в случае превышения стоимости оказания юридических услуг над минимальными ставками вознаграждения это не свидетельствует о том, что стоимость оказания юридических услуг является неразумной и завышенной.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ГКУ НО «ГУАД» является Нижегородская область.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.5 устава учреждения бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. 

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Министерство в апелляционной жалобе указывает на привлечение двух специалистов в суде кассационной инстанции. Министерство вновь игнорирует факт о том, что участие в суде кассационной инстанции ФИО4 не повлекло увеличение судебных расходов по делу, поскольку в отчете №1-43/20 от 31.05.2023  об оказанных услуг принято во внимание только время ФИО5 Утверждение о привлечении двух специалистов не соответствует действительности.

Считает, что проведенное процессуальное правопреемство с ООО «Жилстрой-НН» на ООО «Автоград», а в следующем с ООО «Автогард» на ООО Специализированный застройщик «Жилстрой-НН» является законным. 

Министерство не учитывает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «Жилстрой-НН» прекратило свою деятельность из-за реорганизации,  универсальным правопреемником общества является ООО «Автогард».

Согласно пункту  9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

04.07.2023 ООО «Жилстрой-НН» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

07.07.2023 Арбитражным судом Нижегородской области было принято заявление к рассмотрению.

18.07.2023 между ООО «Жилстрой-НН» и ООО СЗ «Жилстрой-НН» был заключен договор об уступке прав требования.

17.08.2023 ООО СЗ «Жилстрой-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

По настоящему делу судебные расходы на представителя были присуждены только оспариваемым определением, когда существовал только правопреемник ООО «Жилстрой-НН» - ООО «Автогард», то взыскателем первоначальным является ООО «Автогард», а потом уже по договору уступки прав требования переходит к ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН».

Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, размер удовлетворенных требований, отказ в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», пришел к выводу о взыскании с ответчиков 109 600 руб. судебных расходов.

Повторно оценив имеющиеся с в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основной для взыскания расходов в меньшей сумме. 

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон, обычно взимаемым расценкам, определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного спора, соответствует принципам разумности.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается. 

 В обжалуемом определении судом первой инстанции на основании статей 48 АПК РФ, 382 ГК РФ также разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В данной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой – НН» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25.07.2023 путем реорганизации в форме слияния. 

Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Автогард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой – НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Автогард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В рамках договора уступки права требования (цессии) б/н от 18.07.2023 ООО «Жилстрой – НН» (цедент) уступает ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой –НН» (цессионарий) права судебного взыскания с должников судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражных судах, включая судебные расходы на

представителя в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел  замену общества с ограниченной ответственностью «Автогард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой – НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании судебных расходов.

Доводы отзывов Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. 

Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что договор цессии датирован 18.07.2023, то есть уступка будущего требования судебных расходов на момент реорганизации уже была осуществлена цессионарию – ООО «Специализированный застройщик «Жилстрой-НН». При таких обстоятельствах замена ООО «Жилстрой-НН» на ООО «Автогард» в рамках заявления о взыскании судебных расходов противоречит положениям статьи 48 АПК РФ, поскольку ООО «Автогард» не является правопреемником в данной части в материальном правоотношении.

По смыслу статьи 48 АПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении.

Ввиду изложенного в  порядке статьи 48 АПК РФ подлежит замене в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу истец-общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Автогард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); подлежит замене в порядке процессуального правопреемства в рамках заявления о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой – НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Окончание исполнительного производства не исключает иные движения по делу.

В связи с чем доводы заявителя в данной части признаны несостоятельными. 

Иные  доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по настоящему делу, в связи с чем отклонены судом.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-22404/2022 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу истца-общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Автогард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заменить в порядке процессуального правопреемства в рамках заявления о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой – НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования - с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстрой – НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 600 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

          Л.П. Новикова