Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12564/17

10 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января  2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 

к ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" и Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области

третье лица министр Жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО1 и заместитель Министра Жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО3

о защите деловой репутации

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" и Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области о признании сведений распространенных ОАО «Телерадиокомпания Щелково», Министерством Жилищного хозяйства Московской области, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Перспектива», в том числе:

 «Легитимная организация - есть «Новые технологии», которая управляет и выставляет документы. И есть нелегитимная организация, которая в том числе не подтверждена ГЖИ, - это «Перспектива», которая продолжает выставлять, не оказывая услуги, продолжает выставлять двойные платежки.

На сегодняшний момент, у организации «Перспектива» нет правовых оснований выставлять платежные документы. Если она получила хоть копейку или дальше по этим платежкам - это незаконное предпринимательство. Я специально разделил.

Вроде бы все понятно - компания «Перспектива» занимается незаконным предпринимательством, однако остановить нарушителя до сих пор не смогли.»

Обязании ОАО «Телерадиокомпания Щелково», Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Перспектива» сведения, содержащиеся в видеозаписи телевизионной передачи от 10 октября 2016 года по результатам совещания выездного штаба Министерства ЖКХ Московской области под руководством заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО2, транслируемое на канале «Щелковское телевидение», размещенное в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru, размещенное в сети интернет на сайте (видеохостинге) www.youtube.com ссылка: https://voutu.be/gBov35UaiKs, путем опубликования (трансляции, иным способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей средств массовых информации и Интернета) опровержения за их счет в том же средстве массовой информации, а именно на канале «Щелковское телевидение», в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru, в сети интернет на сайте (видеохостинге) www.voutube.com течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение» видеозаписи телевизионной передачи следующего содержания:

«По поручению губернатора в г. Щелково прошло выездное заседание штаба министерства ЖКХ Московской области. В видеозаписи телепередачи от 10 октября 2016 года по результатам совещания выездного штаба Министерства ЖКХ Московской области под руководством заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО2 были распространены следующие сведения в отношении деятельности ООО «Перспектива» по управлению жилым фондом:

«Легитимная организация есть «Новые технологии», которая управляет и выставляет документы. И есть нелегитимная организация, которая в том числе не подтверждена ГЖИ. Это «Перспектива», которая продолжает выставлять, не оказывая услуги, продолжает выставлять двойные платежки.

На сегодняшний момент, у организации «Перспектива» нет правовых оснований выставлять платежные документы. Если она получила хоть копейку или дальше по этим платежкам - это незаконное предпринимательство.

Вроде бы все понятно. Компания «Перспектива» занимается незаконным предпринимательством, однако остановить нарушителя до сих пор не смогли.

Сообщаем, что указанные сведения не соответствуют действительности.»

А так же обязании ОАО «Телерадиокомпания Щелково», Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области удалить видеозапись телепередачи от 10 октября 2016 года по результатам совещания выездного штаба Министерства ЖКХ Московской области под руководством заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО2, размещенное на канале «Щелковское телевидение», в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru, в сети интернет на сайте (видеохостинге) www.youtube.com ссылка: https://youtu.be/gBov35UajKs.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены - министр Жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО1 и заместитель Министра Жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Перспектива» зарегистрировано 18 декабря 2012 года МИ ФНС № 16 по Московской области.

Основным видом деятельности ООО «Перспектива» является управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1.).

ООО «Перспектива» получило лицензию № 1000 от 10 августа 2015 (выдана Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Московской области») на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С декабря 2015 года собственники 47 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Щелково, на общих собраниях собственников помещений приняли решения о выборе ООО «Перспектива» в качестве новой управляющей компании, в том числе в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> д.д. 15, 17, 21, 25; ул. Космодемьянская, д.д. 4, 6, 7, 8, 13, 15к. 1, 15к 2, 17 к.1, 17 к.2, 17 к.З, 21, 23; ул. Комсомольская, 

<

...>, 7 к.2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, 

<

...>, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26; ул. Полевая, 

<

...>, 8, 8а, Па, 12, 16, 16а; ул. Западная, д. 28, Центральная 

<

...>.

Одновременно с принятием решения об избрании ООО «Перспектива» в качестве управляющей компании, собственники помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, решили расторгнуть договор управления домами с предыдущей управляющей компанией - ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда».

Обе вышеуказанные компании уведомили Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о смене управляющей компании, в частности, ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» информировало ГЖИ о расторжении договоров управления многоквартирными домами, а ООО «Перспектива» сообщила об их заключении.

ООО «Перспектива» разместило информацию о многоквартирных жилых домах, перешедших в управление на своем официальном сайте и сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), а ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» исключило эти дома со своего сайта и сайта «Реформа ЖКХ».

Впоследствии, ООО «Перспектива» заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Таким образом, начиная с декабря 2015 года ООО «Перспектива» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами.

Однако, 10 октября 2016 года в г. Щелково Московской области прошло совещание выездного штаба министерства ЖКХ Московской области под руководством заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО2. На совещании обсуждалась работа управляющих компаний и ситуация по сборам платежей за коммунальные услуги через МособлЕИРЦ.

Данная видеозапись телепередачи транслировалась на канале «Щелковское телевидение» 10.10.2016 года. Так же видео было размещено в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru и на сайте (видеохостинге) www.уoutube.com ссылка: https://youtu.be/gBov35UaiKs.

Как указывает истец, данная видеозапись телепередачи содержит информацию, ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Перспектива» в сфере предпринимательской деятельности (управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Так, в видеозаписи телепередачи на 1 минуте 22 секунде заместитель Министра ЖКХ МО ФИО3 говорит о том, что «... легитимная организация есть «Новые технологии», которая управляет и выставляет документы. И есть нелегитимная организация, которая в том числе не подтверждена ГЖИ - это «Перспектива», которая продолжает выставлять, не оказывая услуги, продолжает выставлять двойные платежки».

Далее, на 1 минуте 43 секунде Министр ЖКХ МО ФИО1 говорит о том, что «на сегодняшний момент, у организации «Перспектива» нет правовых оснований выставлять платежные документы. Если она получила хоть копейку или дальше по этим платежкам - это незаконное предпринимательство. Я специально разделил».

ФИО4 данные слова подытоживает, говоря «Вроде бы все понятно. Компания «Перспектива» занимается незаконным предпринимательством, однако остановить нарушителя до сих пор не смогли. Заместитель председателя ФИО2 потребовал срочного вмешательства полиции и прокуратуру».

На 2 минуте 24 секунде Министр ЖКХ МО ФИО1 говорит о том, что «сейчас есть факт, установленный мной на месте - физическое осуществление деятельности. Пресеките ее, потом разбирайтесь по правовым вопросам к тем физическим лицам, которые принимают такие решения. Сейчас то, деятельность не пресечена, платежки печатаются. Вот я, о чем говорю. На конкретном принтере, конкретными людьми, на конкретной типографии, конкретными людьми».

Таким образом, истец считает, что ответчики распространили в средствах массовой информации на канале «Щелковское телевидение» 10.10.2016 года и в сети интернет на официальном сайте ОАО «Телерадиокомпания «Щелково»: www.tv41.ru и на сайте (видеохостинге) www.youtube.com ссылка: https://youtu.be/gBov35UaiKs сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Перспектива».

24 ноября 2016 года в адрес ОАО «Телерадиокомпания Щелково», Министерства ЖКХ МО, Министра ЖКХ МО ФИО1, Заместителя Министра ЖКХ МО ФИО3 направлены претензии от 17 ноября 2016 года с требованием об опровержении заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Перспектива».

Однако, поскольку данные обращения оставлены вышеуказанными лицами без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КГ14-4 указано следующее: "Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества".

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик 1 указывает, что по информации ГЖИ (письмо от 21.03.2016 № 08Исх-2122/Б) ООО «Перспектива» были представлены документы по выбору ее в качестве управляющей организации. В ходе проведенного анализа представленных документов, Инспекцией было установлено, что общие собрания собственников помещений многоквартирных домов были проведены с нарушением действующего жилищного и гражданского законодательства.

На основании указанного выше письма Администрация Щелковского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Щелковскую городскую прокурору с требованием принять меры прокурорского реагирования и взять на контроль ситуацию с незаконным сбором денежных средств по оплате, а жилищно-коммунальные услуги ООО «Перспектива» (письмо от 26.04.2016 2 22м-3/101-155).

В ходе проверки осуществления ООО «Перспектива» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Щелковской городской прокуратурой было установлено что в реестре лицензий Московской области отсутствовала информация об управлении Обществом многоквартирными домами (перечень домов поименован в указанном выше письме). Документы, подтверждающие внесение указанных домов в реестр лицензий Московской области, как находящихся под управлением ООО «Перспектива» в адрес организации не поступали.

ООО «Перспектива», осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Щелково, допускает нарушение жилищного законодательства, в связи с чем в адрес директора Общества внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Между тем, о внесении сведений в реестр лицензий Московской области спорных многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Перспектива» Инспекцией в адрес Общества было сообщено письмом от 17.11.2016 № 08Исх-12697/М в силу вынесенных судебных актов о признании действий Инспекции незаконными.

Таким образом, сведения, которые обсуждались на совещании от 10 октября 2016 года, соответствовали действительности, так как имели место быть на момент проведения указанного совещания.

С учётом того, что на момент выступления министра и его заместителя, иных сведений, чем вышеуказанные, у них быть не могло, суд признает доводы ответчика обоснованными.

При этом, с учетом выступления сторон, можно сделать вывод о том, Что приведенные доводы истца свидетельствуют о частном/субъективном мнении о том, какой вывод из изложенной в репортаже информации сделает массовый зритель.

Однако, ссылки истца на то, что после репортажа ресурсоснабжающие организации потребовали подтверждающие наличие лицензии документы на осуществление соответствующей деятельности, судом отклоняется, поскольку данные действия являются естественными в ходе осуществления хозяйственно-экономической деятельности, а так же для предотвращения возможных рисков при её осуществлении.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб (в том числе в виде упущенной выгоды, в виде отказа от сотрудничества какой либо из ресурсоснабжающих либо подрядных организаций) не представлено.

Управление многоквартирными домами истец продолжает осуществлять в штатном режиме.

При этом, с учетом выступления сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом было установлено, что в г. Щелково действовало две организации «Перспектива» с организационно-правовой формой «ООО»: ООО «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>).

При этом руководство обоими обществами осуществлял один руководитель.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2017 г. на ООО «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>), данное общество было ликвидировано 06.07.2016 г.

Между тем, допустимых доказательств того, что в спорном выступлении (репортаже) речь шла именно об ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141109, 

<

...> «б» квартира 45 и 46; зарегистрировано 18 декабря 2012 года МИ ФНС № 16 по Московской области.) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец настаивает на то, что общество было избрано в установленном порядке в качестве управляющей компании, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) общества, которое ранее осуществляло функции управляющей компании.

При этом, имели место разногласия между несколькими управляющими компаниями, которые претендовали на управление одними и теми же домами.

Истец настаивает на том, что фактически приступил к управлению с декабря 2015 г.

Однако, документов, подтверждающих факт передачи документов от ранее действовавшей компании, суду не представлено.

В связи с признанием деятельности по управлению многоквартирными домами подлежащей лицензированию, и не получением лицензии истцом в установленном порядке, был выявлен факт появления организации, уже обладающей лицензией и претендующей на управление этими же домами.

Поскольку данная ситуация в Щелковском муниципальном районе Московской области не являлась единичной и в связи с многочисленными жалобами граждан, было проведено соответствующее совещание, которое освещалась средствами массовой информации.

Относительно высказываний журналиста ОАО «Телерадиокомпания «Щелково» суд считает, что рассматриваемый случай представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В данном случае, суд считает, что журналист лишь подытоживал все сказанное участниками совещания, не давая оценки и собственных суждений по поставленным вопросам.

Кроме того, указывая на необходимость размещения информации  на сайте, истец необходимость размещения информации именно на данном ресурсе, в то время как информация о проведении совещания была размещена в ином порядке.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых и относимых доказательств истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                              Г.А. Гарькушова