Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-9843/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Тултэк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Предприятие СНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 752 руб., всего в размере 579 752 руб.

третье лицо – ООО «Каркаде»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

 

Суд установил.

ООО «Тултэк-Сервис» произвел лизинговые платежи за ООО «Предприятие СНС»  перед ООО «Каркаде» на сумму 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №35 от 18.03.2016г., №36 от 18.03.2016г., №37 от 18.03.2016г., №38 от 18.03.2016г., №49 от 28.03.2016г., №50 от 28.03.2016г., №51 от 28.03.2016г., №52 от 28.03.2016г.

ООО «Предприятие СНС» сумму в размере 480 000 руб. перед истцом не возместило. 

29.03.2018г. истец направил ответчику претензию с предложением перечислить денежные средства в размере 480 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «Тултэк-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Предприятие СНС» неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 752 руб., всего в размере 579 752 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме  480 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016г. по 06.08.2018г. составил 99 752 руб. 

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 99 752 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 14 595 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тултэк-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Предприятие СНС» в пользу ООО «Тултэк-Сервис» неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 752 руб., всего в размере 579 752 руб.

Взыскать с ООО «Предприятие СНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 595 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова