Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10032/2022

г. Чита

28 ноября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу № А19-10032/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Вент» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Вент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» о взыскании 191 884 руб. 91 коп., из них: 154 881 руб. — задолженность по договору от 10.01.2019; 37 003 руб. 71 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой указывает на вынесение судом решения на основании представленных истцом копий документов, и не представлением оригиналов. Также ссылается на не указание в резолютивной части решении суда периода взыскиваемой неустойки.

В представленных дополнениях указывает на ошибочность произведенного расчета судом  расчета процентов. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.09.2022.

 Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СибТрансСтрой» (заказчик по договору) и ООО «АльфаВент» (подрядчик по договору) заключен договор подряда на монтаж системы вентиляции на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. 

<

...>» от 10.01.2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить дополнительные работы по монтажу системы вентиляции на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. 

<

...>», согласно проекту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором сумму (п. 1.1). В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора составляет 321 336 рублей, в том числе НДС. Цена договора определена на основании Приложения №1 (Сметных расчетов № 1) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит до окончания срока действия договора (п. 2.2). В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 сроки работ определены: начало работ: «10» января 2019, окончание работ: «20» января 2019 года. 

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, и передал ответчику результат, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2019 формы № КС-2 на сумму 296 336 руб. 40 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2019 формы № КС-3 на сумму 554 881 руб. 20 коп., подписанной со стороны ответчика без замечаний. 

Работы частично оплачены ответчиком. 

Согласно акту сверки, подписанному между сторонами за период с 01.01.2018 по 08.04.2022, ответчик имеет задолженность в размере 154 881 рубль 20 коп. 

Претензиями истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 13.05.2022. Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласованность сторонами всех существенных условий договора подряда, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, их приемки заказчиком,  пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда с учетом частичной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория за период с 22.06.2019 по 31.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора подряда от 10.01.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, и  регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами согласованы все его существенные условия: предмет договор (объем и содержание подрядных работ) определен в пункте 1.1 договора; сроки выполнения работ, следовательно, вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2019 на сумму 296 336 руб. 40 коп. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.06.2019, подписанными с обеих сторон без замечаний с проставлением подписей и печатей организаций. 

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, требование по существу не оспорил, отзыв в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится за фактический объем выполненных работ в сумме, согласно акта приемки выполненных работ (ф. КС 2) и справки стоимости работ (ф. КС З) подписанными обеими сторонами, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, и Справки о стоимости выполненных работ и предоставления Подрядчиком оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ комплекта исполнительной документации, подлежащей передаче Заказчику. 

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 154 881,20 руб.  

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательства оплаты образовавшейся задолженности в размере 154 881 руб. 20 коп. не представил. 

Учитывая изложенное, условия договора подряда от 10.01.2019, суд пришел к верному выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 154 881 руб. 20 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, за период  с 22.06.2019 по 31.03.2022 в размере 27 290 руб. 69 коп. 

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается верным, в связи с чем, доводы апеллянта о допущении судом арифметической ошибки признаются несостоятельными. 

 Доводы жалобы о вынесении решения суда на основании представленных истцом копий также подлежат отклонению, поскольку представленные документы заверены надлежащим образом истцом, сомнений в подлинности представленных документов не возникает.

Более того, о наличии сомнений в подлинности КС-2 и КС-3 ответчиком  в суде первой инстанции не заявлялось, обстоятельства заключения договора и факт выполнения подрядчиком работ и их принятие ответчиком не оспаривались.   

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2022 года по делу №А19-10032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова