АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Дело №

А21-7810/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,                   Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Жарниковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2017 № 320/11),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А21-7810/2015,     

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-строй», место нахождения: 236040, город Калининград, Театральная улица, дом 30, офис 310, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450 (далее - ООО «Профи-строй», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго», ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, место нахождения: 236022, город Калининград, улица Театральная, дом 34 (далее - АО «Янтарьэнерго», ответчик), 1 392 400 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2014 № 655 и 139 240 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.02.2015 по 05.10.2015, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 принят к рассмотрению встречный иск АО «Янтарьэнерго» о взыскании с ООО «Профи-строй» 59 472 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.08.2014 № 655.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. АО «Янтарьэнерго» из федерального бюджета возвращено 621 руб. 12 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Янтарьэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, в судебных актах по делу № А21-242/2015 отсутствуют выводы о надлежащем исполнении со стороны ООО «Профи-строй» обязательств по  договору от 01.08.2014 № 655, в связи с чем они не могли быть положены судами в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска. 

ООО «Профи-строй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профи-строй» (поставщик) и ОАО «Янтарьэнерго» (покупатель) 01.08.2014 заключен договор поставки      № 655 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническими характеристиками поставить покупателю высоковольтный элегазовый выключатель 110 кВ и баллон с элегазом (далее - товар) согласно спецификации и осуществить в отношении выключателя работы по шеф-монтажу; на покупателя возложена обязанность надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар и работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

По условиям пункта 3.4 договора общая сумма поставки составила                         1 486 800 руб. 

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель оплачивает сумму договора в течение шестидесяти дней после получения товара на склад покупателя и проведения работ и услуг по шеф-монтажу путем перечисления денежных средств поставщику.

В силу пункта 5.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в течении 60-ти дней после подписания договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 7 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы договора (пункт 9.3 договора).

Товар на сумму 1 392 400 руб. передан покупателю по товарной накладной от 10.11.2014 № 47, работы по шеф-монтажу приняты по акту оказания услуг от 15.12.2014 № 48 (том дела, 1 листы 20, 22).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки, ООО «Профи-строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени на основании пункта 9.3 договора.

 АО «Янтарьэнерго», ссылаясь на нарушение сроков поставки, заявило встречный иск о взыскании пени на основании пункта 9.2 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 392 400 руб., доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. Отклоняя встречный иск, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-424/2015 установлен факт правомерности удержания товара и надлежащего исполнения ООО «Профи-строй» обязательств по договору от 01.08.2014 № 655.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт выполнения истцом обязательств по договору от 01.08.2014  № 655 и не исполнение ответчиком обязанности по оплате, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска.

Правомерность выводов судов в указанной части стороны не оспаривают.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправомерно  отказали в удовлетворении встречного иска со ссылкой на наличие в судебных актах по делу № А21-242/2015 выводов о надлежащем исполнении со стороны ООО «Профи-строй» обязательств по  договору от 01.08.2014 № 655. 

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отклонения доводов о нарушении ООО «Профи-строй» сроков поставки товара явился вывод о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору был установлен в ходе рассмотрения дела № А21-242/2015, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Однако из судебных актов по делу № А21-242/2015 следует, что предметом спора являлась проверка законности и обоснованности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС) от 08.12.2014 № Т-93/2014 в части пункта 1 резолютивной части данного решения, а также в части установления комиссией УФАС факта несоблюдения со стороны ООО «Профи-строй» сроков выполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Янтарьэнерго». При этом суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции, признавая обоснованным требование о признании незаконным установления комиссией УФАС факта несоблюдения со стороны ООО «Профи-строй» сроков выполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Янтарьэнерго», выводов о соблюдении ООО «Профи-строй» сроков исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2014 № 655 не делали. Удовлетворяя требования               ООО «Профи-строй», суды исходили не из того, что истец надлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договоров, заключенных с                                  АО «Янтарьэнерго», а из того, что у УФАС отсутствовали основания для проверки соответствия заявки ООО «Профи-строй» указанному требованию (отсутствие неисполненных за последний год договоров, заключенных между участником и ОАО «Янтарьэнерго»), заявленному АО «Янтарьэнерго» к участникам аукциона, ввиду его незаконности.

Таким образом, выводы судов по указанному делу не могут иметь преюдициальное значение в отношении спора о надлежащем выполнении              ООО «Профи-строй» обязательств по договору поставки от 01.08.2014 № 655.

Вместе с тем именно ошибочные выводы судов об установлении данного факта в ходе рассмотрения дела № А21-242/2015 привели к преждевременному отказу в удовлетворении встречного иска и уклонению от оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнерго» предъявило ко взысканию пени, ссылаясь на нарушение ООО «Профи-строй» сроков поставки товара.

Оспаривая указанные доводы, ООО «Профи-строй» представило в материалы дела письма, свидетельствующие о приостановлении поставок товара в связи с наличием у АО «Янтарьэнерго» непогашенной задолженности (том дела 2, листы 31-35).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обстоятельства приостановления исполнения обязательства по передаче товара являются существенными при рассмотрении требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки.

Между тем, обоснованность требования АО «Янтарьэнерго» применительно к данным обстоятельствам судами не проверялась, как и обоснованность приостановления поставки товара, а также период, в течение которого исполнение обязательства было приостановлено поставщиком.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела.

Вместе с тем сумма взыскиваемых пеней влияет на размер удовлетворения требований по первоначальному иску, зачета первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А21-7810/2015 отменить.

Направить дело № А21-7810/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Калининградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова