933/2017-519745(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31190/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: представитель Питиримов Е.А. по доверенности от 10.04.2017г. от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-30575/2017) ООО "Топливно-заправочная компания  Норд-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-31190/2017 (судья Косенко  Т.А.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сезар-Арктика"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания  

Норд-Ойл" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сезар-Арктика» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Топливо-заправочная компания Норд-Ойл» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 408 448,06 руб. стоимости  утраченного дизельного топлива, переданного на хранение по договору хранения  нефтепродуктов № 61/АЗС от 27.11.2015г., а также 229 859,04 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017г. по  06.10.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных на сумму долга с 07.10.2017г. по день фактической уплаты по  ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением суда от 14.10.2017г. с общества с ограниченной ответственностью  «Топливо-заправочная компания Норд-Ойл» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сезар-Арктика» взыскано 5 408 448,06 руб. стоимости  утраченного дизельного топлива, 187 776,95 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 06.10.2017г., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с  07.10.2017г. по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующий период просрочки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Норд-Ойл»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  изменить в части взыскания стоимости утраченного топлива и процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2017г., принять  новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 705 732,56 руб. стоимости  утраченного дизельного топлива, а так же процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму убытков с 07.10.2017г. по день  фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период просрочки, отказав в удовлетворении остальной части  иска.  

По мнению подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 06.10.2017г. в сумме 187 776,95 руб.  является неправомерным. Также ответчик полагает обоснованным удержание им  спорного дизельного топлива ввиду наличия задолженности, имеющейся у истца  перед ответчиком в сумме 1 179 451,85 руб. Кроме того, податель жалобы указывает  на неправомерность расчета стоимости топлива, переданного на хранение,  поскольку цена на указанное топливо снижена с 42 000 руб. до 37 500 руб. за 1  тонну из-за несоответствия качества, что отражено в договоре на поставку  нефтепродуктов № 60/АЗС от 14.12.2015г.  

Таким образом, ответчик полагает, что взысканию подлежит действительная  стоимость топлива, исчисленная из цены 37 500 руб. за 1 тонну, увеличенная на  величину задолженности и уменьшенная на сумму встречных требований, то есть  сумма - 4 705 732,56 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  

требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  решения суда проверены только в обжалуемой части (сумма в удовлетворенной  части).  

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (поклажедатель) и  ответчик (хранитель) заключили договор хранения нефтепродуктов № 61/АЗС от  27.11.2015г., по условиям которого хранитель обязался принять и хранить на складе  ГСМ и отпускать в бензовозы следующие нефтепродукты поклажедателя: дизельное  топливо зимнее класса 4 в количестве до 250 тонн единовременного хранения, а  поклажедатель оплачивает хранителю услуги по хранению и отпуску товара  согласно приложению № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.1.5 договора хранения хранитель обязан выдать полностью  или частично товар, принятый на хранение, по первому требованию поклажедателя  в том состоянии и качества, в каком были приняты на хранение по письменному  распоряжению поклажедателя.  

В силу пункта 2.1.6 договора хранения хранитель возмещает убытки,  возникшие из-за ненадлежащего хранения нефтепродуктов. Кроме того, хранитель  отвечает за утрату, недостачу или ухудшение качества товара, принятого на  хранение с возмещением убытков (пункты 7.1 и 7.2 договора).  

Стоимость утраченного товара хранитель возмещает по письменному  требованию поклажедателя в течение 30 календарных дней в размере, не меньше  стоимости этого товара, указанной в накладной или счете-фактуре,  подтверждающих стоимость товара (пункт 7.3 договора хранения).  

В приложении № 1 к договору хранения сторонами согласована цена услуги  хранения в размере 1,18 руб. в месяц за 1 тонну.  

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение   № 1 от 03.12.2015г. Общество передало Компании на хранение дизельное топливо  К4 в количестве 236,159 тонн. Акт подписан Компанией без возражений и  замечаний.  

Согласно счету-фактуре № 999 от 03.12.2015г. данное топливо приобретено  Обществом у закрытого акционерного общества «Бункерная компания».  

Общество по счету-фактуре № 82 от 17.12.2015г. передало Компании 20 тонн  дизельного топлива, а по счету-фактуре от 29.12.2015г. - 60 тонн дизельного  топлива. Как указало Общество, данное топливо передано Компании на основании  заключенного сторонами договора на поставку нефтепродуктов № 60/АЗС от  14.12.2015г.  

Ссылаясь на утрату 156,159 тонн дизельного топлива, Общество обратилось к  Компании с претензией от 13.01.2017г., уточненной 14.01.2017г., в которой  потребовало компенсировать его стоимость в размере 6 458 604,91 руб. исходя из  42 000 руб. за 1 тонну.  

Письмом от 18.04.2017г. Компания заявила о необоснованности данного  требования и готовности его вернуть после оплаты стоимости услуг по хранению.  При этом Компания не согласилась с предъявленной к возмещению стоимостью  спорного топлива, поскольку по договору поставки № 60/АЗС нефтепродукты  переданы по стоимости 37 500 руб. за тонну.  

Письмом от 21.04.2017г. Общество потребовало возврата 156,159 тонн  дизельного топлива и представления счета-фактуры для оплаты услуг хранения.  

Письмом от 28.04.2017г. Компания отказалась удовлетворить требования  Общества, ссылаясь на наличие задолженности у Общества перед Компанией по  поставке авиатоплива по договору от 21.04.2016г. и бензина в канистрах, а также  возврат дизельного топлива 28.09.2016г.  

Полагая неправомерным данный отказ Компании, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 5  408 448,06 руб. стоимости утраченного дизельного топлива подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310,  393, 886, 891, 900, 901, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ. В части начисленных  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.04.2017г. по 06.10.2017г. суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению частично на сумму 187 776,95 руб., исходя из условий пункта 7.3  договора хранения, согласно которому возврат хранителем по письменному  требованию поклажедателя стоимости утраченного товара предусмотрен в течение  30 календарных дней, в связи с чем период начисления процентов определен судом  с 19.05.2017г.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и  анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами (актом о приеме-передаче товарно-материальных  ценностей на хранение, счетами-фактурами, товарными накладными, бункерными  расписками) и ответчиком надлежаще не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания ответчиком 

спорного дизельного топлива ввиду наличия встречной задолженности истца,  апелляционным судом отклоняются в связи со следующим:  

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого  находится вещь подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником,  вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой  вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков  

удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не  связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но  возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после  того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены  третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не  предусмотрено иное.  

Однако пунктом 7.3 договора хранения нефтепродуктов № 61/АЗС от  27.11.2015г. предусмотрено, что при неоплате поклажедателем работ и услуг.  предусмотренных статьей 5 настоящего договора, хранитель вправе удерживать у  себя товар (ДТ) (либо их часть) до окончания расчета с поклажедателем и  потребовать возмещения понесенных издержек.  

Таким образом, стороны в договоре хранения предусмотрели иные правила  удержания спорного дизельного топлива (удержание спорного топлива возможно  только при просрочке оплаты услуг по его хранению, а не обязательств из каких- либо иных договоров), чем предусмотренные частью 1 (абзац 2) статьи 359  Гражданского кодекса РФ, тем самым стороны реализовали свое право на  изменение договором общих условий, изложенных в Гражданском кодексе РФ, и  исключили возможность удержания спорного дизельного топлива по иным  договорам, заключенным между ними в качестве меры самозащиты права.  

Ссылаясь на представленные в материалы дела товарную накладную   № 000999 от 03.12.2015г. и бункерные расписки, из которых усматривается, что  содержание серы в спорном дизельном топливе составляет 0,001 %, истец указал,  что топливо соответствует 4 классу, а в договоре поставки нефтепродуктов   № 60/АЗС от 14.12.2015г. допущена опечатка в классе топлива.  

Довод апелляционной жалобы о применении при расчете стоимости  утраченного дизельного топлива по договору поставки № 60/АЗС цены в размере 37  500 руб., также подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора хранения стоимость утраченных  товаров возмещается Хранителем по письменному требованию поклажедателя в  течении 30 календарных дней в размере, не меньшем стоимости этого товара,  указанной в накладной или счете-фактуре, официально подтверждающих стоимость  товара.  

В подтверждение стоимости утраченного топлива истцом представлена  товарная накладная № 000999 от 03.12.2015г. (л.д.59-60), согласно которой цена 1  тонны топлива составляет 35 593,22 руб. (без учета НДС ставка 18%), в связи с чем  оснований для применения цены в размере 37 500 руб. у суда первой инстанции не  имелось.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче  апелляционной жалобы ООО «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» по  платежному поручению № 1316 от 03.11.2017г. уплатило 25 404 рублей.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера,  то есть 3000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем  размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне  уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 22 405 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2017 г. по делу № А56-31190/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топливно-заправочная компания Норд- Ойл» - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» из бюджета  РФ 22 405 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина