Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-148914/17-25-773

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017  года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (дата регистрации – 31.10.2012; 115409, 

<

...>;

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» (дата регистрации –

22.02.2017; 141002, 

<

...>, пом. III; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 320 929,92 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 5 950,38 руб. и неустойки в размере 79 955,21 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Базис» просит взыскать с ООО «Союз Комплект» задолженность в размере 1 320 929,92 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 5 950,38 руб. и неустойку в размере 79 955,21 руб.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СК 17-270417 от 27.04.2017 г., согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность металлопрокат, полимерные материалы, строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат, полимерные материалы, строительные материалы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязан осуществить поставку очередной партии товара в адрес грузополучателя в срок, согласованный сторонами.

Согласно п. 3.1. договора оплата каждой партии товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ. Покупатель оплачивает 100% от стоимости каждой партии товара на основании счета продавца.

Срок поставки согласовывается сторонами в договор-счете на каждую партию товара.

Сторонами согласованы договор-счета №СК-2000662 от 25.05.2017г. и №2000669 от 26.05.2017 г. к договору, в п. 4 которых указан срок поставки, а именно: 3 (Три) дня, следующих за днем поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом, товар по указанным договор-счетам оплачен покупателем в полном объеме 29.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением №427 от 29.05.2017 г. на сумму 4 375 410 руб. 61 коп. 

Таким образом, истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ошибочно перечислено денежных средств более, чем предусмотрено согласованными сторонами договор-счетами, а именно, сумма в размере 5 950 руб. 38 коп.

Как ссылается на то истец в обоснование иска, 07.06.2017 г. продавцом произведена отгрузка товара, однако, товар отгружен не в полном объеме.

При приемке товара по договор-счету №СК-2000662 от 25.05.2017г. обнаружено отсутствие следующих товаров: труба электросварная 219x6 в количестве 648 м на сумму 931 137,12 руб. в т.ч. НДС 18%; отвод 45гр стальн. 219x6 в количестве 51 шт на сумму 58 833,60 руб. в т.ч НДС 18%; отвод 45гр стальн 89x3,5 в количестве 87 шт на сумму 29 301,60 руб.. в т.ч НДС 18%; отвод 45гр стальн. 76X3,5 в количестве 51 шт на сумму 6 169,98 руб. в т.ч НДС 18%; твод 45гр стальн. 159X4,5 в количестве 2 шт на сумму 907,70 руб. в т.ч НДС 18%: твод 45гр стальн. 133x4 в количестве 4 шт на сумму 1355,20 руб. в т.ч НДС 18%.

 Общая стоимость непоставленного в срок товара по указанному договор-счету

 составляет 1 027 705 руб. 20 коп.

При приемке товара по договор-счету №СК-2000669 от 26.05.2017г. обнаружено отсутствие следующих товаров: муфта длинная оц Ду 20 в количестве 2 шт на сумму 68,56 руб. в т.ч. НДС 18%; тройник оц 25x15 в количестве 3 шт на сумму 202,65 руб., в т.ч. НДС 18%; руба электросварная 219x6 в количестве 648 м на сумму 930 210, 48 руб. с учетом НДС 18%; отвод 45гр стальн. 219x6 в количестве 44 шт на сумму 50748,72 руб. в т.ч НДС 18%; отвод 45гр стальн 89x3,5 в количестве 96 шт на сумму 32327,04 руб., в т.ч НДС 18%; отвод 45гр стальн. 76X3,5 в количестве 50 шт на сумму 6 049 руб., т.ч НДС 18%; тройник оц 20 в количестве 4 шт на сумму 278,24 руб., в т.ч. НДС 18%; отвод 45гр стальн. 159X4,5 в количестве 2 шт на сумму 907,76 руб., т.ч НДС 18%; отвод 45гр стальн. 133X34 в количестве 4 шт на сумму 1355,36 руб., т.ч НДС 18%; общая стоимость непоставленного в срок товара по указанному договор-счету составляет 1 022 147,81 руб.

Как указывает истец, допоставка недостающих товаров произведена 21.06.2017 г., однако, в  ходе приемки недостающих товаров выявлено отсутствие следующих товаров: по договор-счету №СК-2000662 от 25.05.2017г.: трубы электросварные 219x6 в количестве 648 м на сумму 931 137,12 руб. с учетом НДС 18%; отвод 45гр стальн. 219x6 - 51шт - 58 833,60 руб. с учетом НДС 18%; по договор-счету №2000669 от 26.05.2017г.; трубы электросварные 219x6 в количестве 648 м на сумму 930210,48 руб. с учетом НДС 18%; отвод 45гр стальн. 219*6 - 44шт - 50 748,72 руб. с учетом НДС 18%.

Истец указывает, что 24.07.2017 г. ответчиком возвращена часть суммы денежных средств за товар в 300 000 руб. (платежное поручение №343 от 24.07.2017г.).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчиком не произведена поставка товара на общую сумму 1 320 929,92 руб., а также не произведен возврат переплаты в сумме 5 950,38 руб. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией. №1 от 21.06.2017 года истец уведомил о своем отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, и потребовал возвратить уплаченные за указанный товар денежные средства в срок, не превышающий двух банковских дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 29.06.2017 г., что подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении генеральным директором ООО «СОЮЗ КОМПЛЕКТ» (ответчика), однако, ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 1 320 929,92 руб. долга и 5 950,38 руб. переплаты в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении продавцом сроков по отгрузке товара, за исключением случаев прямо предусмотренных в договоре, последний выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок товара за каждый рабочий день просрочки.

Судом установлено, что согласно условиям согласованных сторонами договоров-счетов №СК-2000662 от 25.05.2017г. и №2000669 от 26.05.2017 г. поставка должна была быть произведена не позднее 02.06.2017 г. включительно, тогда как первоначальная отгрузка товара была произведена 07.06.2017 г. и  не в полном объеме.

На основании п. 4.1 договора истец начислил ответчику пени в сумме 79 995,21 руб. за период с 02.06.2017 г. по 31.07.2017 г.

 Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 30 658 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженность в размере 1 320 929,92 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 5 950,38 руб. и неустойку в размере 79 955,21 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 568 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      К.Г. Мороз