АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28627/2015

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) – Рудаковой Н.А. (доверенность от 16.04.2019), от ответчика –  непубличного акционерного общества «Центр “Омега”» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) – Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Строй интернейшнл» (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр “Омега”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-28627/2015, установил следующее.

ООО «Строймонолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр “Омега”» (далее – центр) о взыскании 1 594 734 рублей 60 копеек задолженности и 96 794 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Строй интернейшнл».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 решение от 19.02.2016 и постановление от 03.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 постановление от 07.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, решение от 19.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал действия ответчика о заявлении довода о не соблюдении норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) как злоупотребление правом. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности. Требования истца направлены на взыскание задолженности за гарантийный ремонт выполненный аффилированным лицом (ЗАО «Строй интернейшнл»), названные работы выполнены в рамках договора подряда от 24.12.2013 № 88/06.13-Д, подрядчик по указанному договору уже предъявлял эти работы к оплате, но получил мотивированный отказ (работы выполнены в рамках гарантийных обязательств), общество пытается взыскать с центра стоимость работ, которые не подлежат оплате.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

22 мая 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 29.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество без заключения письменного договора подряда выполнило для центра ремонт кровли здания на объекте «Малый Ахун» в Имеретинской низменности.

В подтверждение объема выполненных работ общество представило в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 № 1, справку о стоимости работ и затрат от 30.11.2014 № 1 на сумму 1 594 734 рубля 60 копеек.

Письмом от 10.06.2015 № 3-06/2015 общество направило центру для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат от 30.11.2014 № 1 на сумму 1 594 734 рубля 60 копеек, которые центр не подписал.

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат мотивирован наличием у ЗАО «Строй интернейшнл» перед ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта кровли в рамках договора подряда от 24.12.2013 № 88/06.13-Д, заключенного ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком). Истец лишь выполнял указанный ремонт по договору субподряда с третьим лицом.

Поскольку центр задолженность не погасил, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ремонт кровли на объекте «Комплекс зданий и сооружений “Малый Ахун”» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них работы в 225 номерах категории 4 звезды и в 1100 номерах категории 3 звезды (зона «Б») в секциях 43 выполняло общество и привлеченное им в качестве субподрядчика ООО «Трэйд». Отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014 № 1 центр обосновал тем, что общество проводило ремонтные работы кровли не по самостоятельному договору с центром, а в рамках субподрядных отношений с ЗАО «Строй интернейшнл», которое выполняло строительство крыши на объекте и допустило дефекты, подлежащих гарантийному, т. е. неоплачиваемому, ремонту, указанные работы и выполнило общество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, единственным учредителем и участником центра является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, из чего следует, что собственником 100% доли в уставном капитале фонда является Краснодарский край.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ, к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о закупках, другими законами и иными нормативными правовыми актами положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг законом отнесены, в частности, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Во исполнение указаний кассационного суда апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исследовал вопрос необходимости немедленного выполнения истцом работ и заключения договора без соблюдения закупочной процедуры.

В пояснениях эксперт отметил, что работы носили срочный характер, так как выполнялись с конца августа, а данный период в г. Сочи преимущественно отмечен большим количеством осадков. Кроме того, работы были направлены на устранение дефектов кровли и многочисленных протечек.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2018 пояснил, что план закупок на 2014 год утверждался в декабре 2013 года, соответственно, в декабре 2014 года утверждался план закупок на 2015 год, и ремонтные работы не входили в данный план в качестве статьи расходов центра, в связи с чем не было необходимости в проведении торгов. Общество полагало, что данные работы являются гарантийными.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон и представленных доказательств пришел к выводу о том, что вне зависимости от срочности и аварийности спорных работ ответчик, обращаясь к истцу, не считал необходимым проводить закупочную процедуру, о недействительности договора ответчик заявил после длительного периода судебного разбирательства и исполнения условий договора со стороны истца и пришел к выводу, что несоблюдение центром в рассматриваемом случае конкурентных процедур, установленных действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Требования Закона № 223-ФЗ об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивными, поскольку только при их соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.

Между сторонами отсутствуют какие либо договорные отношения и доказательства соблюдения требований Закона № 223-ФЗ, работы центром у общества не приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии исключительной срочности работ и о наличии возможности у общества выполнения работ (в случае их потребности) в рамках конкурсных процедур, не установлены такие обстоятельства и в экспертном заключении. 

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на спорном объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неправильно применили нормы права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Судебные расходы в размере 5 тыс. рублей связанные с вызовом в судебное заседание эксперта не подлежат возмещению, поскольку счет от 10.05.2018 № 07 предоставленный Курочкиным В.П., не содержит сведения о понесенных им расходах. Вместе с тем стоимость судебной экспертизы оплачена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделанные экспертом пояснения в судебном заседании, не вошли в стоимость проведенной судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А32-28627/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) в пользу непубличного акционерного общества «Центр “Омега”» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) 15 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН 2310037477, ОГРН 1022301597548) в доход федерального бюджета 840 рублей 29 копеек государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов