АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-10985/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» на постановление от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-10985/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, ФИО2 по доверенности от 22.08.2024.  

Суд установил: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» (далее – Общество, должник) об обращении взыскания на заложенные по решениям о принятии обеспечительных мер от 06.02.2023 № 7/11ОМ-2023 и от 24.05.2023 № 20/11ОМ-2023 транспортные средства согласно списку в исковом заявлении.  

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведена замена истца по делу с Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).  

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиева М.А.), оставленным без изменения постановлением от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.), исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 30.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд округа с учетом мнения представителей Общества, отказал Управлению в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку последним не было обеспечено своевременное его получение должником при отправлении отзыва 07.10.2025 согласно списка внутренних почтовых отправлений. Поскольку отзыв был направлен через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению он не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией принято решение от 07.10.2022 № 06-38/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена налоговая задолженность в общем размере 79 681 957,63 руб. Решением Управления от 26.01.2023 № 13 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Также по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.05.2023 № 974 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, которым доначислена задолженность в общем размере 1 151 203 руб.  

В обеспечение исполнения указанных решений по налоговым проверкам Инспекцией приняты решения от 06.02.2023 № 7/11ОМ/2023, от 24.05.2023 № 20/11ОМ-2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: 1) DEMAG AC-265TT, 1994 г.в. заводской номер W09402448MZM02081; 2) DEMAG АС-265ТТ, 1994 г.в. VIN: 

<

***>; 3) КС 6476, 2008 г.в. VIN: 

<

***>; 4) КАМАЗ 65225-53, 2018 г.в. VIN: 

<

***>; 5) NEW HOLLAND B115-B,  

2008 г.в. заводской номер: N8GH17257; 6) БЕЗ МАРКИ 5668-0000011-12, 2005 г.в. VIN: 

<

***>; 7) УРАЛ 4320-1951-40, 2006 г.в. VIN: 

<

***>; 8) CHANGLING ZL-50G, 2008 г.в. заводской номер: 0711008; 9) ПСС.141.28Э 294643, 2009 г.в. VIN: 

<

***>; 10) УРАЛ 4320191230, 2001 г.в. VIN: 

<

***>; 11) ШААНКСИ SХ3251DR384, 2012 г.в. VIN: 

<

***>; 12) АГП 28, 2005 г.в. VIN: 

<

***>; 13) УРАЛ 3255-0010-41, 2011 г.в. VIN: 

<

***>; 14) УСТ 94651К, 2018 г.в. VIN: 

<

***>; 15) БЕЗ МАРКИ 38700А, 2006 г.в. VIN: 

<

***>; 16) УРАЛ692901 КС45721, 2008 г.в. VIN: 

<

***>; 17) КАМАЗ 43101, 2000 г.в. VIN: 

<

***>; 18) КАВЗ 397630, 2007 г.в. VIN: 

<

***>; 19) UAZ PICKUP, 2019 г.в. VIN: 

<

***>; 20) БЕЗ МАРКИ 83412, 2002 г.в. VIN: 

<

***>; 21) ЧМЗАП 9990, 2013 г.в. VIN: 

<

***>; 22) УРАЛ 44202-0511-41, 2007 г.в. VIN: 

<

***>; 23) РЕНО ДАСТЕР, 2019 г.в. VIN: 

<

***>; 24) КАМАЗ 4208, 2001 г.в. VIN: 

<

***>; 25) АГП 28, 1999 г.в. VIN: 

<

***>; 26) УРАЛ 56751-0000010-12, 2002 г.в. VIN: 

<

***>; 27) ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2019 г.в. VIN: 

<

***>; 28) BOBCAT-773, 1997 г.в. заводской номер: 509616556; 29) УАЗ 39099, 2002 г.в. VIN: 

<

***>; 30) Автомобиль грузовой, УАЗ 390945, 2012 г.в. VIN: 

<

***>; 31) Автобус, ГАЗ 322173, 2006 г.в. VIN: 

<

***>. Всего на сумму не более 80 834 000 руб.  

Общество в рамках дела № А81-1852/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспорило решение Инспекции от 07.10.2022 № 06-38/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налоговой недоимки.  

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 3 526 253,79 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1852/2023 отменены обеспечительные меры, принятые 07.03.2023.  

В связи с наличием у Общества отрицательного сальдо единого налогового счета в сумме 3 635 329,42 руб. по текущей задолженности в его адрес направлено требование от 27.04.2023 № 242 со сроком исполнения до 05.06.2023.  

В связи с неисполнением требования Инспекцией приняты решение от 07.08.2023 № 17 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 7 206 844,68 руб., а также решения о приостановлении операций по счетам от 23.10.2023 № 2173, от 23.10.2023 № 2172.  

В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены постановления от 22.09.2023 № 230, 29.09.2023 № 319, 06.10.2023 № 531, 21.10.2023 № 640 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.  

Общая задолженность Общества перед бюджетом по налогам по состоянию на 12.04.2024 составила 55 602 847,41 руб., пени - 29 959 844,07 руб., штрафы – 7 999 967,5 руб., всего - 93 567 658,98 руб.  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.02.2023 зарегистрировано ограничение прав в виде ареста на вышеуказанные транспортные средства ( № 2023-007-647567-903, 29 единиц); 20.07.2023 – на 2 единицы ( № 2023-007-008-209099-648).  

 Информация о нахождении имущества в залоге у налогового органа размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).  

Поскольку налоговые обязательства перед бюджетом не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 73, 334.1, 340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 72, 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что при уклонении Общества от исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности Инспекция (Управление) вправе требовать обращение взыскания на заложенное в силу закона имущество (транспортные средства) в судебном порядке по сопоставимой стоимости.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.  

Из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права у налогового органа на взыскание задолженности по налогам, пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство.  

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы данные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и сделан обоснованный вывод о правомерности требования налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество должника, учитывая, что был принят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ и направленных на взыскание имеющейся у Общества задолженности; оснований для вывода о нарушении Инспекцией процедуры взыскания задолженности судами не установлено.  

Как было указано выше, судами установлено, что доказательств наличия на расчетных счетах Общества денежных средств в размере, достаточном для погашения спорной задолженности, не представлено. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции обязанность по уплате задолженности Обществом не исполнена.  

Из дополнительно представленных налоговым органом пояснений в суд апелляционной инстанции следует, что у должника имеется отрицательное сальдо  

по единому налоговому счету в сумме 106 511 558,07 руб. (налог - 55 784 399,41 руб., пени - 42 696 476,36 руб., штрафы - 8 024 682,3 руб.).  

Общая задолженность Общества по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022 № 06-38/23 и от 24.05.2023 № 974 составляет 79 052 140,76 руб.  

В рамках рассмотрения настоящего спора судами установлено, что размер задолженности не может быть квалифицирован как незначительный, что могло бы повлечь отсутствие возможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, находящееся в залоге у налогового органа.  

Доводы Общества относительно процессуальных нарушений при принятии налоговым органом обеспечительных мер были проверены судами и правомерно отклонены, в том числе с учетом пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Судами верно установлено, что обеспечительные меры в обеспечение исполнения решения Инспекции от 07.10.2022 № 06-38/23 были приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления Общества о признании данного решения по выездной налоговой проверке недействительным (дело № А81-1852/2023).  

Обеспечительные меры приняты только в целях обеспечения возможности будущего исполнения решения от 07.10.2022 № 06-38/23 и по своей правовой природе не направлены на фактическое его исполнение; обеспечительные меры в порядке статьи 101 НК РФ не противоречат принятым определением суда обеспечительным мерам, целью которых является предотвращение принудительного исполнения решения Инспекции от 07.10.2022 № 06-38/23 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.  

Доводы кассационной жалобы о том, что не проведена оценка рыночной стоимости имущества, также были проверены судами. Признавая доводы неправомерными, суды указали, что действующее законодательство не предусматривает обязательность установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах; начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.  

В данном случае, как установили суды, залоговая стоимость транспортных средств определена Инспекцией при сравнительном анализе цен на аналогичное имущество, выставленное на продажу в сети «Интернет».  

В свою очередь, Общество, оспаривая данную стоимость, не представило какого-либо собственного обоснованного расчета стоимости имущества (отчет оценщика, внесудебное заключение эксперта), ограничившись лишь формальным доводом, что обоснованно расценено судами как отсутствие документального подтверждения  

несогласия должника относительно стоимости имущества. Представленный Обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023 не свидетельствует о несоразмерности заявленных требований, стоимость спорного имущества не подтверждает.  

 Доказательств несоразмерности требования об обращении взыскания задолженности Общества перед бюджетом не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения обязательства за счет денежных средств.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые признали обоснованными заявленные требования по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи О.Ю. Черноусова 

 С.Т. Шохирева