ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-34535/2018

г. Самара

07 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года, принятое по делу №А55-34535/2018, судья Агафонов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Новокуйбышевск,

к ФИО3, Пензенская область, город Пенза, 

и к ФИО2, Самарская область, город Чапаевск, 

о признании сделки купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «АвтоХимТрейд», заключенную между ФИО3 и ФИО2 (запись ГРН №2185835329140 от 31.01.2018 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы, Пензенская область, город Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «АвтоХимТрейд», Пензенская область, город Пенза, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО3 и к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «АвтоХимТрейд», заключенную между гр. ФИО2 и гр. ФИО4 (запись ГРН №2185835329140 от 31.01.2018 г.) недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата гр.ФИО2 гр. ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд».

В обоснование требования истец указал на следующие обстоятельства.

31.03.2017 г. между ООО «АвтоХимТрейд» (директор ФИО3) и истцом был заключен договор поставки нефтепродуктов №082/2017-ТДРК, по условиям которого истец с апреля по май 2017 г. поставлял в адрес контрагента нефтепродукты (смазочные материалы), при этом покупатель от оплаты фактически поставленной продукции уклонился. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 г. по делу №А55-28604/2017 с ООО «АвтоХимТрейд» взыскана задолженность 515 075 руб., 28.03.2018 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако имущество и денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

При этом отчуждение имущество произведено директором должника ФИО3 - 06.10.2017 г. продано транспортное средство. Затем в целях ухода от бремени финансовой ответственности 31.01.2018 г. ФИО3 продала долю в уставном капитале общества (100%) ФИО2, при этом ФИО3 оставалась директором общества вплоть до 09.02.2018 г.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки истец указал, что несмотря на мнимую смену собственника и директора ООО «АвтоХимТрейд» операции по расчетному счету не возобновило, место регистрации общества не изменилось и совпадает с местом регистрации ФИО3, в период проведения регистрационных действий ФИО2 проходил стационарное лечение, систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, употребление спиртных напитков в запрещенных местах, потребление наркотических или одурманивающих веществ в общественных местах. ФИО2 зарегистрирован в квартире дома, внесенного в списки аварийного жилья, по данному адресу не проживает, является наркозависимым, не имеющим постоянного места жительства лицом, его лечение осуществляется принудительно.

ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «АвтоХимТрейд».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы представила отзыв на иск (т.1 л.д.86).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2018 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

При этом основанием к отказу в иске суд первой инстанции счел отсутствие у истца правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, а также фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, учесть признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не дана надлежащая оценка факту признания им требований истца, подтверждена мнимость оспариваемой сделки, отсутствие у него (ФИО2) намерения вести предпринимательскую деятельность. Судом по мнению ответчика допущена неполнота исследования фактических обстоятельств дела, отсутствие оплаты доли по оспариваемому договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Истцом ООО «РОСКОМ» в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непрогнозируемым развитием событий по спору, связанному с оспариваемой сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд», наличием разногласий между продавцом и покупателем оспариваемой сделкой, самостоятельной позицией следственных органов по вопросу законности сделки, а также в связи с недостаточностью времени для изучения отзыва ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства истца и отложения рассмотрения дела отсутствуют, приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы бессмысленны и не могут служить основанием для отложения слушания дела, а утверждения о недостаточности времени для изучения отзыва ответчика ФИО3 несостоятельны, т.к. отзыв является небольшим по объему (3 страницы) и не содержит какие-либо новые для дела обстоятельства. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником объекта (квартиры) находящейся по адресу: 

<

...>.

Адресной справкой подтверждается, что ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (по состоянию на 20.10.2017 г.) ООО «АвтоХимТрейд» находится по адресу: 

<

...>, с 14.01.2014 г. директором общества является ФИО3, с 14.01.2014 г. на основании записи ГРН 2145835001288 участником общества является ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 100%. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (по состоянию на 30.08.2018 г.) ООО «АвтоХимТрейд» находится по адресу: 

<

...>, с 09.02.2018 г. директором общества является ФИО2, с 30.01.2018 г. на основании записи ГРН 2185835329140 участником общества является ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 100%. 

При этом заявление в уполномоченный орган о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ внесены на основании заявления второго ответчика (ФИО2), удостоверенного нотариусом города Самары ФИО5 Заявление в отношении ООО «АвтоХимТрейд» в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г.Пензы подано нотариусом ФИО5 по каналам связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации  или специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относящихся к существу заявленных требований относительно доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, оспаривая сделку по купле-продаже доли в уставном капитале, не представил в материалы дела доказательств или пояснений, позволяющих сделать вывод, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы и что удовлетворение заявленных ими требований позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение.

Как указывает истец, основанием, по которым он оспаривает сделку, является факт не исполнения ООО «АвтоХимТрейд» решения суда от 08.02.2018 г. по делу А55-28604/2017, согласно которому с ООО «АвтоХимТрейд» в пользу ООО «ТД «РОСКОМ» было взыскано в общей сложности 515 075 руб.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности приведет к восстановлению его прав и позволит ООО «АвтоХимТрейд» исполнить решение суда по делу А55-28604/2017.

Судом также учитывается, что ООО «АвтоХимТрейд» по правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Между тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, возможность привлечения участника общества к субсидиарной ответственности устанавливается специальным законом, в частности такая возможность предусмотрена главой III.2 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом истец, ссылаясь на возможность привлечения участника к субсидиарной ответственности ошибочно полагает, что такой порядок предусмотрено только к тем лицам, которые являются действующими участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы также истца о том, что признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности позволит возбудить в отношении ответчиков уголовные дела по факту злостного неисполнения решения суда, что будет способствовать исполнению указанного решения.

Возбуждение уголовного дела никак не связано с возможностью исполнения ООО «АвтоХимТрейд» решения суда по делу А55-28604/2017. 

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Однако суд учитывает и то обстоятельство, что фактически сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» ответчиками исполнена. В материалах дела имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 02.02.2018 г., подписанное ФИО2 При этом подпись ФИО2 удостоверена нотариально.

В силу этого суд первой инстанции обосновано отверг пояснения ФИО2 об обстоятельствах подписания им неизвестных документов. Судом обосновано сделан вывод о том, что подпись ФИО2 в заявлении исполнена в присутствии нотариуса. 

При этом доказательства ограничения дееспособности ФИО2 отсутствуют.

В случае неполного исполнения сторонами каких-либо обязательств, стороны договора вправе обратиться друг к другу с требованиями о надлежащем исполнении обязательств.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам оспариваемый договор сторонами и регистрирующим органом в материалы дела не представлен. Данное обстоятельства препятствуют возможности установить его условия, на что обоснованно обратил внимание суд. 

В тоже время отсутствие договора не влияет на правильность вывода суда о необходимости отказа в иске, поскольку отказ в иске связан не с содержанием и условиями оспариваемого договора, а с личностью заявителя, не являющегося стороной договора и не представившим доказательств и обоснований, подтверждающих наличие у него материально-правового интереса в оспаривании сделки. 

Доказательств того, что у ФИО3 имелись прямые обязательства перед ООО «Торговый дом «РОСКОМ» и что сделка совершена в целях сокрытия имущества ФИО3, истцом не представлено.  

Поскольку истцом не доказано, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен такой способ защиты права как возможное привлечение, в том числе и бывшего участника и руководителя ООО «АвтоХимТрейд» к субсидиарной ответственности, то суд первой инстанции пришел в правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на существо рассматриваемого дела не влияют, голословное отрицание ответчиком выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года, принятое по делу №А55-34535/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                          Н.Ю. Пышкина