ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55945/2017

Дело № А40-99436/13

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-99436/17 по иску ООО "ПромСтройНефтеГаз" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 486 816 руб. 63 коп. - долга, пени, по встречному иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПромСтройНефтеГаз" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 955 349 руб. 70 коп. - неустойки по объединенному делу № А40-3785/14 по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПромСтройНефтеГаз" (ОГРН 

<

***>) третьи лица ОАО «Энел ОГК-5», ФИО2 о признании ничтожным п. 9 дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2012 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  23.10.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014г.  первоначальные исковые требования ООО " ПромСтройНефтеГаз " удовлетворены в размере 19 934 281 руб. 76 коп. – задолженности, 12 352 004 руб. 84 коп. – гарантийного удержания, 24 955 249 руб. 70 коп. – неустойки, 183 211 руб. 56 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований ООО " ПромСтройНефтеГаз " – отказано.

Встречные исковые требования ОАО " Инженерный центр ЕЭС " удовлетворены в размере 24 955 249 руб. 70 коп. – неустойки, 147 776 руб. 80 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. Произведен взаимозачет требований. Взыскано с Открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройНефтеГаз» 32 286 286 руб. 60 коп. – задолженности, 35 434 руб. 76 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО " Инженерный центр ЕЭС " о признании ничтожным п. 9 дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2012 г. – отказано".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО " Инженерный центр ЕЭС " обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по рассмотрению дела в суде в размере 1 449 076,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-99436/17, взыскано с ООО " ПромСтройНефтеГаз  " в пользу ОАО " Инженерный центр ЕЭС "   50 000 рублей – судебных расходов. В остальной части – отказано.

С определением не согласился ответчик ОАО " Инженерный центр ЕЭС ", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2014г.     ОАО     "     Инженерный     центр     ЕЭС»     заключило с ООО   "ЭнергоКонсалт" договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 10.03.2014г. составила 25 562,50 долларов США или 1 449 076,78 руб. в перерасчете на Российский рубль по курсу Центрального банка РФ на 01.06.2017г. 56, 6874 на 1 доллар США, что подтверждается, представленным в материалы дела документами, а также, платежным поручением № 1768 от 07.08.2017г.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, в рамках рассмотрения встречного иска по взысканию неустойки, с учетом частичного отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 250 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не указал основания, на которых он пришел к выводам об уменьшении размера судебных расходов, а также не мотивировал каким образом он пришел к выводу, что размер судебных расходов АО «ИЦ ЕЭС» не может превышать 50 000 рублей.

Так, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заняло более трех лет. Для рассмотрения настоящего дела судам потребовалось провести 17 судебных заседаний в суде первой инстанции, 11 судебных заседаний в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела судам потребовалось провести 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела (32 судебных заседания).

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - «Информационное письмо ВАС №167») к исковым заявлениям о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда присваивается коэффициент правовой сложности 1,5.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между Заявителем и ООО «ЭнергоКонсалт», оплата услуг юридической фирмы осуществляется согласно почасовым ставкам юристов, установленным юридической фирмой.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 10.03.2014г. составила 25 562,50 долларов США или 1 449 076,78 руб. в перерасчете на Российский рубль по курсу Центрального банка РФ на 01.06.2017г. 56, 6874 на 1 доллар США, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 1768 от 07.08.2017г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт ихнесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляетвозражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что в рассматриваемом деле был заявлен первоначальный и встречный иски, первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный полностью, суд апелляционной инстанции считает достаточной сумму судебных расходов в размере 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного выше, заявление ответчика о возмещении судебных расходов в остальной части не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-99436/17 отменить. 

Взыскать с  ООО "ПромСтройНефтеГаз" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров В.И. Тетюк