АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7338/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,  

судей Демидовой Е.Ю., Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.02.2025 Арбитражного Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-7338/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения от 20.06.2023 № 221-П.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Воронинского сельского поселения (634532, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Томского района (634570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (630087, 

<

...> здание 167, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление территориального развития Администрации Томского района (634570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительного развития Томской области (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дума Томского района (634570, Томская область, Томский муниципальный район, сельское поселение  

Богашевское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При участии в деле Прокуратуры Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее – Департамент) о признании незаконным распоряжения от 20.06.2023 № 221-П (далее – распоряжение) об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую, обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем удовлетворения ходатайства о переводе земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала по адресу: Томская область, Томский район, площадью 9 100 кв. м, с кадастровым номером 70:14:0300092:6987, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (далее – спорный земельный участок), из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее – земли промышленности).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Воронинского сельского поселения, Администрация Томского района, Департамент лесного хозяйства Томской области, Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление территориального развития Администрации Томского района, Департамент градостроительного развития Томской области, Дума Томского района.  

Удовлетворено ходатайство Прокурора Томской области (далее – прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: распоряжение является незаконным, поскольку не содержит конкретных причин для отказа в переводе земель из одной категории в другую (не указано, каким именно документам территориального планирования, документации по планировке территории, землеустроительной  

документации не соответствует испрашиваемая категория земельного участка); принимая оспариваемое распоряжение, Департамент руководствовался документами, не являющимися документами территориального планирования; спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне «Производственно-деловая зона П-3», которая предполагает нахождение в этой зоне не земель сельскохозяйственного назначения, а земель промышленности; решение Думы Томского района от 06.07.2021 № 74 «О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение» (далее – решение № 74) принято относительно всей территории муниципального образования «Воронинское сельское поселение Томского района Томской области» (далее – поселение), установило расположение спорного участка в производственной функциональной зоне.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), прокурор возражал против доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.  

Полагая, что согласно правилам землепользования и застройки поселения спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта деревни Новомихайловка и отнесен к территориальной зоне «Производственно-деловая зона П-3», в целях строительства на данном участке нежилого помещения (магазина), заявитель обратился 21.04.2023 в Департамент с ходатайством о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.  

Распоряжением Департамента предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства на основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ).  

Посчитав данное распоряжение несоответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя, как собственника, на изменение категории земельного участка с целью реализации права его эксплуатации в соответствии с целевым назначением (строительство нежилого помещения), предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая  

в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7, 42, 77, 78, 84, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 9, 17-19, 23-25, 33, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 2-4, 7, 14 Закона № 172-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, исходили из недоказанности факта несоответствия распоряжения закону либо иному нормативному правовому акту, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  

совершили действия (бездействие).  

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации классифицируются по целевому назначению на категории, в том числе могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.  

Статьей 8 ЗК РФ предусмотрена возможность перевода земель из одной категории в другую.  

Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства (часть 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.  

В статье 4 Закона № 172-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается. К таким случаям отнесены: 1) установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.  

Под территориальным планированием в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ следует понимать планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.  

Под функциональными зонами в соответствии с пунктом 5 статьи 1 ГрК РФ понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.  

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, генеральные планы  

муниципальных округов (пункт 1 статьи 18 ГрК РФ).  

Пунктом 3 статьи 9 ГрК РФ установлено, что документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.  

Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления муниципального округа, представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено частью 10 статьи 28.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 24 ГрК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент вынесения распоряжения имелись два утвержденных документа территориального планирования в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, а именно: схема территориального планирования Томского муниципального района, утвержденная решением Думы Томского района от 05.02.2014 № 306, и генеральный план муниципального образования «Воронинское сельское поселение» Томского района, утвержденный решением Совета Воронинского сельского поселения от 27.12.2013 № 30, согласно которым спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственного использования, расположен за границами населенных пунктов, входящих в состав поселения, но в пределах самого поселения, при этом решением № 74 изменения в части функциональной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, не вносились, констатировав отсутствие иных нормативных правовых актов о переводе спорного земельного участка в иную территориальную зону, учитывая, что строительство нежилого помещения (магазина оптовой торговли) не относится к исключительным случаям перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, поименованным в Законе № 172-ФЗ, документами территориального планирования не предусматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.  

Вопреки утверждению предпринимателя, распоряжение содержит указание на основание отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую, содержащееся в пункте 3 статьи Закона № 172-ФЗ (несоответствие испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации).  

При проверке обоснованности оспариваемого отказа, отклоняя довод заявителя о том, что на момент принятия Департаментом оспариваемого распоряжения спорный земельный участок был расположен в границах населенного пункта деревня Новомихайловка с отнесением к территориальной зоне «Производственно-деловая зона П-3», суды двух инстанций на основе анализа представленных в материалы дела и явившихся предметом проведенной Департаментом экспертизы документов (писем Администрации Воронинского сельского поселения Томского района от 16.06.2023 № 531, Администрации Томского района от 04.05.2023 № 01-05-1627/23-0, Департамента лесного хозяйства Томской области от 11.05.2023 № 74-0707, Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям от 03.05.2023 № 05/3481), а также схемы территориального планирования Томского муниципального района, утвержденной решением Думы Томского района от 05.02.2014 № 306, и генерального плана муниципального образования «Воронинское сельское поселение» Томского района, утвержденного решением Совета Воронинского сельского поселения от 27.12.2013, аргументированно установили несоответствие представленных органом местного самоуправления сведений о зоне, в которой расположен принадлежащий заявителю земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, и данных, размещенных в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования.  

Суждения предпринимателя о принятии решения № 74 относительно всей территории поселения ввиду невозможности подготовки генерального плана в отношении отдельного земельного участка, и, как следствие, установившего расположение спорного участка в производственной функциональной зоне, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, решение № 74 принято в отношении иной территории – в части функционального зонирования территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300083:891, 70:14:0300083:892, 70:14:0300083:1321, 70:14:0300083:1322, 70:14:0300083:462, 70:14:0300083:521, что подтверждается распоряжением Администрации Томского района № 133-П от 19.04.2021, постановлением Администрации Томского района № 161 от 22.04.2021, сравнительной таблицей к проекту решения Думы Томского района «О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Воронинское сельское поселение», утвержденных решением Совета Воронинского сельского поселения от 27.12.2013 № 30, иными документами и материалами, являющимися основаниями принятия указанного решения, прилагаемыми к письму Управления территориального развития Администрации Томского района от 31.07.2024 № 01-05-3197.  

Доказательств утверждения опубликованного на официальном сайте поселения в сети Интернет (https://www.voronadm.ru) проекта внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Воронинское сельское поселение» в части изменения  

функционального зонирования в границах территории спорного земельного участка, равно как и обоснование указанного проекта, на что ссылается предприниматель в жалобе, в материалы дела не представлено.  

Аргументы заявителя о том, что Департамент при вынесении оспариваемого распоряжения руководствовался документами, не являющимися документами территориального планирования правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В целом несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2025 Арбитражного Томской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Хлебников