ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21322/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 года

15АП-18050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2018  по делу № А53-21322/2018 о об отказе в приостановлении исполнительного производства 

по заявлению ФИО2 ИНН 

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  "ДОМОС"; адвокатского бюро "Каращук и партнёры",

об оспаривании решений, действий,

принятое судьей Пименовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее - пристав), выразившихся в нарушении установленных Федеральным Законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления ей как должнику в исполнительном производстве копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 41324/18/61025, в непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного производства № 41324/18/61025, в вынесении постановления об обращении взыскания на   дебиторскую    задолженность    от    06.07.18    по    исполнительному производству № 41324/18/61025.

Определением от 18.07.18 суд принял заявление ФИО2 и возбудил производство по делу №А53-21322/2018.

После принятия заявления к производству ФИО2 в рамках данного дела подала заявление о приостановлении исполнительного производства № 41324/18/61025 на основании п.4 ч.2 ст. 39 закона № 229-ФЗ до рассмотрения её заявления по делу об оспаривании постановлений, действий должностного лица УФССП по существу.

Определением от 21.09.18 суд отказал в приостановлении исполнительного производства, сославшись на отсутствие для этого предусмотренных ст. 39  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон №229-ФЗ) оснований.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный суд, в которой просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии определения были нарушены нормы процессуального права. В обоснование этого ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области явился отказ в принятии аналогичного заявления Ворошиловским районным судом г Ростов на Дону, определением от 11.07.18 об отказе в принятии искового заявления.

ФИО2 параллельно с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области была подана частная жалоба на указанное определение Ворошиловского районного суда. По результатам её рассмотрения Ростовским областным судом 29.08.18 определение Ворошиловского районного суда г Ростов на Дону от 11.07.18 отменено, дело отправлено в Ворошиловский районный суд г Ростов на Дону.

Об этом ФИО2 было сообщено суду первой инстанции и заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции отложил судебное заседание, указав, что заявлено ходатайство об отложении, но при этом вынес определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № ЗЗа-15020/18 определение судьи Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 11.07.2018 г отменено, материал возвращен в Ворошиловский районный суд г Ростов на Дону на стадию принятия административного искового заявления.

ФИО2 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по данным доводам исковое заявление по сводному исполнительному производству рассматривается в Ворошиловском районном суде города Ростов на Дону. 

Однако, Арбитражный суд Ростовской области 20.09.18 вынес определение об отложении судебного заседания, указав, что истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом вынес определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 21.09.18.

Также определением Ворошиловского районного суда г Ростов на Дону от 10.09.18 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 41324/18/61025-ИП. 

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции определения от 21.09.18  исполнительное производство № 41324/18/61025-ИП уже было приостановлено.

С учётом изложенного ФИО2 считает определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.18 об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным и подлежащему отмене.

Участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156  АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п.4 ч.2 ст. 329 закона № 229-ФЗ). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч.1 ст. 440 ГПК РФ, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 359 КАС РФ, ч.2 ст. 324, ч.3 ст. 327 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются законом N 229-ФЗ.

Статья 39 закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи), так и факультативные (часть 2 статьи) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно п.4 ч.2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, на основании которого  ФИО2 просила приостановить исполнительное производство, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО2 указала только на то, что приостановление исполнительного производства будет являться мерой её  предварительной защиты и способствовать восстановлению её нарушенных прав как заявителя по делу, в котором она оспаривает действия пристава, не уведомившего её о возбуждении исполнительного производства и не предоставившего ей времени для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции, сославшись на принцип соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и публичных интересов, отказал в приостановлении исполнительного производства сославшись на непредставление заявителем в материалы дела доказательств применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №41 324/18/61025-ИП и наступления для заявителя негативных последствий.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, учитывая, что приостановления исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, является правом, а не обязанностью суда, основанным на субъективной оценке обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения против данного определения суда основаны на неподведомственности дела арбитражному суду и на том, что производство по нему подлежит либо прекращению на этом основании, либо оставлению без рассмотрения ввиду подачи об этом заявления заявителем по делу, поскольку это заявление уже рассмотрено по существу Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону.

Апелляционный суд не принимает данных доводов заявителя, поскольку предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции, принятое не по существу рассмотрения заявленных в деле требований, о промежуточное определение по заявлению о принятии меры по обеспечению заявленных требований путём приостановления исполнительного производства.

Возражения о неподведомственности дела арбитражному суду могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что фактически интересы заявителя по данному делу удовлетворены Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, определением которого от 10.09.18 по ходатайству ФИО2 приостановлено исполнительное производство №41 324/18/61025-ИП, о приостановлении которого заявитель просила арбитражный суд.

При этом, обжалуемое в данном деле определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства №41 324/18/61025-ИП не отменяет действие определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительного производства №41 324/18/61025-ИП.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу № А53-21322/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

ФИО5