АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-43200/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2024), 

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-43200/2023/тр.1, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Линнафрост», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2023 заявление принято к производству.

Определением от 27.02.2024 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 21.03.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 091 853,48 руб. основного долга и 194 978,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.06.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 69 003,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, оставив требование в остальной части без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение от 11.06.2024 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.06.2024 и постановление от 29.08.2024, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 1 217 351,25 руб.

Как указывает Компания, она просила включить требование в большем размере и не согласна с выводами об отсутствии основания у части требования. 

Поскольку ФИО2 являлся заемщиком Торгового дома независимо от признания договора займа недействительным, он остался должен основную сумму долга и проценты, подлежащие включению в реестр, утверждает кредитор. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование своего требования к должнику Компания указала, что в рамках дела № А56-61793/2021 о банкротстве Торгового дома постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (обособленный спор сд. 3) признаны недействительными договор займа от 21.09.2018 и договор (соглашение) прощения долга от 10.12.2018, заключенные между ФИО2 (заемщиком) и Торговым домом (займодавцем), с ФИО2 в пользу Торгового дома взыскано 598 067 руб. 

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.3 с ФИО2 в конкурсную массу Торгового дома взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу Торгового дома в связи с признанием недействительными сделками договора процентного займа от 21.09.2018 и соглашения о прощении долга от 10.12.2018, с момента вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7 до фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-61793/2021 прекращено производство по делу о банкротстве Торгового дома. 

Торговым домом (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2024 № ПТ-01, по условиям которого цессионарий принял права требования к ФИО2:

- о взыскании с ФИО2 в пользу Торгового дома 598 067 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу А56-61793/2021/сд.3 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.07.2023 по делу № А56-61793/2021; 

- о взыскании с ФИО2 в пользу Торгового дома процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу Торгового дома в связи с признанием недействительными сделками договора процентного займа от 21.09.2018 и соглашения о прощении долга от 10.12.2018, с момента вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7 до фактического исполнения судебного акта на основании дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу А56-61793/2021/сд.3 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.07.2023 по делу № А56-61793/2021 (далее - проценты по договору займа от 21.09.2018). 

Компания оплатила право требования, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 № 42. 

Компания направила в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако ФИО2 обязательство не исполнил.

Кроме того, Компания (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2024 № ПТ-02 приобрела у Торгового дома права требования к ФИО2 денежных средств в размере 1 091 853,48 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу А56-61793/2021/сд.7 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.07.2023 по делу № А56-61793/2021 (задолженность по договорам займа от 10.07.2015 и от 04.07.2017), а также право взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа денежных средств от 10.07.2015 и от 04.07.2017, начисленные на суммы основного долга с момента вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7 на основании дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.07.2023 по делу № А56- 61793/2021. 

Оплата Компанией прав требования подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 № 43.

 Компания направила в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако тот обязательства не исполнил.

По расчетам Компании, в реестр требований кредиторов должника подлежали включению суммы: 1 091 853,48 руб. задолженности по договорам процентного займа денежных средств от 10.07.2015 и от 04.07.2017, а также 194 978,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 69 003,34 руб. – проценты по договору займа от 21.09.2018 и 125 975,08 руб. - проценты по договорам займа от 10.07.2015 и от 04.07.2017.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали обоснованным требование Компании к должнику в размере 69 003,34 руб. процентов по договору займа от 21.09.2018, перешедшее к Компании на основании дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.3.

 В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отклоняя требование в остальной части, суды исходили из следующих установленных ими по материалам дела обстоятельств.

Требование Компании к ФИО2, уступленное Торговым домом, вытекает из реституционного обязательства и по условиям заключенного договора цессии связано с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7. 

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7 с ФИО2 в конкурсную массу Торгового дома были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа денежных средств от 10.07.2015 и от 04.07.2017, начисленные на суммы основного долга с момента вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 по делу № А56-61793/2021, с учетом определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023 по делу № А56-61793/2021 об исправлении опечатки, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7 в части признания недействительными договоров займа от 10.07.2015 и 04.07.2017, заключенных Торговым домом и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 091 853 руб. 48 коп. отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по указанному делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7 оставлено без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции в части признания договоров займа недействительными и в части применения последствий недействительности сделок, тогда как в части оспаривания соглашения о прощении долга постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Суды обоснованно заключили, что требование Компании в части 1 091 853,48 руб. вытекает из реституционного обязательства ФИО2, присужденного апелляционным постановлением от 01.02.2023 по делу № А56-61793/2021/сд.7, которое было отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем правовых оснований для признания требования обоснованным не имеется.

Требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (реституционному) и не подлежит удовлетворению ввиду неподтвержденности правовых оснований основного обязательства.

Вопреки утверждению Компании, из материалов дела не следует, что ей были уступлены права непосредственно из договоров займа, а не реституционные права требования.

Вывод судов о том, что обязательства ФИО2 перед Компанией не являются обязательствами, вытекающими из договоров займа, на которые ссылается Компания в обоснование своих требований, а являются реституционными требованиями, возникшими вследствие недействительности сделок, является обоснованным. 

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что Компания не направила в суд первой инстанции уточнения к своему заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника (тр.1), рассмотрение которого было назначено судом на 23.05.2024, доказательства обратного не представлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-43200/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова