ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7882/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-331/2025) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2024 по делу № А21-7882/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Агро»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №20/10-5 от 20.10.2022 в размере 3 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 510 рублей, о расторжении договора поставки №20/10-5 от 20.10.2022.

Решением суда от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить обжалуемое решение, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказ с снижении суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ считает незаконным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «Статус» (поставщик) и ООО «Рассвет Агро» (покупатель) был заключен договор поставки товара №20/10-5, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 27.10.2022 поставщик обязался поставить пеллеты топливные на сумму 2 130 000 рублей на условиях 100 % предоплаты. 

Как указывает покупатель, во исполнение условий договора ООО «Рассвет Агро» произвело предоплату в размере 3 150 000 рублей, а ООО «Статус» не поставило товар до настоящего времени. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о расторжении договора и о взыскании указанной суммы задолженности и начисленной на нее законной неустойки.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в п.3 ст.487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п.3.3. спецификации поставка производится в течение 15 дней с момента поступления предоплаты. 

Факт получения от истца суммы оплаты за товар установлен. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало обоснованных возражений, требование истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и не поставленного товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2024 года в размере 258 510 рублей. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Как установил суд первой инстанции, расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

Вместе с тем, повторно проверив расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии в указанном расчете арифметической ошибки. При правильном расчете размер процентов составит 212 473,98 руб.

При таких обстоятельствах в части размера процентов по правилам ст.395 ГК РФ обжалуемое решение подлежит изменению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию законной неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, при этом, отмечает, что в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 .395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное изменение обжалуемого решения, расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Также, принимая во внимание, что один из двух доводов жалобы ответчика был признан обоснованным, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2024 по делу №  А21-7882/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Агро» предоплату по договору поставки №20/10-5 от 20 октября 2022 в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 473,98 рубля.

Расторгнуть договор поставки №20/10-5 от 20.10.2022. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Агро» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 502 рублей. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Агро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 097,45 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина