АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7066/2019

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

АО КБ «Хлынов»: ФИО1 по доверенности от 30.04.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А28-7066/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительным договора дарения гаража, заключенного должником и ФИО4, и 

о применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения гаража от 24.05.2016, заключенного должником и ФИО4 (отцом должника), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель оспорил сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 29.03.2021 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор дарения от 24.05.2016 недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО2 гараж, с кадастровым номером 43:12:122401:16, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/п Федяковское, бокс 1,2, тер гк 21А.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.27 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)                            (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что договор заключен в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021 оставил определение от 29.03.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2021 и постановление от 26.07.2021.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверные выводы исходя из имеющихся в деле доказательств. Конкурсный управляющий не доказал наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание на то, что имущество, переданное ФИО4 по договору дарения (гараж), было обременено залогом в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее - АО КБ «Хлынов», Банк). При этом оспариваемая сделка совершена с согласия Банка. Требования Банка, как залогового кредитора, подлежали удовлетворению не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 148 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке. Банк в любом случае получил бы удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно по  отношению к удовлетворению требований иных конкурсных кредиторов. Доказательств того, что имущества должника недостаточно для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся ко второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства не представлено. Следовательно, материалами дела не подтверждается  причинение оспоренной сделкой вреда правам кредиторов. 

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

АО КБ «Хлынов» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Банк считает, что сделка совершена в период, когда  должник находился в состоянии имущественного кризиса, безвозмездно, между близкими родственниками, соответственно, оспоренная сделка обладала всеми признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.20201 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А28-7066/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Хлынов» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 02.08.2013 № 24-2013Ф44, по условиям которого Банк предоставил заемщику 2 000 000 рублей под 21 процент годовых. 

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством ООО «Вятская текстильная компания».

Кредитные обязательства перед Банком возникли у ООО «Вятская текстильная компания» на основании кредитного договора от 22.08.2014 № 24-2014Ю44.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Вятская текстильная компания» АО КБ «Хлынов» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 29.08.2014. Предметом ипотеки явилось следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 43:40:003021:70 (Кировская область, Нововятский район, слобода Решетники, дом 28); 

-  гараж общей площадью 432,2 кв. м, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/п Федяковское, бокс 1,2, тер. гк 21А.

ФИО2 также выступил перед Банком поручителем по кредитным обязательствам ООО «Вятская текстильная компания» (договор поручительства от 22.08.2014 № 24-2014Ю44-4).

Банк  и ФИО2 подписали соглашение (договор) об отступном от 26.05.2016, согласно которому ФИО2 передает Банку  заложенные жилой дом и земельный участок.  При этом полностью прекращаются обязательства ФИО2 по кредитному договору от 02.08.2013 № 24-2013Ф44, по договору об ипотеке от 29.08.2014 (записи регистрации ипотеки 43-43-01/476/2014-610 - земельный участок, 43-43-01/476/2014-611 - жилой дом); частично прекращаются обязательства ФИО2  по договору поручительства от 22.08.2014 № 25-2014Ю44-4. 

ФИО2 по договору от 24.05.2016 подарил своему отцу - ФИО4 гараж, общей площадью 432,2 кв. м, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/п Федяковское, бокс 1,2, тер. гк 21А. Гараж оценивается сторонами в  сумме 200 000 рублей.

В дело представлено письмо АО КБ «Хлынов» от 09.06.2016, в котором указано на отсутствие у банка возражений относительно перехода права собственности на названный гараж на основании договора дарения между ФИО2 и ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРП переход права собственности на гараж зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2016.

Впоследствии, Арбитражный суд Кировской области по заявлению должника определением от 05.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2

Определением от 26.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что договор дарения от 24.05.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 оспорил эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в  совокупности  следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что в данном случае по  договору дарения отчуждалось недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016                          № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Переход права собственности на гараж по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды  установили, что на момент совершения сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности,  в частности,  имел задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 по арендной плате за период с марта  по ноябрь 2015 года, требование о возмещении которой    включено в реестр требований кредиторов. 

Сделка совершена в отношении близкого родственника (отца должника), что подразумевает его осведомленность о неплатежеспособности ФИО2 

В результате совершения сделки безвозмедно отчуждено имущество должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что гараж был обременен залогом в пользу Банка по кредитным обязательствам третьего лица - ООО «Вятская текстильная компания» и это исключает факт причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, несостоятелен. 

Определением суда от 30.12.2019 требования Банка в размере 2 511 693 рублей 43 копеек долга по кредитному договору от 22.08.2014 № 24-2014Ю44 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как поручителя и лица, несущего солидарную ответственность наравне с заемщиком (ООО «Вятская текстильная компания»). Следовательно, Банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований наряду с иными конкурсными кредиторами за счет иного имущества должника, не обремененного залогом. В отсутствие договора дарения от 24.05.2016 гараж подлежал включению в конкурсную массу ФИО2,  а требования Банка должны  быть признаны обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №  А28-7066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачева Дмитрия Александровича - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова